Решение по делу № 22-587/2021 от 19.01.2021

судья Коловерда Д.И. №22-587/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.Г.,

судей Песчанова Г.Н., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Иващенко О.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Айдинова С.В.,

осуждённого Кравченко Ю.В.,

его защитника – адвоката Невольских А.М., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кравченко Ю.В., его защитника-адвоката Невольских А.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2020 года, согласно которому:

Кравченко Ю.В,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту растраты чужого имущества – автомобильного топлива – бензина марки АИ-95) к наказанию в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, с применением ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "подполковник внутренней службы";

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения чужого имущества – авансовых платежей на командировочные расходы) к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей с применением ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "подполковник внутренней службы".

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кравченко Ю.В. наказание в виде штрафа в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей в доход государства, с применением ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "подполковник внутренней службы".

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учётом времени содержания Кравченко Ю.В. под стражей, в период с 22 октября 2018 года по 24 октября 2018 года, времени нахождения под домашним арестом в период с 24 октября 2018 года по 09 января 2020 года, а также времени запрета определенных действий с 09 января 2020 года по 02 декабря 2020 года включительно, назначенное основное наказание в виде штрафа смягчено до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении Кравченко Ю.В. до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий, на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а после постановлено отменить.

Снят арест с имущества, наложенного по постановлениям Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2018 года и от 03 июня 2019 года.

Признано за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступления осуждённого Кравченко Ю.В. и его защитника-адвоката Невольских А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Айдинова С.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда первой инстанции Кравченко Ю.В. осуждён:

- за растрату (автомобильного топлива – бензина марки АИ-95), то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- за присвоение (авансовых платежей на командировочные расходы), то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кравченко Ю.В. свою вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кравченко Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выраженные в несоблюдении и активном воспрепятствовании реализации права на защиту. Обращает внимание, что судом, ему (Кравченко Ю.В.) назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, при том, что защиту интересов представлял адвокат по соглашению Невольских А.М. Указывает, что назначение защитника обусловлено неявкой адвоката Невольских А.М. в судебное заседание по уважительным, объективным причинами. Автор жалобы обращает внимание, что с участием адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, несмотря на уважительный характер отсутствия защитника Невольских А.М., судом проведено несколько судебных заседаний, в рамках которых допрошен целый ряд свидетелей, а также исследованы иные доказательства, которые были положены в основу приговора. Полагает, что суд умышленно создал искусственные условия, при которых адвокат Невольских А.М. не смог принять участие в судебных заседаниях. Отказы от другого адвоката, назначенного судом отклонены. Автор жалобы полагает, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно признано потерпевшим по всем вменённым Кравченко Ю.В. 11 эпизодам растраты автомобильного топлива бензина марки АИ-95 стоимостью 99 401,81 рублей. Автор жалобы подробно анализирует свои выступления в прениях, считает, что аргументы, приведённые в судебных прениях со ссылками на соответствующие доказательства, исследованные в судебном заседании, полностью доказали неправомерность признания потерпевшим по уголовному делу в части вменённых ему (Кравченко Ю.В.) 11 эпизодов растраты автомобильного топлива бензина марки АИ-95 стоимостью 99 401,80 рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указывает, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА делает вывод, что в данных выписках отсутствуют какие-либо сведения о взаимосвязи данных юридических лиц между собой, кроме их принадлежности к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Считает необходимым приобщить данные выписки к материалам уголовного дела и исследовать их при рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указывает, что суд необоснованно вынес приговор по ч.3 от.160 УК РФ с применением квалифицирующего признака «с использованием служебного положения». Автор жалобы подробно анализирует положения Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, Федерального закона от 12 августа 1995года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что сотрудники органов внутренних дел, замещающие должности в подразделениях не входящих в состав полиции и органов предварительного следствия, имеющие специальное звание «внутренней службы» могут только на временной основе осуществлять функции представителя власти исключительно при выполнении ими обязанностей, возложенных на полицию в соответствии со ст. 32 Федерального закона «О полиции» при соблюдении всех требований в порядке, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Автор жалобы обращает внимание, что за весь период службы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 6 декабря 2012 года по 6 августа 2018 года никогда не привлекался к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, а также не являлся должностным лицом, которое ни на постоянной, ни на временной основе не исполняло функции представителя власти, что подтверждается ответом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20 февраля 2020 года. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Возмещение расходов, связанных со служебными командировками, а также обеспечение служебным транспортом и материально-техническими средствами сотрудников данного отдела были возложены на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По эпизоду растраты бензина марки АИ-95 автор жалобы приводит показания относительно получения автомобильного топлива по топливно-кредитным картам, указывает, что в инкриминируемых преступлениях полностью отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку он (Кравченко Ю.В.) в период совершения вменяемых деяний не являлся должностным лицом которое на постоянной или временной основе осуществляло функции представителя власти. Отсутствие у него (Кравченко Ю.В.) каких-либо распорядительных и иных полномочий в отношении должностных лиц ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №13 Свидетель №6 (протокол судебного заседания от 15 июля 2020 года, т. № 31 стр. 48-58). Указывает, что судом не выполнены в полном объёме указания п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 № 55 «О судебном приговоре», в части оценки доводов в свою защиту. Автор жалобы анализирует приговор (абз. 5, стр. 80) суда первой инстанции, полагает, что он не соответствует требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ, поскольку выходит за пределы предъявленного Кравченко Ю.В. обвинения, согласно которому не вменялся признак «должностного лица» определённого в пункте 1 примечаний к ст.285 УК РФ как выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, что нарушает его (Кравченко Ю.В.) право на защиту от предъявленного обвинения. Согласно положениям ч. 4 ст. 14 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда не может быть основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, а также не может быть основан на предположениях. Данные выводы суда, указанные в обжалуемом приговоре не могут быть положены в его основу. Делает вывод, что в инкриминируемых преступлениях отсутствует состав совершения лицом «с использованием своего служебного положения», предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Отмечает, что необоснованно и не мотивированно суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство, заявленное 8 июня 2020 года о переквалификации действий Кравченко Ю.В. с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ и прекращении уголовного преследования в связи истечением сроков давности уголовного преследования. Просит признать незаконным оставление без удовлетворения ходатайства, заявленного 08 июня 2020 года о переквалификации действий с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам и доказательствам и проигнорировал требования ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ. Автор жалобы подробно анализирует обстоятельства по факту растраты бензина марки АИ-95, указывает, что весь бензин, выданный для заправки служебных автомобилей Фольксваген Мультивен и Тойота-Камри заправлены и законно списаны по путевым листам. Доводы о том, что Кравченко Ю.В. предоставлял в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА чеки, полученные от неустановленных лиц, о произведённых транзакциях при заправке автомобилей других лиц с баланса выданных топливных карт не соответствуют действительности, так как согласно государственному контракту поставщик осуществляет отпуск товаров заказчику с использованием топливных карт образца, предназначенных для учета объема и ассортимента продуктов, полученных заказчиком, получение товара заказчиком подтверждается чеком учетного терминала, полученного на АЗС, чек дается при отпуске товара лицу предъявившему топливную карту. То есть предоставление чеков в бухгалтерию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обосновывало не расходование автомобильного топлива, а только его получение по соответствующей топливной карте. Основным первичным документом учета использования транспортных средств, а также работы водителей, является путевой лист, данный документ подтверждает обоснованность расходования полученного автомобильного топлива. Автор жалобы подробно излагает свою версию событий, указывает, что в ходе судебного разбирательства факт того, что бензин марки АИ-95, выданный для служебных автомобилей Фольксваген Мультивен и Тойота-Камри был безвозмездно растрачен, а не заправлен в автомобили, судом не установлены и не подтверждены ни одним доказательством, представленным стороной обвинения. Автор жалобы анализирует показания представителя потерпевшего ФИО №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, считает, что данные доказательства не подтверждают выводы суда, а показания свидетеля Свидетель №5 является недопустимым доказательством согласно положениям п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ. Автор жалобы анализирует также показания специалиста Свидетель №2, делает вывод, что данные показания также не могут быть допустимым доказательством согласно положениям п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ и не могут быть использованы в качестве доказательства, предусмотренного п.3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ как «показания специалиста», поскольку данное лицо таковым не является. Составленный Свидетель №2 акт исследования документов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является самостоятельным документом, а является только приложением к справке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 4 л.д. 109). Указывает, что исследование документов по результатам которой был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а не в рамках УПК РФ. Обращает внимание, что сотрудник оперативного подразделения Свидетель №2 не привлекался к участию в процессуальных действиях в порядке УПК РФ, ни при проведении процессуальной проверки в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ, ни в рамках расследования уголовного дела, а только принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Считает, что акт не может быть использован судом как доказательство равно как и показания сотрудника оперативного подразделения Свидетель №2, составившего данный акт и допрошенного в статусе специалиста. Считает, что акт исследования документов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. № 4 л.д. 119-179) незаконно положен в основу обвинительного приговора и подлежат исключению из состава доказательств. Также указывает, что в тексте акта отсутствуют какие-либо данные, указывающие на неправомерность списания полученного бензина марки АИ-95. Автор жалобы анализирует показания свидетелей Свидетель №20, Свидетель №13, Свидетель №6, делает вывод, что данные показания не подтверждают предъявленное обвинение, но подтверждают доводы, указанные в показаниях, данных Кравченко Ю.В. в ходе судебного следствия 3 сентября 2020 года (т. №31, л.д. 123-138). Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, четыре топливные карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (100 литров), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (200 литров), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (200 литров), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (500 литров) были получены именно свидетелем Свидетель №15 Анализируя показания свидетеля Свидетель №15, делает вывод, что не был подтвержден факт передачи топливных карт. Однако в ходе данного допроса ни государственным обвинителем, ни судом не было задано свидетелю Свидетель №15 ни одного вопроса касающегося получения и последующей передачи топливных карт. По эпизоду, присвоения авансовых выплат на командировочные расходы автор жалобы подробно анализирует свои показания, указывает, что доказательства, которые легли в основу приговора не подтверждают обвинение. Автор жалобы приводит показания представителя потерпевшего ФИО №1 Указывает, что она каких-либо доказательств его причастности к инкриминируемому деянию не представила, очевидцем событий она не являлась и лишь дала пояснения относительно суммы ущерба. Анализируя показания свидетеля Свидетель №17, делает вывод, что данный свидетель не указала, кто именно приносил отчетные документы за аванс, выданный на командировку в базы хранения ресурсов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 15 мая 2017 года до 13 июня 2017 года. Считает, что показания свидетеля Свидетель №17 указанные в приговоре не соответствуют её фактическим показаниям, данным в ходе судебного следствия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нашедшим своё отражение в протоколе судебного заседания, что не основано на норме закона и подлежит исключению из обжалуемого приговора. Автор жалобы анализирует показания свидетелей Свидетель №20, Свидетель №14, Свидетель №21 указывает, что судом при вынесении приговора были искажены показания. Указывает, что показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7 не опровергли показания Кравченко Ю.В. Считает, что показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №4 не относятся к данному эпизоду преступления, поскольку вменено присвоение аванса на командировочные расходы. Полагает, что показания свидетеля Свидетель №3 не могут быть использованы в качестве доказательства, предусмотренного п.3.1 ч.2 ст.74 УПК РФ как «показания специалиста», поскольку данное лицо таковым не является. Составленный Свидетель №3 акт исследования документов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является самостоятельным документом, а является только приложением к исследованной в ходе судебного следствия 6 августа 2020 года справке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (года том №10 л.д.106). Считает, что акт предварительного исследования документов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том №10 л.д.160-241) незаконно положен в основу обвинительного приговора по данному эпизоду в качестве иного доказательства. Автор жалобы указывает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что его показания данные в ходе судебного следствия 3 сентября 2020 года полностью подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №15 и Свидетель №16, данными ими в ходе судебного следствия. Однако вопреки требованиям УПК РФ суд безосновательно отнесся критически и не принял показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №15 и Свидетель №12, основываясь исключительно на предположениях, поскольку ни одно из исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не опровергает показания данных свидетелей. Автор жалобы полагает назначенное по приговору наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого и является несправедливым. Считает, что при назначении наказания положения абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом не были выполнены. Обращает внимание, что он (Кравченко Ю.В.) официально не работает, является пенсионером МВД России, добровольно возместил имущественный ущерб по эпизоду №2, имеет на иждивении престарелую мать, которая является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пенсионеркой, а также супругу, которая имеет ряд хронических заболеваний. Указывает, что единственным источником дохода семьи является пенсия за выслугу лет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на которую помимо себя приходится содержать ещё супругу и маму, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Считает, что суд первой инстанции не учёл имущественного положения и назначил практически максимальное наказание, чем нарушил требования ч.3 ст.46 УК РФ. Указывает, что суд также лишил его (Кравченко Ю.В.) специального звания «подполковник внутренней службы», тем самым лишив единственного источника дохода - пенсии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, или вынести новое судебное решение, переквалифицировать деянии с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Кравченко Ю.В. – адвокат Невольских А.М. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы приводит аналогичные доводы, схожие с доводами осуждённого Кравченко Ю.В. относительно назначения адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ Арутуюнова А.Ю. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о правовых основаниях назначения адвоката Арутюнова А.Ю. в качестве защитника Кравченко Ю.В. Считает, что данный факт является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку адвокат Арутюнов А.Ю. принимал участие в деле фактически не обладая статусом защитника. Полагает, что суд не имел права отказывать в удовлетворении ходатайств стороны защиты - об отводе адвоката Арутюнова А.Ю., поскольку названные ходатайства были основаны на правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении № 28-П от 17.07.2019, а в действиях подсудимого и его защитника по соглашению - адвоката Невольских А.М. не было действий, которые могли быть расценены как воспрепятствование нормальному ходу рассмотрения дела. Именно суд дважды, в случае проведения судебных заседаний 10 февраля 2020 года и 25 мая 2020 года, действуя умышленно, создал условия, при которых адвокат Невольских А.М, не имел физической возможности явиться в данные судебные заседания, назначив их именно на вышеназванные даты, будучи заранее извещенным о невозможности явки в них. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2020 года в отношении Кравченко Ю.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционные жалобы осуждённого Кравченко Ю.В. и его защитника-адвоката Невольских А.М. государственным обвинителем Айдиновым С.В. поданы мотивированные возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении с использованием своего служебного положения, растраты вверенного ему имущества (бензина) на общую сумму 99401 руб. 80 коп. и присвоения денежных средств (авансовых платежей на командировочные расходы) в сумме 78200 рублей, то есть преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая пояснила, что Кравченко Ю.В. занимая должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени 2016 г. - 2017 г. присвоил вверенное ему имущество – авансовые выплаты на командировочные расходы и бензин для заправки служебных автомобилей;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых следует, что по просьбе Кравченко Ю. они обналичивали топливные карты «Роснефть» с 2017 года по март 2018 года. Топливные карты, чеки и деньги Свидетель №1 передавала Кравченко на территории АЗС в месте где отсутствуют камеры наружного наблюдения. По достигнутой с Кравченко договоренности они оставляли себе по 50-70 рублей с каждой обналиченной с карты суммы в размере 1000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о порядке учёта и выдачи топливных карт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, эксплуатирующим служебные автомобили. Обстоятельствах выдачи топливных карт различного номинала Кравченко Ю.В. для заправки служебных автомобилей;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) из которых следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждый месяц обязаны предоставлять в технический отдел автохозяйства заполненные путевые листы, с указанием количества выданного и израсходованного топлива, ежедневный пробег, показания одометра. Для использования служебного транспорта сотрудникам выдаются под роспись топливные карты, данные которой заносятся в путевой лист. В конце каждого месяца сотрудники полиции отчитываются об использовании выданного топлива путём предоставления чеков с АЗС. Производится расчёт использованного топлива, сведения заносятся в ведомость и выдаётся новая топливная карта. Служебный автомобиль запрещено использовать в нерабочее время и во время отпуска;

- показаниями свидетеля Свидетель №17 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) согласно которым она в мае 2017 года выдала аванс на командировочные расходы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кравченко Ю.В. в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которых НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суточные и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – расходы на проживание. 15 июня 2017 года по прибытии из командировки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №20 были переданы подтверждающие понесенные Кравченко Ю.В. расходы в период командировки (командировочное удостоверение о пребывании в г.Моздок и г.Краснодар, квитанция-договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проживании в гостинице «Шафран» в г.Краснодар на сумму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период времени с 17 мая по 1 июня 2017 года, счёт за проживание в гостинице «Эдем» в г.Моздок №1740 от 3 июня 2017 года в период времени с 3 по 12 июня 2017 года, кассовые чеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Всего командировочные расходы Кравченко Ю.В. составили НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей. Представленные Свидетель №20 документы Свидетель №17 приняла к учёту;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), из которых следует, что он с 2015 года до конца 2017 года осуществлял коммерческую деятельность в сфере предоставления гостиничных услуг в г.Краснодар, отель «Шафран». В 2017 году по просьбе неизвестных ему мужчин он дал распоряжение администратору отеля Свидетель №21 выписать финансовые документы, подтверждающие факт проживания в отеле. По предоставленным копиям паспортов на четырех граждан администратор выписала квитанции-договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Информация, внесённая администратором в квитанции-договоры о количестве суток и о якобы произведённой оплате за проживание в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН каждого гостя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о проживании с 17 мая по 1 июня 2017 года в отеле «Шафран» Свидетель №15, Кравченко Ю.В., Свидетель №12, Свидетель №11, является вымышленной и не соответствует действительности;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из которых следует, что Кравченко Ю.В., Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №12 с 3 по 12 июня 2017 года не проживали в данной гостинице, денежные средства в кассу за проживание не вносили. По указанию руководства гостиницы она выписывала кассовые чеки о проживании указанных граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на каждого за 9 суток проживания без фактической оплаты и фактического проживания;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) из которых следует, что в мае 2017 года сотрудники КРУ МВД России Свидетель №15 и Кравченко Ю.В. осуществляли проверку финансово-хозяйственной деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные сотрудники прибыли в г.Моздок на автомобиле Тойота Камри, которую парковали в гараже на территории базы хранения. По просьбе Кравченко Ю.В., Свидетель №4 предоставил ему для проживания квартиру, которую снимал для личного пользования. В данную квартиру Кравченко Ю.В. отвёз водитель Свидетель №18 После проведения проверки Кравченко Ю.В. вернул Свидетель №4 ключи от квартиры;

- выпиской из приказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 10 декабря 2012 года №127 л/с, согласно которому Кравченко Ю.В. назначен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том №1 л.д.151);

- выпиской из приказа начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 5 июля 2016 года №70 л/с, согласно которому Кравченко Ю.В. назначен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) (том №14 л.д.38);

- светокопиями должностного регламента ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым Кравченко Ю.В. в своей работе руководствуется требованиями Конституции РФ, федеральными законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел РФ», иными Федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, а также требованиями актов МВД России и других нормативных документов, при проведении ревизий и проверок действует в пределах своей компетенции, определенной соответствующими нормативными документами, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том №15 л.д.52-59, том №14 л.д.115-121);

- протоколом выемки от 14 августа 2019 года, согласно которому в ходе выемки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были изъяты фискальные чеки с АЗС о приобретении Кравченко Ю.В. (списании с баланса топливных карт) автомобильного топлива – бензина марки АИ-95 за период времени с января 2016 года по март 2018 года (том №15 л.д.155-159);

- протоколом осмотра документов – путевых листов на служебные автомобили, эксплуатируемые Кравченко Ю.В. в 2016 г.-2018 г. (том №15 л.д.223-232);

- протокол осмотра документов от 14 декабря 2018 года - детализации по обороту топливных карт, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период 2016 г.-2018 г. из которого следует, что по топливным картам, выданным для заправки служебных автомобилей, эксплуатируемых Кравченко Ю.В. зафиксированы списания бензина на АЗС в то время, когда Кравченко Ю.В. находился в другом регионе (командировка и т.д.) (том №16 л.д.1-12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 января 2019 года – дисков с информацией о биллинговых соединениях, согласно информации по которым в момент списания бензина с баланса ряда топливных карт Кравченко не находился на территории данных АЗС (том №16 л.д.70-85);

- светокопией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 5 мая 2017 года №П-61, согласно которому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кравченко Ю.В. в период времени с 15 мая по 13 июня 2017 года был направлен в командировку для проведения финансово-хозяйственной деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том №14 л.д.115-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 января 2019 года – дисков с информацией о биллинговых соединениях, из которой следует, что в период командировки Кравченко Ю.В. с 17 мая по 12 июня 2017 года абонентский НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился в распоряжении Кравченко Ю.В. В период времени с 17 мая по 1 июня 2017 года Кравченко Ю.В. в г.Краснодар не находился и в отеле «Шафран» г.Краснодар не проживал. В период времени с 3 по 12 июня 2017 года Кравченко Ю.В. в г.Моздок не находился и в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не проживал. (том 16 л.д.70-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 6 апреля 2019 года – отчётных и бухгалтерских документов, касающихся командировки Кравченко Ю.В. в период времени с 15 мая по 13 июня 2017 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с правом выезда в подчинённые подразделения и организации (том №16 л.д.127-135);

- другими доказательствами по делу;

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения по делу, специалистов являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами. Судом первой инстанции они обоснованно признаны достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено.

Доводы жалоб об изложении судом в приговоре показаний свидетелей с искажениями, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности полного и дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц. Исходя из положений ст.307 УПК РФ, в приговоре излагается существо показаний, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Существо показаний свидетелей по делу изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным как в протоколе судебного заседания, так и протоколах допросов, оглашенных в судебном заседании.

Нарушений закона при производстве экспертиз по делу, как правильно установил суд, не допущено. Оснований для признания заключений по проведённым экспертизам недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательств акта исследования документов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том №4 л.д.119-179) и акта предварительного исследования документов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том №10 л.д.160-241), а также показаний в качестве специалиста Свидетель №2 (составившего НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Свидетель №3 (составившего акт №275) подлежат отклонению как необоснованные.

Указанные документальные исследования проведены компетентными лицами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с п.5 ч.1 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные документы исследованы и оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами и обоснованно положены в основу приговора в качестве иных доказательств. Показания Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве специалистов разъясняют вопросы, входящие в их профессиональную компетенцию. Оснований, установленных ст.75 УПК РФ для признания указанных доказательств недопустимыми, не установлено.

Вопреки доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам стороны защиты о невиновности Кравченко Ю.В., привёл мотивы, в соответствии с которыми он положил в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, и отверг показания осуждённого о своей невиновности и представленные стороной защиты доказательства.

Суд дал правильную оценку показаниям осуждённого, отрицавшего свою вину в совершении растраты вверенного ему автомобильного топлива, предназначавшегося для заправки исключительно служебных автомобилей и присвоения денежных средств, предназначенных для оплаты командировочных расходов.

Доводы Кравченко Ю.В. о невиновности аналогичны его доводам в судебном заседании, они полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Версия осуждённого о его невиновности, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута.

Собранные по делу доказательства изобличают Кравченко Ю.В. в содеянном и свидетельствуют о несостоятельности доводов осуждённого и его защитника.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб о том, что судом были необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты и иные материалы, представленные стороной защиты в подтверждение показаний осужденного о его невиновности являются несостоятельными, поскольку из приговора следует, что показания свидетелей и иные материалы, на которые ссылаются авторы жалоб, были судом подробно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, в том числе, представленными стороной обвинения, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, и не могут быть признаны объективными и достоверными.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст.73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и из показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

В то же время исследованные по делу доказательства судом 1-й инстанции рассмотрены и оценены в их совокупности, что отражено в приговоре.

Доказательства по делу не содержат не устранённых судом существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины Кравченко Ю.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны судебной коллегией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст.88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Необъективности судебного следствия и обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела не установлено, поскольку судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст.ст.15, 271-293 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело рассмотрено в пределах, установленных положениями ст.252 УПК РФ.

Приговор составлен судом в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства стороны защиты (в том числе о признании доказательств недопустимыми), судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы. При отклонении ходатайств суд привел в своих решениях убедительные мотивы такого решения, основанные на законе и фактических обстоятельствах дела. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Обоснованно и мотивированно судом первой инстанции были отклонены и доводы стороны защиты о переквалификации действий Кравченко Ю.В. с ч.3 ст.60 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, так как Кравченко Ю.В. являлся должностным лицом, а возможность распоряжаться топливными картами и денежными средствами на командировочные расходы были предоставлены Кравченко Ю.В. в связи с занимаемым им служебным положением. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на должностной регламент Кравченко Ю.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и указал, что для осуществления полномочий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязаны предоставить служебные помещения, автотранспорт и иное обеспечение.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с должностным регламентом Кравченко Ю.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при выполнении служебных обязанностей имел право, в том числе: - на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции» (п.21); - при обнаружении фактов причинения ущерба давать поручения соответствующим должностным лицам по установлению виновных лиц, привлечению их к ответственности в установленном порядке и возмещению ущерба в соответствии с законодательством РФ (п.3 раздела 2.2); - проводить проверку находящихся в кассе, сейфе, ином хранилище наличных денег, денежных документов, ценных бумаг, имущества, а также первичных документов и отчетов, смет, расчётов, бюджетной, статистической отчётности и другой необходимой документации, относящейся к предмету ревизии (проверки) (п.8 раздела 2.2); - опечатывать при необходимости кассы, склады, кладовые и другие помещения, используемые для хранения денежных средств и имущества ревизуемых подразделений (организаций) (п.10 раздела 2.2); - запрашивать и получать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копии документов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственных операций реализуемого подразделения (организации) (п.11 раздела 2.2.); - по выявленным нарушениям и иным вопросам, возникающим в ходе проведения ревизии (проверки), требовать от должностных, материально ответственных и других лиц ревизуемого подразделения (организации) письменные объяснения, а также копии или выписки из документов, относящихся к выявленным фактам (счетов, ведомостей, ордеров, писем, приказов и других документов), или справки, составленные на основании имеющихся документов (п.15 раздела 2.2.); (том №1 л.д.143-150)

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб Кравченко Ю.В. на момент совершения преступлений, за которые он осуждён, являлся должностным лицом, о чём правильно указал суд первой инстанции.

Оснований полагать, что назначенный Кравченко Ю.В. судом адвокат Арутюнов А.Ю. осуществлял его защиту непрофессионально, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что адвокат ознакомился с материалами дела в полном объёме (том №27 л.д.55, 56) участвовал в судебном заседании, при этом защитник активно действовал в интересах Кравченко Ю.В., заявлял ходатайства, их позиция по делу не расходилась.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции обоснованно было принято решение о назначении дежурного адвоката в качестве защитника Кравченко Ю.В. (уведомление о назначении адвоката в качестве защитника том №27 л.д.51) в связи с информацией адвоката Невольских А.М. о его вероятной неявке в судебное заседание в связи с лечением и возможности рассмотрения дела с участием дежурного защитника (том №27 л.д. 50, 61). Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, с учётом требований ст.52 УПК РФ отклонены заявления об отказе от защитника Арутюнова А.Ю. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту Кравченко Ю.В. подлежат отклонению, как надуманные.

Кроме того, по окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало. (том №32 л.д.16)

Представленные стороной защиты с апелляционной жалобой документы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том №33 л.д.18-37, 38-44) не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам стороны защиты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обоснованно признано потерпевшим по делу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о чём правильно указал и суд первой инстанции. Судом установлено совершение Кравченко Ю.В. противоправных корыстных действий, заключающихся в том, что он, используя свое служебное положение, растратил вверенное ему имущество (бензин) и присвоил полученные им на командировочные расходы денежные средства против воли собственника – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Кравченко Ю.В. и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту растраты автомобильного топлива – бензина АИ-95) и по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств на командировочные расходы).

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных ст.389.22 УПК РФ оснований для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, не имеется.

Оснований для оправдания осуждённого и вынесения оправдательного приговора, либо переквалификации действий с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, о чём указывает осуждённый и сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы стороны защиты, касающиеся того, что Кравченко Ю.В. имел специальное звание «внутренней службы» и не привлекался к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, а также ссылки на судебную практику по другим уголовным делам, являются надуманными, не опровергают выводы суда о доказанности вины Кравченко Ю.В. в совершении преступлений, за которые он был осуждён и не являются основанием для отмены приговора.

Назначая Кравченко Ю.В. наказание суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд признал в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления по эпизоду присвоения и частичное добровольное возмещения по эпизоду растраты. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признано, что Кравченко Ю.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличие на иждивении престарелой материИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состояние здоровья Кравченко Ю.В., его супруги и его близких родственников.

Также суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние наказания на условия жизни семьи Кравченко Ю.В., данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Назначенное осуждённому основное наказание в виде штрафа как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым.

Назначение в соответствии со ст.47 УК РФ и ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и в виде лишения специального звания «подполковник внутренней службы» судом первой инстанции мотивировано.

По мнению судебной коллегии, назначенное Кравченко Ю.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

Положения ч.5 ст.72 УК РФ судом применены верно.

Вопреки доводам осуждённого, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ. Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. Сведений о нетрудоспособности Кравченко Ю.В. материалы дела не содержат. В связи с чем, соответствующие доводы жалобы Кравченко Ю.В. мотивированные тем, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не работает, подлежат отклонению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Кравченко Ю.В. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются безусловным основанием для отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2020 года в отношении Кравченко Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Кравченко Ю.В. и его защитника - адвоката Невольских А.М. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: