Решение от 15.07.2020 по делу № 2-1866/2020 от 18.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15июля 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего
помощником судьи ДерябинойД.А.,
с участием прокурора ПаученкоТ.И.,
истца СычковаО.В., его представителя по доверенности КострыкинаВ.Л., представителя ответчика в лице председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» – АртамоноваИ.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычкова О. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

СычковО.В. обратился в суд с указанным иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка» (далее – СНТ«РКС»).

Требования мотивированы тем, что истец с ноября 2016года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторож. Запись в трудовую книжку не вносилась, трудовой договор на руки работнику не выдавался. Заработная плата в период работы составляла <данные изъяты><данные изъяты> в месяц, за вычетом налогов <данные изъяты>. Под психологическим давлением со стороны руководства СНТ «Ромашка» ДД.ММ.ГГГГ СычковымО.В. написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако намерение уволиться отсутствовало. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с просьбой дать объяснения о причинах отстранения от работы. Заявление получено непосредственно председателем. В тот же день работником написано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, от принятия которого работодатель уклонился. Истцу ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что он уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако трудовая книжка с соответствующей записью на руки
не выдана, с приказом об увольнении он не ознакомлен, одновременно работнику сообщено, что все документы будут предоставлены в конце месяца, однако до настоящего времени в адрес последнего не поступили. Во время работы у ответчика истец трудовые обязанности исполнял добросовестно,
с высоким профессионализмом. Взысканий, нареканий или замечаний за время работы не имел. Незаконный отказ в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а в последствие и незаконное увольнение, унизили человеческое и гражданское достоинство СычковаО.В.

Просил признать незаконным его увольнение на основании приказа №
от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности сторожа СНТ«Ромашка» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать СНТ«Ромашка» внести запись
в трудовую книжку о приеме на работе в должности сторожа;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец и его представитель по доверенности – КострыкинВ.Л.
(том1 л.д.9-10) в судебном заседании предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления (том1 л.д.4-5), дали суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик в лице председателя – АртамоноваИ.И. (том1 л.д.99)
в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска полностью
по доводам письменных возражений (том1 л.д.35-39, 132).

Старший помощник Ногинского городского прокурора Московской области – ПаученкоТ.И. в судебное заседание явилась для дачи заключения
в порядке части3 статьи45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, проверив из доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит
к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии
с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части3 статьи196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТКРФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть1 статьи15).

По правилам статьи16 ТКРФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе
с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае,
когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с пунктом3 части1 статьи77 ТКРФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья80 ТКРФ).

Частью1 статьи80 ТКРФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте «а» пункта22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях.

СычковО.В. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении
по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.44).
Данное заявление зарегистрировано в журнале входящих документов СНТ«Ромашка» под входящим № (том1 л.д.47-49).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, заключенного с СычковымО.В. (том1 л.д.33), однако он отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия описки (том1 л.д.45).

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № СычковО.В.
уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности сторожа по инициативе работника
на основании пункта3 части1 статьи77 ТКРФ (л.д.46).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № на заседании правления СНТ«Ромашка» принято решение заключить договор с частным охранным предприятием (далее – ЧОП) для обеспечения охраны сторожки и центрального входа.

Между обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Легион» и СНТ«Ромашка» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание охранных услуг №

Работником ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление на имя председателя СНТ«Ромашка» АртамоноваИ.И. с требованием
об аннулировании заявления об увольнении и просьбой считать его работающим со дня написания заявления об увольнении (том1 л.д.6), однако, как указал истец, работодатель отказал в принятии заявления (том1 л.д.7).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ работники КравцоваГ.А., ГончароваВ.Г., СычковаО.В. обратились в СНТ«Ромашка» с требованием предоставить объяснения о причине отстранения их от работы (том1 л.д.8). Данное заявление принято председателем товарищества, на что указывает соответствующая резолюция последнего.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ«Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня включен вопрос об утверждении штатного расписания на 2020-2021годы, в котором должность сторожа отсутствует.

В штатное расписание на 2019год входила должность сторожа-обходчика в количестве четырех единиц.

Довод истца о том, что заявление об увольнении подано им ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1день до увольнения, какими-либо доказательствами
не подтверждается и противоречит имеющимся в материалах дела документам, из которых усматривается подача такого заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление написано СычковымО.В. собственноручно, содержит личную подпись, четкое и однозначно выраженное желание прекратить трудовые отношения с СНТ«Ромашка» с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом3 части1 статьи77 ТКРФ.

Факт собственноручного написания работником заявления об увольнении подтверждается представленной в материалы дела копией заявления, следует
из текста искового заявления и не отрицался истцом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик – в силу императивно сформулированной нормы статьи80 ТКРФ – обязан расторгнуть трудовой договор и издать приказ об увольнении истца.

Каких-либо оснований для отказа в издании приказа об увольнении СычковаО.В. у СНТ«Ромашка» не имелось, в связи с чем – действия работодателя по увольнению работника по основаниям и в дату, указанным
им в заявлении, – являются законными и не образуют состава какого-либо правонарушения.

Суд критически относится к доводу истца о том, что заявление
об увольнении написано под психологическим давлением со стороны ответчика, поскольку им не представлены доказательства совершения работодателем действий, направленных на вынуждение работника написать заявления об увольнении, равно как доказательства того, что указанные действия исключали свободную волю последнего на написание заявления
об увольнении, вступали с ней в противоречие и единственным мотивом к написанию им заявления об увольнении являлись действия работодателя.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на обращение ДД.ММ.ГГГГ к ответчику по вопросу отзыва заявления об увольнении
по собственному желанию, в подтверждение чего представил в материалы дела заявление, содержащее требование об аннулировании заявления об увольнении.

Однако каких-либо отметок о принятии данного заявления СНТ«Ромашка» предоставленный СычковымО.В. документ – не содержит.

При этом составленный акт передачи указанного заявления
не подтверждает содержащиеся в нем сведения, поскольку данный акт
не содержит даты его составления, что исключает возможность
ее установления, а подписи составившего его лиц кем-либо не заверены, установить их достоверность возможным не представляется. Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, которые наделяли
бы работника либо иного гражданина, не являющегося должностным лицом или индивидуальным предпринимателем, полномочиями по составлению такого акта.

В случае, если бы ответчик действительно уклонился от принятия данного заявления, истец – действуя разумно и добросовестно – имел возможность направить документы по почте либо любым иным способом, фиксирующим факт отправки, содержание вложения, а также личности адресата и отправителя.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, – свидетельствуют об отсутствии оснований полагать увольнение СычковаО.В. незаконным, а потому – предъявленные к СНТ«Ромашка» исковые требования в данной части удовлетворению
не подлежат, равно как и требование о восстановлении на работе.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что фактически СычковО.В. на рабочем месте не находился, его обязанности выполнял РыбинВ.Л., что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривалось (том1 л.д.167-177).

В силу статьи66 ТКРФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц,
не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае,
когда работа у данного работодателя является для работника основной
(за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом,
иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся
в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

По правилам статьи84¹ ТКРФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей140 ТКРФ.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 16апреля 2003года №225 «О трудовых книжках», – в котором конкретизировано, что пересылка трудовой книжки почтой
по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами
не оспаривалось, что трудовая книжка СычковымО.В. работодателю
не предоставлялась – со ссылкой, что работа сторожем является для него,
работой по совместительству (основное место работы – такси, какое именно – не пояснил). В связи с чем, трудовая книжка СычковаО.В. не содержит записей о приеме и об увольнении с должности сторожа СНТ«Ромашка»
(том1 л.д.219-231).

Более того, СычковО.В. ни разу не обращался в СНТ«Ромашка»
по данному вопросу, а трудовая книжка находилась у него и предъявлена только в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, несмотря
на неоднократные предложения суда ее представить.

Вместе с тем, учитывая предъявление СычковымО.В. в судебном порядке требования о внесении в его трудовую книжку указанных записей и отсутствие возражений со стороны СНТ«Ромашка», при условии предоставления подлинной трудовой книжки, – суд считает возможным удовлетворить иск
в данной части.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела суд считает возможным обязать СНТ «Ромашка» внести в трудовую книжку СычковаО.В. записи о принятии ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа
на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и записи об увольнении
с занимаемой должности (прекращении трудового договора) со ссылкой
на пункт3 части1 статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации
(по инициативе работника) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемого спора предъявленные требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает незаконностью
увольнения, что опровергается установленными по делу обстоятельствами,
а также – нарушением его трудовых прав ответчиком в связи с невнесением записей в трудовую книжку, что также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в силу положений статьи237 ТКРФ основания
для взыскания с СНТ«Ромашка» в пользу СычковаО.В. компенсации морального вреда по заявленным им основаниям и доводам –
также отсутствуют.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░
░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №
░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░3 ░░░░░1 ░░░░░░77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░