Решение по делу № 33-9095/2024 от 23.09.2024

    Судья Касимова А.Н.                                   УИД 38RS0024-01-2022-003606-56

                                                          № 33-9095/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 октября 2024 года                                                                               г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Дмитриевой Е.М.,

    при секретаре Папиной Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу    Зверевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО9, ФИО2, на определение Усольского городского суда Иркутской области от 13 августа 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 5 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2423/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Зверевой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 05.10.2022, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между Зверевой Ю.В. и ПАО «Банк ВТБ». Со Зверевой Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 192 994,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 165 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 1 235 880 руб.

Зверева Ю.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО2, обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи. В обоснование доводов ходатайства указано, что в жилом помещении проживают несовершеннолетние дети. О нарушении своих прав ФИО1, ФИО2, ФИО2 узнали 16.07.2024 при рассмотрении гражданского дела № 2-1715/2024 по исковому заявлению ФИО7 к Зверевой Ю.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 13.08.2024 в удовлетворении требований Зверевой Ю.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, Зверева Ю.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО2, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указала, что на момент вынесения заочного решения несовершеннолетние проживали и по настоящее время проживают в квартире по адресу: <адрес изъят>, в связи с чем заочным решением суда затронуты их права и законные интересы. К участию в деле несовершеннолетние привлечены не были, о времени и месте судебного разбирательства не извещались. При совершении сделки с ПАО «Банк ВТБ» были реализованы средства материнского капитала. Судом первой инстанции не учтены несовершеннолетний возраст лиц, не привлеченных к участию в деле, и отсутствие у Зверевой Ю.В. юридического образования. Не приняты во внимание разъяснения практики толкования и применения нормы ст. 112 ГПК РФ, данные Верховным Судом РФ, согласно которым правовая неосведомленность отнесена к числу оснований для восстановления процессуальных сроков. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства нарушения процессуальных сроков направления судебных актов в адрес Зверевой Ю.В. и ненаправление ходатайства в адрес заявителей. Обжалуемое определение суда является немотивированным и необоснованным, не отражает разрешения всех доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 5 октября 2022 года, ответчик Зверева Ю.В. была извещена по адресу регистрации: <адрес изъят>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 106).

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 22.03.2023 в удовлетворении заявления Зверевой Ю.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 5 октября 2022 года и его отмене отказано.

Определениями Усольского городского суда Иркутской области от 17.04.2023, от 03.10.2023 апелляционные жалобы Зверевой Ю.В. возвращены заявителю.

Разрешая заявление Зверевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО2, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Зверева Ю.В. достоверно знала о состоявшемся судебном акте, располагала достаточным временем для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 05.10.2022.

Выводы суда об отказе в удовлетворении поступившего заявления мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы, а также действовавшей на момент вынесения решения, предусматривалось, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судьей апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обжалуемое решение принято 05.10.2022.

Апелляционная жалоба Зверевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО2, направлена в суд 24.07.2024, то есть с пропуском процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылался на то, что о нарушении своих прав несовершеннолетним     ФИО1, ФИО2, ФИО2 стало известно 16.07.2024 при рассмотрении гражданского дела № 2-1715/2024.

Согласно части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (часть 3).

Согласно части 5 указанной нормы, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что на момент разрешения спора по существу законным представителем несовершеннолетних являлась мать Зверева Ю.В., которая в установленный срок не реализовала право на обжалование заочного решения суда, будучи достоверно извещенной о вынесенном судебном акте.

Ссылки в частной жалобе на юридическую неграмотность несовершеннолетних и самой Зверевой Ю.В. не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в 2023 году Зверева Ю.В. обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда по данному делу и дважды – с апелляционными жалобами, в связи с чем не могла не знать ранее 16.07.2024 о принятом судебном акте.

Заблуждение Зверевой Ю.В. относительно правовых последствий принятого решения суда, в том числе повлиявшего на право пользования жилым помещением ее несовершеннолетних детей, не может быть отнесено к числу уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО2

Доводы частной жалобы Зверевой Ю.В. о том, что права ее несовершеннолетних детей затронуты судебным решением, выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на обжалование заочного решения не опровергают. При разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока правовое значение имеет не только факт нарушения его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда, но и своевременность обращения данного лица с апелляционной жалобой с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО2 в силу возраста не способны защищать свои права в суде самостоятельно, в связи с чем действуют через законного представителя Звереву Ю.В., которая была осведомлена о вынесении обжалуемого заочного решения суда ранее 16.07.2024 и не представила доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы частной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усольского городского суда Иркутской области               от 13 августа 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 5 октября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                               Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024.