Решение по делу № 2-78/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-78/2023

         75RS0006-01-2023-000159-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Акша                                                                     19 мая 2023 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Зимановской Т.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Акшинского района Ильина А.С., материального истца Липовой Т.С., представителей ответчика ГУСО АСРЦ «ЗАДОР» – Глушковой Л.В., Соболевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Акшинского района в интересах Липовой Т.С. к ГУСО АСРЦ «ЗАДОР» о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Акшинского района обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Прокуратурой района по обращению Липовой Т.С. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ГУСО АСРЦ «Задор». Проверкой установлено, что Липовая Т.С. работала в ГУСО АСРЦ «Задор» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГУСО АСРЦ «Задор» было запланировано внесение изменений в штатное расписание с введением должности «<данные изъяты>» в целях организации образовательного процесса по дополнительным образовательным программам художественно-эстетической направленности в учреждении. В рамках реализации комплекса мер было закуплено оборудование и расходные материалы для развития детей в разных направлениях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л Липовая Т.С. была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора в связи с изменением условий трудового договора. Прокуратурой установлено, что с внесением изменений в штатное расписание прежняя трудовая функция Липовой Т.С. не сохранилась. Сравнительный анализ должностной инструкции <данные изъяты> и <данные изъяты> показал, что трудовая функция Липовой Т.С. изменилась. Действия учреждения по исключению из штатного расписания должности <данные изъяты> и введению должности <данные изъяты> не соответствуют ч. 1 ст. 74 ТК РФ, а свидетельствуют о фактическом сокращении штатной единицы, в связи с чем фактически в данном случае увольнение Липовой Т.С. было именно в связи с сокращением численности штата, а не как указано в приказе об увольнении в связи с изменением условий трудового договора, что привело к нарушению прав Липовой Т.С. С учетом приведенного, прокурор обратился в суд в защиту интересов Липовой Т.С. и просил суд признать незаконным увольнение Липовой Т.С. в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, обязать ГУСО АСРЦ «Задор» внести в трудовую книжку запись № о расторжении трудового договора с в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора на в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 81 ТК РФ). Датой увольнения считать дату вынесения судебного решения, взыскать с ГУСО АСРЦ «Задор» компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Липовой Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

    В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования в части компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края как учредитель главный распределитель бюджетных средств ГУСО АСРЦ «Задор» Забайкальского края.

    В письменных возражениях на исковое заявление директор ГУСО АСРЦ 2Задор» Иванова Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также дополнила, что Липовая Т.С. занимала ставку <данные изъяты> при отсутствии у нее <данные изъяты> образования, а также <данные изъяты> навыков, что не соответствует профессиональному стандарту занимаемой должности. Фактически Липовая Т.С. занималась <данные изъяты> в рамках Центра, занималась с воспитанниками в <данные изъяты>. Для урегулирования вопроса соответствия Липовой Т.С. профессиональному стандарту во избежание ее увольнения, с учетом фактически выполняемой работы было запланировано перепрофилирование ставки и профпереподготовка Липовой Т.С. по специальности <данные изъяты>». Липовая Т.С. прошла курсы повышения квалификации, что позволило бы ей приступить к работе в должности педагога <данные изъяты>. Так, с перепрофилированием ставки <данные изъяты> в <данные изъяты> большая часть трудовых функций Липовой Т.С. была сохранена, а требующие <данные изъяты> образования трудовые функции были исключены из ее должностных обязанностей. В результате сравнительного анализа трудовых функций <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что произошло сужение трудовой функции Липовой Т.С., а сокращения штатной единицы не имело место. Кроме того, оклад <данные изъяты> больше оклада <данные изъяты>.

    Из представленных суду письменных пояснений третьего лица – Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края следует, что Постановлением Правительства Забайкальского края от 31.10.2014 года № 621 утверждены нормативы штатной численности организаций социального обслуживания, находящихся в ведении Забайкальского края, в том числе и нормативы штатной численности социально-реабилитационных центров для несовершеннолетних. Приказов Министерства от 02.12.2022 года №1940 утверждена нормативная штатная численность государственных учреждений социального обслуживания и занятости населения Забайкальского края на 2023 год, в ГУСО АСРЦ «Задор» Забайкальского края нормативная штатная численность на 2023 год составила 78 единиц. Министерство как учредитель и главный распределитель бюджетных средств учреждения согласует в установленном порядке штатное расписание Учреждения и все изменения к нему. При изменениях в штатном расписании руководитель учреждения уведомляет Министерство об этом. Кроме того, указывают о пропуске истцом срока для обращения в суд.

    В судебном заседании процессуальный истец – участвующий в деле прокурор Ильин А.С. и материальный истец – Липовая Т.С. исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснили, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку в прокуратуру за защитой нарушенного права Липовая Т.С. обратилась своевременно в пределах указанного срока, что соответствует разъяснения Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации. Кроме того, указывают, что пройденные Липовой Т.С. курсы повышения квалификации оказались недостаточными для замещения должности <данные изъяты>, требовалось еще обучение для того, чтобы образование истца соответствовало требованиям по должности педагога дополнительного образования. Также при новых трудовых функциях предполагается выездная работа с детьми по селам муниципального образования, что делает рабочий день истца ненормированным с учетом времени проезда к селам и обратно. Трудовые функции <данные изъяты> предусматривают работу по 14-ти различным направлениям деятельности, что также требует дополнительных навыков и значительной трудоемкости, это уже не только организация мероприятий и оформление тематических выставок, а более широкие обязанности.

    Представители ответчика ГУСО АСРЦ «Задор» Соболева Е.Н. и Глушкова Л.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали доводы письменных возражений, дополнительно пояснили, что действительно для соответствия образования Липовой Т.С. должности <данные изъяты> требовалось профессиональная переподготовка в течение 6 месяцев за счет учреждения, однако для того, чтобы приступить к работе в указанной должности ей достаточно было пройденных ею курсов повышения квалификации. Работу по 14-ти различным направлениям деятельности <данные изъяты> планирует сам по своему усмотрению. Кроме того, сокращения штатной численности в данном случае было бы невозможно, поскольку взамен сокращенной единице никакую другую единицу учреждению не дали бы. Руководитель учреждения согласовывал именно перепрофилирование ставки с учредителем и главным распределителем бюджетных средств, а не сокращение ставки. Образование Липовой Т.С. не соответствовало занимаемой ею должности <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обращаясь к прокурору района с заявлением о нарушении его трудовых прав при изменении существенных условий трудового договора и увольнении, Липовая Т.С. правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение с восстановлением её трудовых прав. По результатам прокурорской проверки по обращению Липовой Т.С. прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании оснований увольнения Липовой Т.С.

Таким образом, месячный срок обращения в суд с иском об оспаривании увольнения Липовой Т.С. пропущен ею по уважительной причине – в связи с обращением в органы прокуратуры, а потому суд рассматривает заявленные исковые требования.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

    По материалам дела установлено, что в ходе проведения прокурорской проверки по обращению Липовой Т.С. выявлено, что в целях организации образовательного процесса по <данные изъяты> направленности в ГУСО АСРЦ «Задор» Забайкальского края приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ запланировано введение в штатное расписание должности «<данные изъяты>». Липовая Т.С. занимала должность <данные изъяты>. В рамках реализации комплекса мер было закуплено оборудование и расходные материалы для развития детей в разных <данные изъяты> направлениях.

    Приказом директора №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Липовая Т.С. уволена с должности <данные изъяты> на основании п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В результате изменения штатного расписания прежняя трудовая функция Липовой Т.С. не сохранилась. Производимые ответчиком действия по исключению из штатного расписания должности <данные изъяты> с одновременным включением в него должности <данные изъяты> свидетельствуют о фактическом сокращении штатной единицы, однако уволена Липовая Т.С. была по иному основанию, что не соответствует требованиям трудового законодательства. С учетом приведенного прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов Липовой Т.С.

    Так, судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Липовая Т.С. была принята на работу в ГУСО АСРЦ «Задор» Забайкальского края на должность <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Липовая Т.С. была переведена на должность <данные изъяты> в указанном учреждении.

    В должностные обязанности <данные изъяты> согласно должностной инструкции, утвержденной директором ГУСО АСРЦ «Задор» Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ, входит следующее: <данные изъяты>.

     В должностные обязанности <данные изъяты> согласно должностной инструкции, утвержденной директором ГУСО АСРЦ «Задор» ДД.ММ.ГГГГ, входит следующее: <данные изъяты>

    Согласно Уставу ГУСО АСРЦ «Задор» Забайкальского края, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ учреждение является бюджетным, создано в соответствии с распоряжением администрации Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-А/р, функции учредителя и собственника имущества Учреждения от имени Забайкальского края осуществляет Министерство социальной защиты населения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства социальной защиты населения Забайкальского края.

    Согласно Уставу ГУСО АСРЦ «Задор», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ учреждение является бюджетным, создано в соответствии с распоряжением администрации Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-А/р, учредителем и собственником имущества Учреждения является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, которое является главным распорядителем бюджетных средств.

    В соответствии с п. 3.3.2. Устава (от ДД.ММ.ГГГГ) учреждение предоставляет образовательные услуги в соответствии с лицензией на ведение образовательной деятельности.

    Согласно приложению № к Лицензии на право образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № ГУСО АСРЦ «Задор» имеет право на ведение образовательной деятельности в том числе по программе дополнительного образования детей с направленностью образовательной программы – <данные изъяты>

    Приказом директора ГУСО АСРЦ «Задор» Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ «об организации образовательного процесса» в целях организации образовательного процесса по дополнительным образовательным программам в соответствии с Приложением № к Лицензии на право образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в ГУСО АСРЦ «Задор» Забайкальского края запланированы организация повышения квалификации педагогического персонала по направлениям подготовки дополнительного образования, анализ штатного расписания и подготовка ходатайства о внесении изменений в штатное расписание – введение должности педагога дополнительного образования, разработка должностных инструкций для должности педагога дополнительного образования, а также анализ площадей помещений для организации рабочего места инструктора по физической культуре.

    Приказом директора ГУСО АСРЦ «Задор» Забайкальского края № «о перепрофилировании ставок штатного расписания» от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования организационной структуры ГУСО АСРЦ «Задор» Забайкальского края, реализации Приказа учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации образовательного процесса» ставка музыкального руководителя перепрофилирована на ставку педагога дополнительного образования.

    В соответствии с приведенным приказом ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения в Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края было направлено ходатайство о перепрофилировании ставки <данные изъяты> на ставку <данные изъяты> в связи с производственной необходимостью для реализации комплекса мер Забайкальского края «Развитие в Забайкальском крае социальной поддержки семей с низким уровнем дохода».

    Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, значится 0,5 ставки <данные изъяты>, тогда как в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ значилось 0,5 ставки <данные изъяты>. Так, в новом штатном расписании отсутствует должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Липовая Т.С. уведомлена о перепрофилировании 0,5 ставки <данные изъяты> в 0,5 ставки <данные изъяты> согласно штатному расписанию, действующему с ДД.ММ.ГГГГ. На основании Профессионального стандарта № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> детей и взрослых» в соответствии с требованиями о квалификации, указанными в должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Липовой Т.С. необходимо пройти или приступить к профессиональной переподготовке путем получения дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным Липовую Т.С. уведомили о необходимости изменений условий трудового договора в соответствии с приведёнными условиями. В случае ее согласия с новыми условиями труда, с ней будет заключение дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа от новых условий труда, администрация учреждения будет вынуждена расторгнуть трудового договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном уведомлении имеется подпись Липовой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ в записи об отказе от новых условий трудового договора.

    Приказом директора ГУСО АСРЦ «Задор» Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ «об организации рабочего места» выделено помещение № на первом этаже здания ГУСО АСРЦ «Задор» Забайкальского края для организации рабочего места и выполнения должностных обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Липовая Т.С. уведомлена о возможности ее перевода на другую вакантную должность – <данные изъяты>. В случае согласия Липовой Т.С. с ней будет заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора о переводе на неограниченный срок ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. При отказе от перевода на предложенную вакантную должность трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В указанном уведомлении значится подпись Липовой Т.С. в записи об отказе от предложенной должности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом директора ГУСО «АСРЦ «Задор» Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Липовой Т.С. и она уволена с должности <данные изъяты> в связи с отказом от новых условий трудового договора, отказа от предложенной вакансии.

Согласно разд. III Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н (далее - ЕКС), <данные изъяты> должен иметь высшее профессиональное или среднее профессиональное образование в области, соответствующей профилю кружка, секции, студии, клубного и иного детского объединения без предъявления требований к стажу работы, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

В этом же разделе ЕКС обозначены требования к образованию музыкального руководителя, а именно - высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика", профессиональное владение техникой исполнения на музыкальном инструменте без предъявления требований к стажу работы.

Предусмотрены ЕКС и должностные обязанности по каждой из приведенных должностей.

Профессиональными стандартами <данные изъяты> (утв. Приказом Минтруда России от 22.09.2021 № 652н) предусмотрены трудовые функции по должности.

    Так, приведенный классификатор должностей выделяет две разные должности «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а потому по существу перепрофилирование ставки <данные изъяты> с изменением условий трудового договора определенным ответчиком способом не отвечает нормам действующего законодательства и свидетельствует о фактическом сокращении единицы «<данные изъяты>» в штатном расписании учреждения.

    Приведенное свидетельствует и о незаконности увольнения Липовой Т.С. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменение условий действующего трудового договора предполагает изменения без внесения корректировок в трудовую функцию, тогда как в трудовую функцию истца такие корректировки были внесены, что усматривается из должностных инструкций <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также из приведенных в ЕКС требованиях к указанным должностям, трудовые функции которых схожи, но все же не абсолютно идентичны.

Из профессионального стандарта и должностных инструкций усматривается, что трудовая функция <данные изъяты> шире трудовой функции <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исключение путем перепрофилирования из штатного расписания ГУСО АСРЦ «Задор» Забайкальского края штатной единицы <данные изъяты>, которую занимала Липовая Т.С., с одновременным включением в штатное расписание единицы <данные изъяты>, свидетельствует о сокращении штатной единицы «<данные изъяты>», а не об изменении существенных условий трудового договора истца. Следовательно, основания для применения к возникшим правоотношениям ст. 74 ТК РФ отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, не представлено доказательств того, что в связи со структурной реорганизацией прежние условия трудового договора с истцом не могли быть сохранены, что работодатель определил содержание новых условий трудового договора с истцом и предложил ей продолжить работу в прежней должности, но на новых условиях, т.е. не доказал наличие оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом, к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Доводы стороны ответчика о том, что ставка <данные изъяты> была перепрофилирована в целях организации образовательного процесса по дополнительным образовательным программам в соответствии с Лицензией учреждения не свидетельствует об организационных и технологических изменениях, лицензия была получена еще в 2011 году, как и не свидетельствует о законности действий работодателя в отношении истца и последующем ее увольнении по оспариваемому основанию.

Так, суд в ходе судебного разбирательства установил, что работодателем была изменена трудовая функция истца, при этом ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия факта и причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, а потому увольнение Липовой Т.С. по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Ответчик фактически подменил основания увольнения, и вместо увольнения в связи с сокращением штатной единицы, уволил работника в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, отказом от предложенной вакансии.

Действия ответчика по перепрофилированию ставки, введению в штатное расписание новой единицы вместо прежней не свидетельствуют именно об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

    При таких обстоятельствах требования прокурора в защиту интересов Липовой Т.С. о признании незаконным увольнения последней в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора подлежат удовлетворению с указанием об увольнении Липовой Т.С. на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ – расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    Так, требования о взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений) являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Расчет размера компенсации заработной платы за время вынужденного прогула представляется суду обоснованным и арифметически верным, поскольку произведен соответствующим специалистом, с указанным размером стороны не спорили, а потому суд удовлетворяет требования о компенсации заработной платы за время вынужденного прогула в размере 56 513, 34 руб.

Датой увольнения Липовой Т.С. надлежит считать дату вынесения решения суда.

Вышеприведенные нормы материального права и установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Липовой Т.С. в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 71 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУСО АСРЦ «Задор» Забайкальского края внести в трудовую книжку запись о переименовании записи № о расторжении трудового договора с расторжение трудового договора в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 71 ТК РФ) на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя ч. 2 ст. 81 ТК РФ Датой увольнения считать дату вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУСО АСРЦ «Задор» Забайкальского края (ОГРН ИНН) компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Липовой Т.С. (паспорт данные) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 513, 34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Акшинский районный суд Забайкальского края.

     Судья:                    Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2023 года