Решение от 27.03.2024 по делу № 2-253/2024 (2-2906/2023;) от 30.10.2023

Дело №2-253/2024

УИД №27RS0006-01-2023-005110-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием истца представителя Добромиль О.А. Найденова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Газпром страхование» к Добромиль Олесе Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Газпром страхование» (далее по тексту ООО СК «Газпром страхование») обратилось с иском к Добромиль О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуповым А.П. и ООО СК Газпром Страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») заключен договор страхования Единовременный взнос, программа «Лайф+» №. Данный договор заключен в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

При заключении договора страхования установлена страховая сумма 166 815 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Чупов А.П. включен в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору Коллективного страхования Заемщиков Банка № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 302 139 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чупов А.П. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страховых случаев, по указанным договорам страхования, по риску «травма». Случаи Страховщиком признаны страховыми и Чупову А.П. произведена выплата страхового возмещения по договорам страхования в размере 133 452 руб. и 241 711 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ случилась смерть Чупова А.П., после чего Добромиль О.А. (наследник, ответчик) обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страховых случаев, по указанным договорам страхования, по риску «смерть Застрахованного». В выплате страхового возмещения Добромиль О.А. было отказано.

После чего, Добромиль О.А. обратилась в суд и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исковые требования Добромиль О.А. были удовлетворены, с ООО СК Газпром Страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») взысканы денежные средства в размере 847 268 руб. 08 коп. Указано, что в ходе судебного разбирательства Добромиль О.А. не довела до суда информацию, о том, что ранее по договорам страхования уже были произведены страховые выплаты, по риску «травма» в размере 133 452 руб. и 241 711 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» произвело Добромиль О.А. выплату на основании выданного <адрес> исполнительному листу в размере 847 268 руб. 08 коп.

Таким образом, указано, Добромиль О.А., без законных оснований, возникло неосновательное обогащение, на суммы произведенных страховых выплат по риску «травма», в общем размере 375 163 руб. 20 коп. (133 452 руб. и 241 711 руб. 20 коп.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Добромиль О.А. в пользу ООО СК «Газпром страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 375 163 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 045 руб. 45 коп., судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 723 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Газпром страхование» представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась Добромиль О.А., о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Добромиль О.А. ФИО4 требования не признал, поддержал ранее представленные возражения, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв.

В продолженном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель Добромиль О.А. ФИО4 против удовлетворения требований возражал, кроме того, заявил о применении срока исковой давности, пропущенного истцом, без представления доказательств, уважительной причины пропуска срока.

В продолженное ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание представитель ООО СК «Газпром страхование», Добромиль О.А. не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главы 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Добромиль Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, следует, что требования Добромиль О.А., удовлетворены частично.

Постановлено признать смерть застрахованного лица Чупова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего, ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Добромиль О.А. взыскана страховая выплата по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 815, неустойка в размере 16 646,85 рублей; страховая выплата по договору страхования, заключенному одновременно с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 139 рублей, неустойка в размере 60 911,20 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 275 756 рублей.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» изменило наименование на ООО СК «Газпром страхование».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств того, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в возражение на исковое заявление представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, что в данном случае означает вступление в законную силу решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

.