Решение по делу № 33-9222/2023 от 14.07.2023

Судья Науджус О.С. №33-9222/2023 (№2-1597/2023)

24RS0041-01-2022-000498-02

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Плюсниной Елене Александровне, Плюснину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Плюсниной Елены Александровны

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Плюсниной Елены Александровны, 24.02.1983 года рождения (паспорт №), в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН № ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от 29.05.2006 по состоянию на 25.08.2021 в размере 950 614 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 706 рублей 14 копеек, а всего 963 320 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, предъявленных к Плюснину Александру Николаевичу, ПАО «Банк Уралсиб» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Плюсниной Е.А., Плюснину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 29.05.2006 года между Банком и Плюсниной Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 30.04.2014 года включительно под 15% годовых, а заемщик обязалась производить платежи по возврату кредита и уплачивать проценты. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Плюснина А.Н. на основании договора поручительства от 29.05.2006 года №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.06.2010 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 12.10.2009 года в общей сумме 3 161 489,50 руб., которая была погашена в полном объеме лишь 25.08.2021 года. Поскольку кредитный договор не расторгался, задолженность по нему погашена ответчиками значительно позже вынесения решения суда, истец полагает, что имеет право требовать от ответчиков оплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 13.10.2009 года по день фактической оплаты задолженности (25.08.2021 года). По состоянию на 15.12.2021 года задолженность по процентам составляет 4 332 643,91 руб. Истец просил взыскать солидарно с Плюсниной Е.А. и Плюснина А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.05.2006 года за период с 13.10.2009 года по 25.08.2021 года в сумме 4 332 643,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 863,22 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плюснина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, при этом она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Со ссылкой на ст. 117 ГПК РФ полагает, что возврат конверта по истечении срока хранения не является надлежащим извещением. Указывает, что суду было известно о месте ее фактического проживания <адрес>, но извещений о поступлении корреспонденции по указанному адресу она не получала. Считает, что располагая всеми ее контактными данными, суд не совершил действий по ее извещению, каких-либо электронных сообщений, а также звонков в ее адрес не поступало. Ее представитель Копылов Е.А. также не был извещен о дате судебного заседания. Сведения о рассмотрении дела в системе ГАС Правосудие появились в день рассмотрения дела 3 марта 2023 года. Также считает, что размер начисленных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а истец не доказал наличие негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Полагает, что ставка 15% за пользование коммерческим кредитом, предусмотренная в договоре, является необоснованно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования в 2019-2021 годы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Плюснину Е.А., участие которой в судебном заседании обеспечено путем видео-конференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года № 243-О-О и от 16.04.2009 года № 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2006 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Плюсниной Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Плюсниной Е.А. кредит в размере 3 000 000 руб. сроком до 30.04.2014 года включительно, под 15% годовых, для инвестирования строительства и приобретения жилого помещения по договору долевого участия в строительстве № от 26.05.2006 года, заключенному ею с ЗАО «Сибстоун».

В соответствии с условиями договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврата кредита. Ежемесячное погашение кредита и процентов осуществляется в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 54432,74 руб., а последний платеж 30.04.2014 года составляет 1537,33 руб.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено договором поручительства № от 29.05.2006 года и залогом права требования в соответствии с договором № от 29.05.2006 года.

29.05.2006 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Плюсниным А.Н. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от 29.05.2006 года, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком кредитного договора.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.06.2010 года с Плюсниной Е.А. и Плюснина А.Н. в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 12.10.2009 года в общем размере 3 161 489,50 руб., из которых: 2 461 615,51 руб. - основной долг, 382 839,10 руб. - проценты; 80 915,60 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 236 119,29 руб. - неустойка за несвоевременную уплату кредита; расходы по уплате госпошлины - 4 007,45 руб.

Из справки, выданной руководителем группы дирекции ЦКК от 15.12.2021 года следует, что задолженность по кредитному договору № от 29.05.2006 года погашена, то есть решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.06.2010 года исполнено в полном объеме 25.08.2021 года.

ПАО «Банк Уралсиб», ссылаясь на то, что кредитный договор после вынесения решения продолжил свое действие, расторгнут не был, а также указывая на исполнение ответчиками решения суда в полном объеме лишь 25.08.2021 года, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2009 года по 25.08.2021 года.

Согласно расчету истца, общая задолженность по кредитному договору в виде начисленных процентов за период с 13.10.2009 года по 25.08.2021 года составляет 4 332 643,91 руб.

Разрешая исковые требования, предъявленные к Плюснину А.Н., принимая во внимание, что право предъявления к поручителю требований о взыскании процентов за пользование кредитом возникло у истца в течение одного года после установленного кредитным договором срока возврата кредита - 30.04.2014 года, то есть до 30.04.2015 года, а Банк обратился в суд с иском лишь 11.01.2022 года, учитывая, что действие договора поручительства прекратилось, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по процентам солидарному взысканию с Плюснина А.Н. не подлежит.В этой части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая требования ПАО «Банк Уралсиб», заявленные к Плюсниной Е.А., верно руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, дав надлежащее толкование условиям заключенного 29.05.2006 года между заемщиком Плюсниной Е.А. и кредитором ОАО «Банк Уралсиб» кредитного договора, принимая во внимание, что Плюснина Е.А. была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись, возложенные на нее обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с Плюсниной Е.А. в пользу истца проценты на просроченный основной долг, исходя из предусмотренной кредитным договором процентной ставки 15% годовых, за период с 11.01.2019 года (от даты подачи иска 11.01.2022 года минус 3 года) по 25.08.2021 года (по дату фактического исполнения ответчиком обязательства) в сумме 950 614,26 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Произведенный судом расчет задолженности по процентам судебной коллегией проверен и признан обоснованным, он соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, является арифметически верным. Собственного расчета задолженности ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы Плюсниной Е.А. о ее неизвещении о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела является несостоятельным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, 08.01.2022 года в Октябрьский районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Плюсниной Е.А., Плюснину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором местом регистрации ответчиков указан адрес: <адрес>

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю Плюснина Е.А. с 23.06.2012 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1, оборот л.д.43).

Судебное заседание было назначено на 17 час. 00 мин. 10.03.2022 года, о чем лицам, участвующим в деле, направлено судебное извещение от 25.01.2022 года за исх. №4740 (т.1, л.д. 44). При этом, на имя Плюсниной Е.А. извещение направлено только по адресу, указанному в исковом заявлении ПАО «Банк Уралисиб», заказная корреспонденция возвращена в суд 06.02.2022 года по истечении срока хранения (т.1, л.д. 47).

В ходе судебного заседания 10.03.2022 года в связи с ненадлежащим извещением ответчика рассмотрение дела отложено на 14 час. 00 мин. 10.06.2022 года (т. 1, л.д. 48), о чем лицам, участвующим в деле, направлено извещение от 14.03.2022 года за исх. №16980 (т.1, л.д. 49). При этом, судебная корреспонденция на имя ответчика Плюсниной Е.А. была направлена по двум известным суду адресам: <адрес> и <адрес>, заказные письма возвращены в суд 31.03.2022 года по истечении срока хранения (т.1, л.д. 54,56).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.06.2022 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Плюснину А.Н., Плюсниной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 59), копия которого направлена лицам, участвующим в деле, 01.07.2022 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо за исх. №43803 (т. 1, л.д. 60). При этом, судебная корреспонденция на имя ответчика Плюсниной Е.А. вновь была направлена по двум известным суду адресам: <адрес> и <адрес> заказные письма возвращены в суд 17.07.2022 года по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 61, 62, 81, 83).

23.09.2022 года от Плюсниной Е.А. в электронном виде в суд поступило заявление о выдаче копии заочного решения от 10.06.2022 года, где местом ее регистрации указан адрес: <адрес> (т.1, л.д. 69). Копия заочного решения направлена Плюсниной Е.А. 03.10.2022 года посредством электронной почты, а также заказной корреспонденцией за исх. №66077 по адресу регистрации, указанному в заявлении (т. 1, л.д. 75, 77).

26.09.2022 года от ответчика Плюсниной Е.А. в суд в электронном виде поступило заявление об отмене заочного решения от 10.06.2022 года, где, помимо места регистрации в г. Красноярске, местом ее проживания указан адрес: <адрес> (т. 1, л.д. 85).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.10.2022 года заявление Плюсниной Е.А. удовлетворено, заочное решение от 10.06.2022 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, судебное заседание назначено на 09 час. 40 мин. 22.12.2022 года (т. 1, л.д. 110). Копия определения получена лично представителем Плюсниной Е.А. - Копыловым Е.А. 21.10.2022 года, действующим на основании доверенности №77АД 2100298 от 06.10.2022 года (т. 1, л.д. 106-107) и принимавшим участие в судебном заседании 21.10.2022 года, о чем свидетельствует расписка (т. 1, л.д. 111).

О назначении судебного заседания на 22.12.2022 года лица, участвующие в деле, были извещены в телефонном режиме (т. 1, л.д. 114), а также им направлено извещение от 21.10.2022 года за исх. №71261 (т. 1, л.д. 49). При этом, судебная корреспонденция на имя Плюсниной Е.А. была направлена по двум адресам: <адрес> и <адрес> заказные письма возвращены в суд 11.11.2022 года по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 118, 119).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.12.2022 года по ходатайству представителя Плюсниной Е.А. Копылова Е.А. гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (т. 1, л.д. 122, оборот л.д. 122), копия определения направлена участвующим в деле лицам 24.12.2022 года за исх. №89072 (т. 1, л.д. 124).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.02.2023 года гражданское дело принято к производству суда, судебное заседание назначено на 14 час. 10 мин. 03.03.2023 года, о чем лицам, участвующим в деле, направлено судебное извещение от 13.02.2023 года за исх. №7347 (т.1 л.д.129). При этом, на имя Плюсниной Е.А. извещение направлено по адресам: <адрес> и <адрес>, заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения 25.02.2023 года и 28.02.2023 года соответственно (т. 1, л.д. 134-135, 140-141).

Поскольку в соответствии с положениями ч.ч. 2-4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Плюсниной Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения ответчиком извещений, своевременно направленных заказными письмами и по месту ее регистрации, и по фактическому месту ее жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее о дате и времени рассмотрения дела, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исходя из того, что лица участвующие в деле, в том числе, и их представители, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями в гражданском процессе, а также в связи с тем, что в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителей сторон о дате и времени судебного заседания, доводы жалобы о неизвещении представителя ответчика Копылова Е.А. при наличии достаточной открытой официальной информации о рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и процессуальных прав ответчика.

Нельзя признать обоснованным также довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ставка коммерческого кредита является необоснованно высокой по сравнению с существовавшей в 2019 - 2021 годах ставкой рефинансирования со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом 15% годовых согласован сторонами в добровольном порядке при заключении кредитного договора от 29.05.2006 года № 76/06-ИФ, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон. Данное условие не относится к обязательным условиям, предписанным законом или иными нормативными актами.

Вышеуказанный кредитный договор как в части, так и полностью в установленном законом порядке недействительной сделкой не признан, а доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.06.2010 года ответчиком исполнено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Плюсниной Е.А. о необходимости применения п. 6 ст. 395 ГК РФ к начисленным процентам за пользование кредитом ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о недоказанности наличия негативных для Банка последствий от ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанные нормы могут быть применены к штрафным санкциям, к которым договорные проценты не относятся.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 03 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Плюсниной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Славская Л.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 августа 2023 года.