Решение по делу № 8Г-9088/2021 [88-13275/2021] от 02.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88г-9088/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2105/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Афина» к Скороспехову ФИО12 о возложении обязанности по кассационной жалобе представителя Скороспехова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Афина» обратилась в суд с исковым заявлением к Скороспехову В.А., в котором, с учетом уточнений, просило возложить обязанность на Скороспехова В.А. выполнить следующие работы в квартире <адрес>: произвести демонтаж 3-х дополнительных отопительных радиаторов, установленных на 10-м этаже на наружной стене лоджии с двумя выходами из комнаты №5 площадью 27 кв. м; произвести возврат 2-х радиаторов отопления на м этаже от наружных стен лоджии на наружные стены комнаты №3 площадью 17,6 кв. м; произвести демонтаж запорной арматуры (кранов) без короткозамкнутых участков на всех радиаторах отопления; восстановить соединение циркулярного трубопровода подающего трубопровода отопления в комнате №5 площадью 27 кв. м, с обратным трубопроводом отопления в кухне №4; произвести демонтаж отопительного радиатора, установленного на 10-м этаже в ванной комнате; произвести демонтаж дополнительного отопительного радиатора, установленного на м этаже на внутренней стене комнаты №5 площадью 27 кв. м; привести систему отопления в квартире №104 в соответствие с требованиями проекта 14535/1-14В-ОВ жилого дома №14В в микрорайоне 413 Тракторозаводского района гор. Волгограда.

В обоснование требований указано, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «УК «Афина». Скороспехов В.А. является собственником квартиры № 104 указанного многоквартирного дома. С ноября 2018 года в адрес истца от жильцов квартиры № 84 начали поступать жалобы по вопросу неработоспособности системы отопления в квартире. При проведении проверки работы системы центрального отопления в вышерасположенпых квартирах установлено, что в квартире №104, состоящей из двух уровней: 9 и 10 этаж, проведено переустройство жилого помещения в виде демонтажа системы центрального отопления без наличия соответствующей разрешительной документации. Переустройство системы центрального отопления ухудшает работоспособность и параметры теплоснабжения системы отопления во всех нижерасположенных квартирах, а также в квартире самого ответчика, в связи с чем, в адрес собственника квартиры Скороспехова В.А. было выдано предписание о необходимости приведения в первоначальное состояние инженерной системы отопления в квартире в срок до 20 января 2019 года. Ответчик не привел систему отопления в первоначальное состояние.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от                   30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Возложена обязанность на ответчика в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы в квартире <адрес>: произвести демонтаж 3-х дополнительных отопительных радиаторов, установленных па 10-м этаже па наружной стене лоджии с двумя выходами из комнаты № 5 площадью 27 кв. м;    произвести возврат 2-х радиаторов отопления на 9-м этаже от наружных стен лоджии на наружные стены комнаты № 3 площадью 17,6 кв. м;    произвести демонтаж запорной арматуры (кранов) без короткозамкнутых участков на всех радиаторах отопления; восстановить соединение циркулярного трубопровода подающего трубопровода отопления в комнате № 5 площадью 27,0 кв. м, с обратным трубопроводом отопления в кухне № 4; произвести демонтаж отопительного радиатора, установленного на 10-м этаже в ванной комнате; произвести демонтаж дополнительного отопительного радиатора, на внутренней стене комнаты № 5 площадью 27 кв. м; привести систему отопления в квартире № 104 в соответствие с требованиями проекта 14535/1-14В-ОВ жилой дом № 14В в микрорайоне 413 Тракторозаводского района г. Волгограда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года решение от 30 сентября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым возложена обязанность на Скороспехова В.А. в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы в квартире № 104 дома 24 по ул. Н. Отрады г. Волгограда: произвести демонтаж 1-го дополнительного отопительного радиатора, установленного на 10-м этаже на наружной стене лоджии с двумя выходами из комнаты №5 площадью 27 кв. м; произвести возврат 2-х радиаторов отопления на 9-м этаже от наружных стен лоджии на наружные стены комнаты №3 площадью 17,6 кв. м; произвести демонтаж запорной арматуры (кранов) без короткозамкнутых участков на всех радиаторах отопления; восстановить соединение циркулярного трубопровода подающего трубопровода отопления в комнате №5 площадью 27 кв. м, с обратным трубопроводом отопления в кухне №4; произвести демонтаж отопительного радиатора, установленного на 10-м этаже в ванной комнате; произвести демонтаж дополнительного отопительного радиатора, установленного на 10-м этаже на внутренней стене комнаты №5 (помещение кладовой) площадью 27 кв. м; привести систему отопления в квартире №104 на 9-м этаже в соответствие с требованиями проекта 14535/1-14В-ОВ жилой дом № 14В в микрорайоне 413 Тракторозаводского района г. Волгограда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование доводов жалобы, указывая на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, доводам ответчика, проигнорировал выводы заключения судебной экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд об-щей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, установил следующее.

Скорослехов В.А. является собственником квартиры № 104, расположенной в доме № 24 по ул. Н. Отрады г. Волгограда.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Афина».

27 января 2019 года сотрудниками ООО «УК «Афина» Харченко С.В., Новиковой Л.В., Юшиным А.Ю., в присутствии собственника квартиры                  № 104 Скороспехова В.А. было проведено обследование системы отопления в квартире, в ходе которого установлены изменения общедомовой системы отопления, а именно: отсутствует проект изменений системы отопления квартиры №104; перенесены два радиатора отопления на 9-м этаже от наружных стен комнаты №3 площадью 17,6 кв. м, на наружную стену лоджии; установлены 3 дополнительные радиатора отопления на 10-м этаже на наружной стене лоджии с двумя выходами из комнаты №5 площадью 27 кв. м; проведена скрытая прокладка трубопроводов отопления в стенах и полах неизвестными диаметрами и с неизвестным количеством и диаметром углов поворота; установлены па каждом радиаторе отопления запорная арматура (краны) без короткозамкнутых участков, которая позволяет регулировать и полностью отключать отопление по двум стоякам от подвала до 10-го этажа; отсутствуют видимые соединения (циркулярный трубопровод) отопления в комнате №5 площадью 27 кв. м, с обратным трубопроводом отопления в кухне №4; добавлены радиаторы отопления на 10-м этаже на внутреннюю стену комнаты №5 площадью 27 кв. м, и в ванную комнату №4.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 68 от 27 января 2019 года.

17 января 2019 года Скороспсхову В.А. было выдано предписание о приведении в первоначальное состояние инженерные системы отопления в квартире, а в случае имеющейся разрешительной документации обязании предоставить ее в ООО «УК «Афины», которое было вручено Скороспехову В.А. 27 января 2019 года.

09 июля 2019 года в ходе проверки исполнения предписания, сотрудниками ООО «УК «Афина» Харченко С.В., Новиковой Л.В. и Юшина А.Ю. было установлено, что собственник квартиры не допустил их для проверки исполнения предписания, со слов Скороспехова В.А. в инженерных системах отопления ничего не менял, что подтверждается составленным актом № 78.

Согласно выводам назначенной по делу судом апелляционной инстанции и проведенной специалистами ООО «Ника» (заключение №Н-125 от 19 ноября 2020 года) судебной экспертизы, в квартире №104 проведены следующие работы: на 9-м этаже демонтаж ранее установленных радиаторов - 2 шт., прокладка трубопровода системы отопления до фактического места установки радиатора (внутренняя часть ограждения лоджии) - 1,4 м. на установку одного радиатора, общая длина - 2,8 м., монтаж 2 радиаторов; на 10-м этаже был выполнен монтаж радиатора в ванной комнате - 1 шт., монтаж радиатора в помещении кладовой 1 шт., монтаж радиатора в помещении лоджии - 1 шг. прокладка трубопровода системы отопления - 14 м. (прокладка трубопровода от стояка отопления к радиаторам отопления).

Указанные на момент проведения экспертизы на 9-м этаже квартиры № 104 устройства системы отопления: радиаторы отопления на стене лоджии в помещении № 5 и установленные на радиаторах отопления регулирующие краны, являются несоответствием проекту жилого дома №14В в микрорайоне 413 Тракторозаводского района г. Волгограда. Установить на основании представленного проекта, проектное расположение элементов системы отопления на 10-м этаже спорной квартиры технически невозможно, так как предоставленным в материалы дела проектом на устройство системы отопления, не предусмотрена система о топления на 10-м этаже квартиры             № 104.

Эксперт сделал возможный (альтернативный) вывод, что установленные радиаторы в ванной комнате, в помещении кладовой, лоджии па 10-м этаже квартиры № 104, в связи с удаленностью стояков системы отопления и увеличение длины трассы трубопровода отопления для подключения данных радиаторов (что может повысить нагрузку на всю систему отопления дома) могут отрицательно влиять на общую работу системы отопления.

Для приведения системы отопления в квартире <адрес> в соответствие с проектом жилого дома № 14В в микрорайоне № 413 Тракторозаводского района г. Волгограда на 9-м этаже необходимо демонтировать установленные радиаторы - 2шт., трубопроводы системы отопления - 2,8 м., произвести монтаж демонтированных радиаторов на проектное месторасположение - 2 шт.; на 10-м этаже необходимо демонтировать радиаторы в ванной комнате - 1 шт., в помещении кладовой - 1 шт., в помещении лоджии - 1 шт., трубопровод системы отопления -                   14 метров.

Выполненные работы по изменению системы отопления в квартире              № 104 на 9-м этаже дома являются несоответствующими проекту жилого дома № 14В в микрорайоне № 413 Тракторозаводского района г. Волгограда и нормативным требованиям, определяющим порядок изменения общедомовой системы отопления, что нарушает требования, предъявляемые к инженерной системе отопления в доме <адрес>. В связи с отсутствием проекта по устройству системы отопления на 10-м этаже, определить нарушение системы отопления не представилось возможным.

Выполненные работы по переустройству системы отопления не влияют на работу системы отопления дома <адрес>.

Установленное при проведении исследования соединение циркулярного подающего трубопровода отопления в комнате № 5 площадыо 27 кв. м, с обратным трубопроводом отопления в кухне № 4, не предусмотрено представленным проектом, так как представленный проект выполнен на устройство отопления 9-ти этажного дома, при этом фактически выполнено строительство 10-ти этажного дома. Установленное соединение циркулярного подающего трубопровода отопления не имеет нарушений, так как не нарушает циркуляции теплоносителя в системе отопления, не влияет па параметры микроклимата в помещениях квартир отапливаемых подающим и обратным трубопроводом системы отопления, конструктивно проходящих через квартиру № 104.

Оценка заключению дана судом апелляционной инстанции по правилам статьи 86 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил, что комната № 5, где установлен дополнительный радиатор, в экспертном заключении именуется помещением кладовой па 9-м этаже.

Установив изложенное, разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 17, 25, 29, 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года       № 491, пунктом 14 Постановления Правительства РФ 28 января 2006 года              № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд апелляционной инстанции исходил из того, что Скороспеховым В.А. не представлено соответствующих разрешительных документов на изменение инженерных систем отопления многоквартирного жилого дома, фактически имеющаяся система отопления не соответствует проекту жилого дома.

Поскольку истцом заявлены требования о демонтаже трех радиаторов отопления на наружной стене лоджии на 10-м этаже, в то время как судебной экспертизой подтверждается, что на 10-м этаже лоджии установлен                          1 радиатор отопления, а также отсутствует проект системы отопления 10-го этажа дома № 24 поул. Н. Отрады в г. Волгограде, требования о демонтаже двух дополнительных радиаторов отопления, а также о возложении обязанности привести систему отопления в квартире № 104 в соответствии с требованиями проекта на 10-м этаже удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, опровергая довод представителя ответчика о том, что выполненные работы по переустройству системы отопления не влияют на работу системы отопления многоквартирного дома № 24 но ул. Н. Отрады в г. Волгограде, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, то уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. хотя бы в одной квартире, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Выполненные ответчиком работы по переоборудованию системы отопления не соответствуют требованиям действующих норм, правил и стандартов, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе самостоятельно осуществлять работы по изменению инженерных систем, обслуживающих жилой дом, и подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям без разрешительных документов, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные сети.

При этом выполненное ответчиком переоборудование системы отопления может привести к разбалансировке гидравлической и тепловой устойчивости дома, и как следствие повлечь за собой необеспечение нормируемых параметров микроклимата в других помещениях многоквартирного дома, т.е. привести к нарушению прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 206 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и характера тех действий, к совершению которых ответчик обязан, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об установлении срока для выполнения соответствующей обязанности в течение двух месяцев.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормоположения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал выводы заключения судебной экспертизы, поскольку исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судом, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Скороспехова ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Х.З. Борс

Судьи                                    ФИО4

ФИО10