Решение по делу № 33-4747/2023 от 21.04.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-4747/2023
Быстрякова Д.С.	УИД 91RS0022-01-2021-001950-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбута А.О.,
судей –	Чистяковой Т.И., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре –с участием:представителя ответчика –	Мустафаевой Э.К.,Давыдовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга»), ФИО1, о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» невыплаченного страхового возмещения в размере 200 423,24 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 246 520 рублей, штраф в размере 100 211,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, принадлежащему ему (ФИО4) автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В выплате страхового возмещения страховщиком АО «CK «Acтpo-Волга» отказано по основаниям того, что согласно договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, новым собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО3, которая на день дорожно-транспортного происшествия свою гражданскую ответственность не застраховала.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «CK «Acтpo-Волга» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 188 608,52 рубля, пеню в размере 50 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «CK «Acтpo-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей.

Судом разрешен вопрос о взыскании с АО «CK «Acтpo-Волга» в пользу местного бюджета государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель АО «CK «Acтpo-Волга» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой также ставится вопрос о распределении судебных расходов (государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального закона, согласно которым право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством; ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции отставлены без внимания имеющие значение для дела обстоятельства перехода права собственности на транспортное средство на момент наступления дорожно-транспортного происшествия от предыдущего владельца и страхователя ФИО2 к ФИО3, невыполнения новым собственником транспортного средства обязанности застраховать свою гражданскую ответственность, в связи с чем у страховщика не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 об осуществлении страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанное апелляционное определение обжаловано представителем АО «СК «Астро-Волга» в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права. Судами не принято во внимание, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

В судебном заседании представитель АО «СК «Астро-Волга» - ФИО9 поддержала апелляционную жалобу, с дополнениями, и просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя АО «СК «Астро-Волга», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового заявления ФИО4 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, пени, расходов по оценке стоимости ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении судом первой инстанции исковых требований ФИО4 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, пени, расходов по оценке стоимости ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что он управлял транспортным средством, не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.

При этом согласно страховому полису серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным АО «СК «Астро-Волга», страхователем ФИО2, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключен договор страхования (договор ОСАГО), ФИО2 и ФИО10 являются лицами, допущенными к управлению.

Судом также установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СК «Астро-Волга» отказано ФИО4 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что договор ОСАГО РРР № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключался между АО «СК «Астро-Волга» и собственником транспортного средства ФИО2, однако по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ новым собственником указанного транспортного средства является ФИО3, которая договор страхования своей гражданской ответственности не заключала.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО4 в отношении АО «СК «Астро-Волга» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с указанным Федеральным законом, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО4 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, пени, расходов по оценке стоимости ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что факт наступления страхового случая, обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлены, в связи с чем, опираясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам назначенной судом и проведенной по делу автотехнической экспертизы, установив, что стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает его рыночную стоимость, суд взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу, поскольку гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», действие вышеуказанного договора страхования, заключенного с прежним собственником автомобиля ФИО2 в связи со сменой собственника автомобиля на ФИО3 не прекратилось, а материалы дела не содержат доказательств направления страхователем ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления страховщику о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как определено названной статьей, для целей применения указанного Закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положениями статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Учитывая изложенное, ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

В соответствии с пунктом 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе, в случае замены собственника транспортного средства.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Приведенные нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу оставлены без внимания, суд сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон, дал неверную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определил закон, подлежащий применению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела, примененными судом нормами права в единой взаимосвязи, решение суда в силу п. 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения искового заявления ФИО4 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, пени, расходов по оценке стоимости ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, по вышеуказанным мотивам, с принятием, в указанной части, нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО4 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, пени, расходов по оценке стоимости ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, а также принимая во внимание, что при подаче апелляционной и кассационной жалоб АО «СК «Астро-Волга» несло судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины (л.д. 142 т.-2, л.д. 44 т.-3), с ФИО4 в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины (3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы и 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части удовлетворения искового заявления ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, пени, расходов по оценке стоимости ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, в указанной части в удовлетворении искового заявления отказать.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес>, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045) судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: