Решение по делу № 33-10390/2019 от 17.05.2019

Судья Мартынюк С.Л. Дело №33-10390/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Сорокиной С.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чемезова Виталия Константиновича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании права на предоставление мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне,

по частной жалобе Чемезова В.К. на определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.04.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Чемезов В.К. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании права на предоставление мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.04.2019 в принятии исковых требований о признании Чемезова В.К. выполнявшим в период с 25.11.1961 по 08.12.1964 воинский долг по защите Отечества и получении им дозы облучения более 25 бэр вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; права на получение социального обеспечения по возрасту, пенсии по инвалидности, одновременное получение пенсии по старости и пенсии по инвалидности вследствие военной травмы в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, отказано в связи с несоблюдением требований п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву того, что имеются вступившие в законную силу решения судов по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда, Чемезов В.К. обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.

Отказывая в принятии искового заявления в части признания Чемезова В.К. выполнявшим в период с 25.11.1961 по 08.12.1964 воинский долг по защите Отечества и получении им дозы облучения более 25 бэр вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; права на получение социального обеспечения по возрасту, пенсии по инвалидности, одновременное получение пенсии по старости и пенсии по инвалидности вследствие военной травмы в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, суд пришел к выводу о тождественности предъявляемых заявителем требований, поскольку ранее состоявшимися решениями Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2001, 23.01.2003, 25.11.2005, 06.04.2009, 03.07.2015, вступившими в законную силу, уже разрешались аналогичные требования Чемезова В.К., т.е. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что, разрешая вопрос о возможности принятия к производству указанных требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам Чемезова В.К., с изложением соответствующих мотивов.

Из смысла положений п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых заявлений определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, то спор не будет являться тождественным.

Заявленные Чемезовым В.К. при инициировании настоящего спора требования ранее заявлялись и разрешались судом, в связи с чем совпадение сторон, предмета и основания исков, свидетельствуют об их тождественности.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта, изложенную в исковом заявлении, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм процессуального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения определения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта об отсутствии заблаговременного и своевременного надлежащего извещения Чемезова В.К. о времени и месте судебного заседания, в котором ему отказано в принятии иска на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличии оснований для перехода к рассмотрению частной жалобы на оспариваемое определение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последние о нарушении судом норм процессуального права на стадии принятия искового заявления, подлежащей разрешению единолично судьей, вне судебного заседания, не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Чемезова В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина