Решение по делу № 2-4153/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-4153/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Иванове О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Эфендиеву З.А.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и госпошлины, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нисан, г.р.з. №, под управлением Эфендиева З.А.-о. и транспортного средства Форд, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Газэнергосервис». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Форд, г.р.з. №, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Эфендиева З.А.-о. В соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 37 копеек. В момент ДТП Эфендиевым З.А.-о. был предъявлен страховой полис серии №, однако по данным, полученным из ОСАО «РЕСО-Гарантия» данный страховой полис принадлежит ОСАО «Ингосстрах», таким образом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с Эфендиева З.А.-о. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> 37 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> 05 копеек (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика заочное решение было отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Эфендиев З.А.-о. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получает.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

После подачи заявления об отмене заочного решения ответчик судьбой своего заявления не интересовался, в суд не являлся, судебную корреспонденцию не получал, доказательств своих доводов, изложенных в заявлении об отмене заочного решения, о том, что его гражданская ответственность была застрахована, не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» явку своего представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нисан, г.р.з. №, под управлением Эфендиева З.А.-о. и транспортного средства Форд, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Газэнергосервис» (л.д. 24).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Эфендиевым З.А.-о. п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Эфендиева З.А.-о. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 25).

В результате ДТП автомобилю Форд, г.р.з. № были причинены повреждения, которые установлены справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, актом дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 24, 26-27).

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № № (л.д. 19), ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства, и на основании заказ-нарядов (л.д. 28, 29, 30), счета (л.д. 31-32), утвержденной служебной записки на оплату (л.д. 33) осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 37 копеек в счет оплаты ремонта транспортного средства Форд, г.р.з. №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В момент ДТП Эфендиевым З.А.-о. был предъявлен страховой полис серии №, однако по данным, полученным из ОСАО «РЕСО-Гарантия» данный страховой полис принадлежит ОСАО «Ингосстрах», таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Ответчиком Эфендиевым З.А.-о. не предоставлено доказательств уплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, сумма ущерба ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Эфендиева З.А.-о. денежные средства в сумме <данные изъяты> 37 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> 05 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 37 ░░░., ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 05 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: