Решение по делу № 33-10245/2023 от 09.10.2023

УИД 91RS0002-01-2019-002291-11

№2-12/2021

№ 33-10245/2023

Председательствующий судья первой инстанции Федоренко Э.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Басараба Д.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Музыченко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Борисенко Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС», третье лицо: Казьмин Е.В. о взыскании денежных средств, морального вреда,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» к Борисенко Н.Н., Казьмину Е.В. о признании недействительными договоров, понятийного соглашения,

по апелляционным жалобам Борисенко Н.Н., представителя Борисенко Н.Н. – Салаты П., Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС», Казьмина Е.В. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Борисенко Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» о взыскании стоимости 10% фактически застроенной площади квартир на земельных участках 3 га (кадастровый №) и 5 га (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, в размере 223 975 409 рублей (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что 6 марта 2012 года между ООО «РИЧ-ПЛЮС» в лице директора Бродянского К.В., и Борисенко Н.Н. заключен договор паевого участия в строительстве, предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям указанного договора Борисенко Н.Н. в качестве своего вклада по договору передал свои корпоративные права в предприятии ООО «РИЧ-ПЛЮС» в пользу ООО «Фонд исследования и развития», а ООО «РИЧ-ПЛЮС» обязалось выделить пайщику в частную собственность по окончании строительства «Объекта» долю пайщика из расчета 10% фактически застраиваемой площади квартир.

Во исполнение своих обязательств со стороны Борисенко Н.Н. в этот же день заключен нотариальный договор купли-продажи уставного капитала от 6 марта 2012 года. Данный договор заключен между Борисенко Н.Н. и Крупиным А.В. как участниками ООО «РИЧ-ПЛЮС», и ООО «Фонд исследований и развития».

В соответствии с условиями договора купли-продажи уставного капитала ООО «Фонд исследований и развития» приобрело уставной капитал ООО «РИЧ-ПЛЮС».

В связи со сменой руководства состава предприятия ООО «РИЧ-ПЛЮС», 17 апреля 2013 года перезаключен договор паевого участия в строительстве, предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям указанного договора Борисенко Н.П. в качестве своего вклада по договору передал свои корпоративные права в предприятии ООО «РИЧ-ПЛЮС» в пользу ООО «Фонд исследования и развития» путем заключения нотариального договора купли-продажи уставного капитала.

В соответствии с условиями договора днем исполнения обязательства пайщика по договору является день подписания протокола общего собрания участников ООО «РИЧ-ПЛЮС» о выходе Борисенко Н.Н. из состава участников ООО «РИЧ-ПЛЮС» и заключения договора купли-продажи уставного капитала. Размер пая определяется из расчета 10% фактически застраиваемой площади квартир «Доли пайщика».

ООО «РИЧ-ПЛЮС» в качестве своего вклада по договору, своими привлеченными силами, средствами и трудовыми ресурсами, начать и завершить строительство «Объекта» в соответствии с подготовленным и согласованным проектом, требованиями ДБН (Государственные строительные нормы Украины) и последующим выделением пайщику в частную собственность по окончании строительства «Объекта» из созданной участниками общей долевой собственности, их доли в натуре, именуемую в дальнейшем «Доля пайщика» со стандартной отделкой.

На момент подписания и заключения сделок учредителем ООО «Фонд исследований и развития», которое полностью приобрело уставной капитал ООО «РИЧ-ПЛЮС», являлось ООО «КВВ-групп».

Учредителем ООО «КВВ-групп» являлся Казьмин Е.В., который в последующем и выступил гарантом выполнения обязательств, в связи с чем 2 сентября 2013 года между Борисенко П.Н. и Казьминым Е.В. подписано понятийное соглашение, по которому стороны выразили взаимное намерение определить и согласовать возникшее денежное обязательство, а также наметить и осуществить проекты по их погашению.

Казьмин Е.В. обязался возвести жилые дома на земельных участках, площадью 3 га и 5 га, которые находятся в аренде у ООО «РИЧ-ПЛЮС» и расположены по <адрес>.

По результатам строительства Казьмин Е.В., выразив свою волю как конечный собственник компании, обязался передать Борисенко Н.Н. 10% от созданных площадей.

Факт передачи имущества должен быть подтвержден приемно-сдаточными документами, которые будут являться основанием выполнения обязательств по передаче 10% имущества.

Со своей стороны Борисенко Н.Н. выполнил все обязательства полностью, что подтверждается договором купли-продажи уставного капитала от 6 марта 2012 года № 108. Однако со стороны ООО «РИЧ-ПЛЮС» обязательства не выполнены, что подтверждается отсутствием актов приема-передачи по передаче 10% имущества.

11 августа 2014 года ООО «РИЧ-ПЛЮС» перерегистрировано в соответствии с требованиями российского законодательства, ООО «РИЧ- ПЛЮС» переименовано в ООО «Специализированный застройщик «РИЧ- ПЛЮС».

Моментом исполнения обязательств по договору со стороны ответчика является введение объектов недвижимости в эксплуатацию.

Документация, которая содержится в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС», констатирует факт готовности объектов эксплуатации.

Согласно пункту 3.7. договора о паевом участии в строительстве от 6 марта 2012 года, равно как и пункту 3.7. договора о паевом участии в строительстве от 17 апреля 2013 года, в случае если участники не имеют возможности выделить пайщику «Долю Пайщика», по требованию пайщика, фирма выплачивает компенсацию в размере всей суммы пая. При этом, из договора следует, что пай составляет 10% фактически застраиваемой площади квартир.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» обратилось в суд со встречным иском к Борисенко Н.Н. о признании недействительными договоров от 6 марта 2012 года и от 17 апреля 2013 года, и понятийного соглашения от 2 сентября 2013 года, подписанного Борисенко Н.Н. и Казьминым Е.В., предметом которого является строительство многоквартирных жилых домов и распределение паев после строительства домов.

Требования мотивированы тем, что указанные договоры не соответствовали действующему законодательству Украины на момент их подписания, в связи с чем они подлежат признанию недействительными. Понятийное соглашение в таком виде, в каком оно предоставлено, Казьминым Е.В. не подписывалось, а суду было предоставлено соглашение, текст которого Изменен истцом, в результате чего изменилась его правовая природа и понятие.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2021 года в удовлетворении иска Борисенко Н.Н., встречного иска ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2021 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Борисенко Н.Н. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» денежной компенсации 10% фактически застроенной площади квартир на земельных участках 3 га (кадастровый №) и 5га (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> – отменено.

Принято в данной части новое решение, которым исковые требования – удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» в пользу Борисенко Н.Н. стоимость 10% фактически застроенной площади квартир на земельных участках 3 га (кадастровый №) и 5га (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> в размере 223 975 409 рублей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» в пользу Борисенко Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2021 года отменено, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года кассационные жалобы Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Совета Министров Республики Крым и Администрации города Симферополь Республики Крым оставлены без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы представителей ООО ««Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» по доверенностям Харахады У.У., Петрова М.О., директора Худорожева А.А. – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично.

Произведена замена Борисенко Н.Н. на его правопреемников Григоренко А.В. и Общество с ограниченной ответственностью «Фемида Крым» в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» сумм в размере 13 000 000 рублей и 26 409 833 рублей, присужденных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2021 года.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2023 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2021 года по новым обстоятельствам удовлетворено.

Отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2021 года.

От Борисенко Н.Н. поступило заявление об отказе от иска.

Протокольным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2023 года Григоренко А.В. и Общество с ограниченной ответственностью «Фемида Крым» исключены из числа лиц, участвующих в деле, в связи с расторжением договоров цессии.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление, представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от представителя органа опеки и попечительства Администрации города Красноперекопска Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с заявлением, отказаться от своих требований в полном объеме.

Каких-либо сведений о том, что отказ Борисенко Н.Н. от искового заявления и ООО «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» нарушит права и законные интересы других лиц, не имеется.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Борисенко Н.Н. и ООО «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» известны и понятны, о чем в судебном заседании отобрана и приобщена к материалам дела расписка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Борисенко Н.Н. – Семенов И.В. поддержал заявление, пояснил, что отказ Борисенко Н.Н. от иска носит добровольный и осознанный характер.

Кроме этого, как следует из доверенности серии № от 24 февраля 2022 года, Борисенко Н.Н. предоставил Семенову И.В. право на отказ от иска.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» заявил ходатайство об отказе от встречного иска, пояснил, что отказ от встречного иска носит добровольный и осознанный характер.

Соответствующее право на отказ от иска (в том числе встречного) содержит доверенность от 12 июля 2023 года, выданная ООО «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» Харахады У.У.

Оригиналы доверенностей представлены суду апелляционной инстанции в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ Борисенко Н.Н. от искового заявления и ООО «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» от встречного искового заявления заявлен добровольно, осознанно, подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Руководствуясь статьями 39, 220, 330, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заявления Борисенко Н.Н. об отказе от иска и Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» об отказе от встречного иска удовлетворить.

Принять отказ Борисенко Н.Н. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС», третье лицо Казьмин Е.В. о взыскании денежных средств, морального вреда.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» от встречного иска к Борисенко Н.Н., Казьмину Е.В. о признании недействительными договоров, понятийного соглашения.

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2021 года отменить.

Производство по делу по иску Борисенко Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС», третье лицо Казьмин Е.В. о взыскании денежных средств, морального вреда; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» к Борисенко Н.Н., Казьмину Е.В. о признании недействительными договоров, понятийного соглашения – прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по делу в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено и подписано 24 ноября 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи