Решение по делу № 33-9408/2016 от 01.07.2016

Судья Конюхова О.Н. гр. дело №33-9408/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Плешачковой О.В.,

при секретаре – Майдановой М.К.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелева Е.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шмелева Е.С. к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда - отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Шмелева Е.С. – Вольхина Э.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шмелев Е.А. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 27.04.2012 года Шмелев Е.А. приобрел в <данные изъяты> автомобиль «Лада Приора» 217230, идентификационный № производства ОАО «АвтоВАЗ», стоимостью 346 375 рублей. Истец утверждал, что в процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки производственного характера. 17.10.2014г. в адрес ОАО «АвтоВАЗ» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако последняя была оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просил обязать ответчика вернуть стоимость автомобиля в размере 346 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 606156,25 рублей, штраф.

Судом принято вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым истец не согласился, обратившись с апелляционной жалобой. Истец полагает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Он не согласен, с тем, что суд в основание решение положил заключение судебной экспертизы, которая, по его мнению, является ненадлежащим доказательством по делу и не могла быть принята судом, поскольку эксперт не осматривал автомобиль и заключение подготовил по фотографиям, которые представил ответчик, что является грубым нарушением норм процессуального права. Истец в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вольхин Э.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2012года Шмелев Е.А. приобрел в <данные изъяты> автомобиль «Лада Приора», 217230, идентификационный № производства ОАО «АвтоВАЗ», стоимостью 346375 рублей.

17.10.2014г. в адрес ОАО «АвтоВАЗ» истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указывая на наличие у автомобиля существенных производственных недостатков, однако последняя была оставлена без удовлетворения.

В данной претензии истец указывал на недостатки автомобиля, выразившиеся в многочисленных очагах коррозии по кузову автомобиля и многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. На какие – либо иные недостатки автомобиля истец не указывал. На эти же недостатки истец ссылался и в настоящем исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо -предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, к существенным недостаткам относятся: - неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, или несоразмерной затраты времени, недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В случае выявления, в товаре существенных недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока, но в период срока службы товара, потребитель вправе заявлять требования, предусмотренные п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако истцом такие требования ответчику не заявлялись.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции суд первой инстанции пришёл к выводу, что в автомобиле отсутствуют существенные недостатки, возникшие по вине завода-изготовителя.

В обоснование данного вывода суд ссылается на экспертное заключение подготовленное <данные изъяты>

Согласно данного заключения автомобиль имеет заявленные в претензии к производителю и иске недостатки, а именно: разрушение (скол) лакокрасочного покрытия рамки задней левой двери; разрушение (скол) лакокрасочного покрытия рамки задней правой и передней правой Двери; многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия деталей автомобиля; повреждение окрашенных головок винтов крепления левого и правого переднего крыла; повреждение окрашенных гаек крепления петли правой к капоту; повреждение лакокрасочного покрытия бампера переднего; повреждение (сколы) лакокрасочного покрытия отбортовки панели крыши левой и правой; повреждение окрашенных головок болтов петель левой передней двери; повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера; деформация (вмятина и залом) в нижней части правой ниши багажника со стороны заднего правого колеса. При наличии данного повреждения характерным является потеря герметичности сопряжения деталей, и как следствие проникновения воды в правую нишу багажника.

В процессе проведения исследования установлено отсутствие следующих заявленных недостатков: коррозия петлей дверей; коррозия по всему кузову автомобиля.

Однако, эксперт пришёл к выводу, что указанные недостатки возникли по причине, связанной с нарушением правил или условий эксплуатации, установленных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» автомобиля. Все имеющиеся на автомобиле и указанные в исковом заявлении являются эксплуатационными. Все выявленные недостатки, возможно устранить ремонтом в условиях СТО. Автомобиль имеет признаки проведения кузовного ремонта, в том числе замены деталей кузова. Проведение данного вида работ могло повлиять на возникновение части эксплуатационных недостатков. На автомобиле отсутствуют производственные недостатки.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная экспертиза проведена с нарушением требований процессуального закона заслуживает внимания. Действительно, в соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Из указанного заключения усматривается, что фотографии исследованные экспертом, эксперту предоставлены непосредственно <данные изъяты>

Однако, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является основанием признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не повлияло на объективность заключения эксперта. Каких – либо данных свидетельствующих о заинтересованности эксперта необъективности заключения не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оспариваемая истцом экспертиза, подтверждается, в том числе и заключением представленным стороной истца. (<данные изъяты> В данном случае осматривался непосредственно автомобиль, однако, все заявленные истцом недостатки автомобиля экспертом отнесены к эксплуатационным. Единственный недостаток, отнесённый экспертом к производственному недостатку - перемещение рулевой рейки относительно картера, не может учитываться, поскольку изначально истцом не был заявлен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у автомобиля истца недостатков, которые являются основанием для удовлетворения его исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение норм процессуального права, связанное с нарушением порядка предоставления эксперту материалов на исследование, не является, в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. В материалах дела представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, правильно применил материальный закон. Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева Е.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: