Решение по делу № 2а-2272/2019 от 11.04.2019

Дело № 2а-2272/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 08 » мая 2019 года                                                                            г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Скворцовой М.С.,

с участием административных истцов Попова Е.В., Кузьмина А.М., ответчика Марухевич С.С., представителей заинтересованного лица Зубок О.Г. (приказ № К96 от 11.10.2018 г.), Анфилофьева П.С. (доверенность от 12.11.2018 г.),

в отсутствие ответчика УФССП России по Белгородской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Попова Евгения Викторовича, Кузьмина Алексея Михайловича к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородский области Марухевич С.С. находится сводное исполнительное производство № №-СД о взыскании с ООО «КСМ» в том числе в пользу Попова Е.В., Кузьмина А.М. долга по заработной плате.

Дело инициировано административным иском Попова Е.В., Кузьмина А.М., просивших признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок (своевременное наложение ареста, проведение оценки и реализация имущества) и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истцов, путем наложения ареста, проведение оценки и реализации имущества, принадлежащего должнику ООО «КСМ».

В судебном заседании истцы поддержали требования.

Ответчик, представители третьего лица просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 121).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ООО «КСМ» (общая сумма долга 63118571,12 руб.), 21 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. в отношении должника возбуждены исполнительные производства № №-ИП и № №-ИП о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношением, соответственно в пользу Кузьмина А.М. - 77564,33 руб., в пользу Попова Е.В. - 57423,83 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018, указанные производства присоединены к сводному.

15.02.2019 г. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с ООО «КСМ» в пользу Попова Е.В. и Кузьмина А.М. задолженности в размере 92943,30 руб. и 124715,57 руб.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, Банки, ФНС, ПФР, из ответов на которые следует, что у должника денежных средств на счетах в размере, достаточном для погашения долга не имеется, за Обществом согласно Выписке из ЕГРН от 28.10.2018 года на праве собственности зарегистрированы нежилое помещение – цех изоляции труб площадью 1125,5 кв. м, по адресу: <адрес> 1; нежилое здание площадью 1104,7 кв. м, по адресу: <адрес> нежилое здание площадью 132,6 кв. м, по адресу: <адрес> земельный участок площадью 99919 кв. м, по адресу: <адрес> 1; нежилое здание (баня) площадью 76,8 кв. м, по адресу: <адрес> домик кирпичный площадью 29,3 кв. м, по адресу: <адрес>»; нежилое здание (сцена) площадью 30,2 кв. м, по адресу: <адрес>»; сооружение (комплексная трансформаторная подстанция) площадью 2,2 кв. м, по адресу: <адрес>»; восемь земельных участков с расположенными на них гаражами по адресу: <адрес> квартира площадью 51 кв. м, по адресу: <адрес>

В рамках сводного исполнительного производства, 09.11.2018 г. наложен арест на указанные гаражи и земельные участки под ними стоимостью 1600000 руб., 14.11.2018 г. на квартиру, нежилые помещения и земельный участок стоимостью 7500000 руб., 07.12.2018 г. наложен арест на движимое имущество (оргтехника, мебель и др.) стоимостью 317000 руб., 07.12.2018 г. наложен арест на стройматериалы, 19.03.2019 г. на водонапорную башню с помещением стоимостью 3500000 руб., что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества).

По сведениям, размещенным на официальном сайте Старооскольского городского суда, решением суда от 23.01.2019 г. удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С. к ООО «КСМ» об обращении взыскания на земельные участки и расположенные на них нежилые помещения (гаражи).

14.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника: оргтехника, офисная мебель, бытовая техника, на сумму 318000 руб.; строительные материалы на сумму 105400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 г., приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «АВЕКСКОМ» № 1-2019/2-15 от 05.02.2019 г. об оценке арестованного имущества: квартиры по адресу: г. <адрес>

05.02.2019 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 1-2019/2-16 от 05.02.2019 г. об оценке арестованного имущества: нежилых помещений и сооружений по адресу: <адрес>

19.02.2019 указанное недвижимое имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

15.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участие в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 09.11.2018 г. имущества (гаражи и земельные участки), 11.04.2019 г. для оценки арестованного 14.11.2018. имущества (нежилые помещения и земельный участок).

Постановлением от 24.04.2019 г., в связи с не реализацией квартиры, снижена цена на 15%.

Постановлениями от 28.02.2019 г. судебный пристав-исполнитель передала на реализацию строительные материалы на сумму 105400 руб., оргтехнику, офисную мебель, бытовую технику на сумму 318000 руб.

Положения статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к мерам принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Оценив указанные материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Марухевич с момента возбуждения исполнительных производств предпринимает все предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на взыскание задолженности с должника.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необоснованным доводы истцов о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судебным приставом не было допущено бездействия, им приняты все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в частности по наложению ареста, проведению оценки и реализации имущества должника.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Попова Евгения Викторовича, Кузьмина Алексея Михайловича к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2019 года.