Решение по делу № 2-805/2019 от 22.07.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года                    с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Филиппова А.О.,

с участием представителя истца Зуева Д.Ю.

ответчика Алексеева С.Ю.,

при секретаре – Селивановой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка » к Алексееву ФИО6 о взыскании материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обратилось в суд, к Алексееву ФИО6 о взыскании материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 303150,86 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 232,00 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" указало, что Алексеев С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Интегра-Геофизика» ( в настоящее время –ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»), согласно трудового договора № от 02.07.2009 года. 01.12.2017 года он был переведен на должность заместителя начальника партии по обеспечению производства, по дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.12.2017 г., приказом о переводе работника на другую работу № от 01.02.2017 г. В течение года Алексееву С.Ю. по его просьбе, на основании служебных записок, на материальное обеспечение сейморазведочной партии № 17 платежными поручениями перечислены в подотчет денежные средства в общей сумме 3 706 905,93 рубля. Ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие факт несение расходов на сумму 3 403 755, 07 рублей. Ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие факт несения расходов на сумму 303 150, 86 рублей, об использовании которых он не отчитался. Трудовой договор между Истцом и Ответчиком был расторгнут 01.12.2018 года в связи с выходом Ответчика на пенсию. Истец считает, что Ответчик, согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Просит взыскать сумму прямого действительного ущерба в размере 303 150, 86 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 232, 00 рублей.

Представитель истца ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании посредством видеосвязи, пояснил, что на иске настаивает в полном объеме. По существу заявленного иска пояснил, договора о полной материальной ответственности с Алексеевым на период работы его в качестве заместителя начальника партии по обеспечению производства не заключались. Инвентаризация не проводилась. На момент увольнения Алексеева С.Ю. была проведена сверка расчетов бухгалтерией. При помощи компьютерной программы «1-С» бухгалтером была выявлена недостача. Часть недостачи в размере 87 025 руб. была удержана с ответчика из заработной платы. Было ли затребовано объяснение у ответчика, ему не известно. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Алексеев С.Ю. в судебное заседание явился, пояснил, что с иском не согласен в полном объеме, исковые требования не признает. Считает, что бухгалтерия ошибочно выставила ему в подотчет два раза одну и ту же сумму.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч.1 ст. 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст.247 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч.2 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В ч.3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Как установлено в судебном заседании между ОАО «Интегра-Геофизика» и Алексеевым С.Ю. 02.07.2009 г. был заключен трудовой договор № со сроком действия: бессрочный.

Приказом о переводе работника Алексеева С.Ю. на другую работу от 01.12.2017 года переведен на другую работу в филиал ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»- «Тюменнефтегеофизика»; Сейсморазведочная партия № 17 заместителем начальника партии по обеспечению производства.

Согласно должностной инструкции в обязанности заместителя начальника партии по обеспечению производства организовывает обеспечение сейсморазведочной партии всеми необходимыми для производственного процесса и жизнедеятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли. Обеспечивает подготовку и согласование заявок на закуп и поставку оборудования, материалов, снаряжения, спецодежды, спец обуви, СИЗ, продуктов питания, ГСМ, электроэнергии. Организует и контролирует своевременное оформление и передачу финансовых и других документов поступающих от поставщиков продукции и услуг на оплату и для бухгалтерского учета хозяйственных операций.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником от 16.11.2018 года с ответчиком Алексеевым С.Ю. прекращены трудовые отношения с 01.12.2018 года по инициативе работника, в связи с уходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доказательств причинения действиями ответчика прямого действительного ущерба ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» истцом суду не представлено.

Судом установлено, что обществом не представлено доказательств, каким образом им установлен нанесенный Алексеевым С.Ю. материальный ущерб в сумме 303 150, 86 рублей, договор о полной материальной ответственности с Алексеевым С.Ю. не заключался, инвентаризация подотчетных денежных средств обществом не проводилась, Алексеев С.Ю. не был ознакомлен с результатами проверки комиссии работодателя по установлению размера причиненного им ущерба и причин его возникновения, в ходе работы этой комиссии его не опрашивали и объяснения у него не истребовали.

Установление ущерба при помощи бухгалтерской программа «1С», по мнению суда не достаточно для установления ущерба, сведения из указанной программы могут служить лишь основанием для проведения документальной проверки (инвентаризации).

Таким образом, судом установлено, что при установлении причин и размера ущерба истцом была нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, принимая во внимание также то, что иных оснований к возложению на ответчика материальной ответственности не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «ГЕОТЕК Сейсморазведка».

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, в взыскании судебных расходов также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к Алексееву ФИО6 о взыскании материального ущерба причинного при исполнении трудовых обязанностей размере 303150 рублей 86 копеек, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6 232, 00 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме

Судья                                 А.О. Филиппов