Решение по делу № 33-4088/2023 от 03.04.2023

Судья Михайлова А.А. Дело № 33-4088/2023

№ 2-731/2023

64RS0043-01-2022-007619-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                   город Саратов

Судья Саратовского областного суда Постников Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В. рассмотрев частную жалобу Бондарева В.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 22 декабря 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Бондаревой М.В., Бондаревой В.В., Бондарева В.В. к Лебедеву В.В. о взыскании компенсации за уменьшение площади от идеальных долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Бондарева М.В., Бондарева В.В. и Бондарев Р.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят взыскать с Лебедева В.В. в пользу Бондаревой М.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, в пользу Бондаревой В.В. – в размере <данные изъяты>, в пользу Бондарева В.В. – в размере <данные изъяты> в счет компенсации за уменьшение площади от идеальных долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с подвалом и мансардой (литер Р) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание с подвалом и мансардой (литер Р) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Определением Волжского районного суда города Саратова от 22 декабря 2022 года отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Бондарев В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры. В обосновании доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что имеются основания для принятии обеспечительных мер, поскольку в отношении ответчика возбуждено много исполнительных производств.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абз. 2 части указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса, в то же время согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска - это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Отказывая Бондареву В.В. в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, указал, что достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу заявителем не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку Бондаревым В.В. заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, принятие обеспечительных мер является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии обеспечительных мер по заявлению Бондарева В.В. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение подлежит отмене, с принятием с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ обеспечительной меры, в виде наложения арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Лебедеву В.В. в пределах суммы заявленных исковых требований Бондаревым В.В. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 22 декабря 2022 года отменить в части отказа в принятии обеспечительной меры по заявлению Бондарева В.В. (<данные изъяты>).

Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Лебедеву В.В. (<данные изъяты>) в пределах суммы заявленных исковых требований Бондаревым В.В. (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

В остальной части определение Волжского районного суда города Саратова от 22 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья