Решение по делу № 2-1486/2019 от 05.08.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой И.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богородскому району Нижегородской области о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    Емельянова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схождения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Собственником данного здания является Центральный Банк РФ. На основании договора безвозмездного пользования объектом недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ здание передано в безвозмездное временное пользование ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области.

Согласно калькуляции, составленной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ХХ руб.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянова И.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о компенсации причиненного ущерба, ответ на которую не последовал.

    Емельянова И.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 98 600; расходы по оплате услуг оценки               1 500 руб.

    В судебном заседании истец Емельянова И.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области Соловьева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено следующее.

Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по Богородскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ около Х час Х мин на припаркованный рядом с домом № по <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате схода снега с крыши указанного здания.

Собственником здания, расположенного по адресу <адрес> является Центральный банк Российской Федерации.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, указанное здание передано в безвозмездное временное пользование Отделу МВД России по Богородскому району. Передача здания, в соответствии с пунктом 1.5 договора, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора, Отдел МВД России по Богородскому району обязан самостоятельно заключать договоры со специализированными организациями на содержание инженерной инфраструктуры здания, отопление, водоснабжение, канализацию, электроснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, услуги телефонной связи, охрану объекта; самостоятельно производить очистку территории от снега, а также обеспечивать чистоту и порядок на прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ненадлежащего содержания ответчиком здания, представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, Емельянова И.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно составленной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – ХХ руб. Х коп., с учетом износа –            ХХ руб.

Доказательств, опровергающих данную калькуляцию, стороной ответчика не представлено, предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы отвергнуто.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 «6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, не должен исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Между тем, поскольку истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма ущерба ХХ руб. (с учетом износа), суд удовлетворяет иск в заявленном размере.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Емельяновой И.В. заявлены к взысканию судебные расходы за составление отчета об оценке – ХХ руб., расходы на оплату госпошлины                          3 158 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих компенсации истцу за счет ответчика составляет ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    Иск Емельяновой И.В. удовлетворить.

    Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богородскому району Нижегородской области в пользу Емельяновой И.В. в счет возмещения ущерба 98 600 руб., судебные расходы 4 658 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья                                      Т.С.Кувшинова