Решение по делу № 2-434/2018 (2-4151/2017;) от 21.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2018 года                                                                                                <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Товстенко Елены Александровны, Товстенко Андрея Юрьевича к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с требованием о взыскании в равных долях неустойки за период с 21.11.14 по 31.12.14 в размере 69 634 руб. 40 коп., компенсации морального вреда - 100 000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании требований истцы указали, что между ними и ООО «Руполис-Растуново» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является 3-х комнатная <адрес>, расположенная в подъезде № на 1 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 77,2 кв.м., в <адрес> по адресу: микрорайон Белые Столбы <адрес>. Учитывая, что Товстенко надлежащим образом выполнили свои обязательства по оплате, а ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, истцы обратились в суд.

В судебном заседании истцы не присутствовали, доверив ведение дела представителю Минаеву Д.А. (доверенности - л.д. 289-10), который иск поддержал, просил не применять ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Тулинков Игорь Дмитриевич, в суд не явился, направил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве представитель ответчика заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ООО "Руполис-Растуново" принимает на себя обязательство по строительству трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а участники долевого строительства - по оплате установленной договором стоимости квартиры и принятии объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.13-21).

Согласно п.1.3 Договора срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства - до 31 декабря 2013 г.

Истцы надлежащим образом оплатили предусмотренную договором сумму, что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира была передана по акту только 31.12.2014 г. (л.д.22-23).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Учитывая изложенное, истцы имеют право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 21.11.2014 г. по 31.12.2014 г.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 64 848 руб. 00 коп. (по 32424 руб. в пользу каждого).

Судом не выявлено, что просрочка передачи участникам долевого строительства объекта недвижимости привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению у них значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого), из 100 000 руб. заявленных ко взысканию. Определенный судом размер соразмерен степени нарушения прав истцов, периоду просрочки и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, полагает, что штраф также подлежит снижению до 20 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товстенко Елены Александровны, Товстенко Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в равных долях в пользу Товстенко Елены Александровны, Товстенко Андрея Юрьевича неустойку за период с 21 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 64 848 (шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего взыскать 94 848 (девяносто четыре тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

ОтказатьТовстенко Елене Александровне, Товстенко Андрею Юрьевичу во взыскании неустойки в размере 4 786 (четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб.                           40 коп., компенсации морального вреда в сумме 90 000 (девяносто тысяч) 00 коп.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 3 045 (три тысячи сорок пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Председательствующий судья                                       О.Б. Рагулина