Решение от 22.08.2018 по делу № 2-230/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-230/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области                    22 августа 2018 г.

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Васильева В.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика Полетковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Полетковой Т. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд к Полетковой Т.П. с иском об истребовании имущества – автофургона № (VIN №, гос.рег.знак №) из чужого незаконного владения ответчика и обязании передать его в конкурсную массу ООО «<данные изъяты> В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «<данные изъяты>» было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим был утверждён ФИО4. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» продало, а ЗАО «<данные изъяты>» купило автофургон № (VIN №, гос.рег.знак № за 50 000 руб.. Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» обратился в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № № с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению спорного транспортного средства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного управляющего удовлетворены, вышеназванный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. В ходе рассмотрения арбитражным судом заявления о признании сделок должника недействительными выяснилось, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ответчик. Истец считает, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку зная, что приобретает его по цене намного ниже рыночной, не убедилась в наличии у лица, отчуждающего спорное имущество, права на его отчуждение, не предприняла дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемой вещи. В связи с изложенным полагает, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «<данные изъяты>» признан недействительным, и ответчик не является добросовестным приобретателем, имущество, отчуждённое им по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изъятию из чужого незаконного владения ответчика.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО5.

Представитель истца – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнительных пояснениях к иску указал, что на дату приобретения ответчиком спорного транспортного средства уже был вынесен судебный акт о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), а также в отношении ЗАО «<данные изъяты>» возбуждено дело о банкротстве. Указанные обстоятельства и цена транспортного средства должны были вызвать у ответчика сомнения в праве продавца отчуждать спорное имущество. На удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Полеткова Т.П. в судебном заседании иск ООО «<данные изъяты> не признала, пояснила, что она через официальный сайт ГИДББ проверяла автофургон перед его приобретением, ничего подозрительного не усмотрела. Приобрела данный автофургон у ФИО5, которая была вписана в ПТС одна, за 420 000 руб., о чём ею с продавцом было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако для регистрации в органах ГИБДД отдала договор купли-продажи без дополнительного соглашения, поэтому автофургон официально числится стоимостью 50 000 руб.. Считала, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – ЗАО «<данные изъяты>» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, своих возражений относительно существа иска не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 39 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО <данные изъяты>» было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим был утверждён ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО <данные изъяты>» продало, а ЗАО «<данные изъяты>» купило автофургон № (VIN №, гос.рег.знак № за 50 000 руб..

ЗАО «Ледер-Сервис» продало указанное транспортное средство ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО5 продала указанное транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Полетковой Т.П.. По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемое транспортное средство стороны оценили в 50 000 руб..

Из объяснений ответчика в судебном заседании усматривается, что фактически ею за приобретаемый автофургон переданы ФИО5 денежные средства в сумме 420 000 руб., о чём было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которого приобщена к материалам дела. Данное обстоятельство подтверждается также распиской о передаче денежных средств в указанной сумме за автофургон ФИО5 ответчиком, заверенная копия которой имеется в материалах дела. Для регистрации в органы ГИБДД данное дополнительное соглашение Полетковой Т.П. не передавалось.

В настоящее время вышеуказанное транспортное средство по сведениям УГИБДД УМВД России по <адрес> числится за ответчиком Полетковой Т.П..

Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» обратился в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № А54-6144/2014 с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Эдвин» и ЗАО «Ледер-Сервис».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования конкурсного управляющего удовлетворены, вышеназванный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ЗАО «<данные изъяты>» в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>» стоимости транспортного средства, определённой по результатам судебной экспертизы, в сумме 396 617 руб..

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело № № о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела конкурсный управляющий ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 о признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорных транспортных средств, в том числе и автофургона № (VIN №, гос.рег.знак № Данное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, а также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в паспорте приобретаемого транспортного средства была указана в качестве собственника только ФИО5, что не давало ей усомниться в его принадлежности; непосредственно перед заключением сделки купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО5 она через официальный сайт ГИДББ проверяла автофургон на участие в ДТП, нахождение в розыске, наличие ограничений, нахождение в залоге. Она заключила данную сделку, убедившись в юридической чистоте приобретаемого имущества.

Кроме того, вопреки утверждениям истца, материалы дела содержат доказательства того, что спорное транспортное средство ответчик приобрела за 420 000 руб..

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем автофургона, что в силу положений ст. 302 ГК РФ исключает возможность истребования такого имущества от ответчика и передаче его в конкурсную массу истца. Так, в договорных отношениях истец ООО «<данные изъяты>» и ответчик Полеткова Т.П. не состояли, в связи с чем последний собственник автофургона (ответчик по делу) не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения трактора истцом в пользу ЗАО «<данные изъяты>». Такая неправомерность была установлена только определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом установлено, что сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком является возмездной, что также исключает возможность истребования такого имущества в порядке ст. 302 ГК РФ. Суд, учитывая разъяснения п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признаёт возражения ответчика против истребования автофургона обоснованными.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил заявленные требования истца и восстановил нарушенное право путём взыскания с ЗАО «Ледер<данные изъяты>» в его пользу денежных средств в сумме 396 617 руб. в счёт стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ООО «<данные изъяты> к Полетковой Т.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░