Решение по делу № 2-550/2020 от 02.09.2020

68RS0№-59

Дело № 2-550/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 г. р.<адрес>

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Сторожук С.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Д.А. и представителя третьего лица – заместителя прокурора <адрес> Бударина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой к Министерству финансов Российской Федерации и Отделению по <адрес> УФК по <адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Антонова О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> и Отделению УФК <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> в отношении неё был вынесен обвинительный приговор по делу частного обвинения, которым она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением уголовного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Апелляционным приговором Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи в этой части отменён, она была оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления с разъяснением права на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ она была жестоко избита при обстоятельствах, приведенных в приговоре. В результате чего ей были причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе, закрытая ЧМТ с сотрясением головного мозга, ушиб шейного и поясничного отдела позвоночника и другие повреждения. Из-за пережитых событий и длительного стресса у неё возникли проблемы со здоровьем, которых раньше не было: постоянные головные боли, слабость, головокружение. В связи с чем, она периодически обращается к врачам и проходит лечение. Её переживания из-за случившегося способствовали потере сна, возникли состояние тревоги и депрессии. До настоящего времени ей приходится преодолевать последствия причинения вреда здоровью. Кроме физических страданий, ей были причинены и нравственные страдания. Полученная моральная травма сказалась на её психологическом здоровье, она испытывает горечь и обиду. Длительное стрессовое состояние сказалось на семье и на взаимоотношениях внутри семьи: дети и муж сильно переживали случившееся с ней, из-за плохого самочувствия она не могла уделять должного внимания своим детям и мужу-инвалиду; её мать в результате переживаний перенесла инсульт. Дополнительные нравственные страдания вызвала неэффективность судебной системы. Так, длительность судебного разбирательства - два года держала её в постоянном напряжении. Сам факт привлечения к уголовной ответственности невиновного потерпевшего уже предполагает возникновение долгих нравственных страданий. Признание её виновной обвинительным приговором обострило её страдания из-за осознания несправедливости такого решения. Обвинительный приговор она расценивала как отсутствие защиты интересов личности со стороны государства, чем была глубоко разочарована. Уже после вынесения вышестоящим судом оправдательного приговора она длительное время не могла воспользоваться правом на реабилитацию из-за воспоминаний о пережитых судебных процессах.

Просит суд взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура <адрес>.

В судебном заседании истец Антонова О.В. поддержала свои исковые требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения уголовного дела Пученкина неоднократно говорила, что сама сломала ноготь, но мировой судья все равно осудил её (Антонову), не разобравшись в ситуации. Она - законопослушный человек, и не будет лезть в драку. Она доказывала, что невиновата, и в итоге её оправдали. Два года длилось следствие по уголовному делу, и в это время она не прекращала работу. Она работает в соцзащите, и у неё свободный график. Что позволяло дополнительно отдыхать. Было такое, что прямо с работы её отправляли на машине скорой помощи в больницу, так как становилось плохо, у неё кружилась голова, и она не могла ориентироваться в пространстве; были головные боли. И это не дети довели её до такого состояния. Её дети также страдали оттого, что она приходила из суда и переживала; морально и психологически готовилась к судебному заседанию, а её семья переживала за неё. После сотрясения мозга у неё нарушился вестибулярный аппарат, и ей периодически ставят капельницы.

На уточняющие вопросы ответила, что диагноз "энцелофапатия" ей поставили после всех судебных заседаний. В материалах дела имеется выписка из истории болезни. Всего было проведено около 35 судебных заседаний по уголовному делу; у неё есть судебные повестки. Компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей она просит взыскать и за её избиение, и за незаконное осуждение по приговору мирового судьи - в равных долях. Судья должна была разобраться и не тянуть рассмотрение дела два года. Одновременно с этим иском она подавала мировому судье заявление о взыскании расходов по уголовному делу и материального ущерба за лечение. Но последнее требование у неё не приняли. Взыскание расходов по составлению искового заявления у мирового судьи она не просила.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России по доверенности Д.А. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 110-113). В письменных возражениях, в частности, указано, что, заявляя о компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации, Антонова О.В. ссылается на действия С.И. и А.Р. и М.Р. То есть проблемы со здоровьем она связывает с нанесением побоев данными лицами. Взаимосвязь ухудшения состояния здоровья Антоновой О.В. с осуществлением в отношении неё уголовного преследования истцом не подтверждена. Ссылаясь на длительность судебного разбирательства, истец не представила соответствующих доказательств, в том числе того, что необходимость участия в этих заседаниях сама по себе причинила ей нравственные страдания. Очевидно, что понятия "страдания" и "неудобства, связанные с участием в совершении процессуальных действий", не являются тождественными. Согласно исковому заявлению обвинительный приговор в отношении Антоновой О.В. был отменен ДД.ММ.ГГГГ Однако за защитой своего права она обратилась спустя три года. Что вызывает сомнения в значимости для неё этих событий. Кроме того, Антонова О.В. не представила объективных, убедительных и достоверных доказательств в обоснование заявленного размера компенсации. Тогда как признание права на реабилитацию само по себе не влечет безусловной компенсации морального вреда, тем более в настолько высоком размере. Также Минфин России считает не подлежащим удовлетворению требование о возмещение расходов за составление искового заявления, поскольку представленная квитанция не содержит сведений о том, что была оказана услуга непосредственно по составлению искового заявления о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснила, что длительность уголовного преследования, необходимость участия в судебных заседаниях не могут нанести каких-либо моральных и нравственных страданий. Возможно, у истицы были какие-то неудобства. Но в судебном заседании она пояснила, что на момент уголовного преследования работала по свободному графику, и ей не приходилось отпрашиваться с работы, испытывать какие-то неудобства. Как следует из апелляционного приговора, Антонова О.В. была не только обвиняемой, но и частным обвинителем в отношении Пученкиной и Ильясовых. То есть она присутствовала в судебных заседаниях, в том числе по своей инициативе. При рассмотрении дела о реабилитации не требуется доказывание вины должностных лиц; за Антоновой О.В. признано право на реабилитацию, и данное право у неё есть. Но статья 56 ГПК предусматривает доказывание факта причинения морального вреда и его размера, а также причинно-следственную связь. Учитывая, что таких доказательств со стороны истца не представлено, то размер компенсации, подлежащий взысканию, представитель ответчика оставила на усмотрение суда, исходя из требований разумности и справедливости. В части судебных расходов представитель пояснила, что истцом не представлены ни акт выполненных работ, ни договор на оказание услуг. Определить, по какому делу было составлено исковое заявление, из представленной квитанции невозможно. Кроме того, истец поясняла, что подавала ещё одно исковое заявление - в мировой суд.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры <адрес> по доверенности Бударин А.С. не возражал против удовлетворения исковых требований. Вместе с тем конкретной позиции о размере компенсации не выразил, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Пояснил, что, поскольку уголовное дело частного обвинения возбуждается не органами следствия, а по заявлению частного обвинителя, то постановление оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны органов, осуществляющих предварительное расследование. Однако компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда. И здесь право на реабилитацию не оспаривается. В отношении Антоновой О.В. действительно был вынесен обвинительный приговор, который апелляционным приговором был отменён; она была оправдана, и за ней признано право на реабилитацию. В своих пояснениях истица подразумевает, что моральный вред ей был причинен не только в результате физической силы со стороны Пученкиной и Ильясовых, но и в результате незаконного признания её виновной. Были приведены обстоятельства, которые послужили формированию заявленной суммы. В частности, дело рассматривалось неоднократно, что в любом случае причиняет какие-то неудобства (нравственные страдания), особенно, когда рассматривается уголовное дело. Однако нельзя не согласиться с мнением Министерства финансов РФ о том, что заявленная сумма чрезмерно завышена. Полагал, что сумма компенсации должна быть определена судом с учетом разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие указанных положений международного правового акта и конституционных норм действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.

В соответствии со статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда;

реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем, и постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменён и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо когда судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П Конституционный Суд РФ выразил правовую позицию о том, что положения ч.ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, они служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причинённого незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими ст. 19 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, по заявлению С.И. постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антоновой О.В. было возбуждено уголовное дело частного обвинения - л.д. 59, 60.

По результатам рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <адрес> вынес приговор, которым Антонова О.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью). Ей назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 61-88).

Апелляционным приговором Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приговор в части обвинения Антоновой О.В. был отменен; она была оправдана по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в её действиях состава преступления (л.д. 89-106). Тем же приговором за Антоновой О.В. признано право на реабилитацию.

Таким образом, Антонова О.В., являясь лицом, в отношении которого судом апелляционной инстанции был отменён обвинительный приговор по делу частного обвинения, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. И это право для неё - безусловно, а, значит, факт причинения морального вреда дополнительному доказыванию не подлежит.

Кроме того, как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, возмещение вреда может быть получено не только с частного обвинителя, но и с государства в лице Министерства финансов Российской Федерации. Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Антоновой О.В., суд исходит из характера и степени причиненных ей нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей её личности.

Суд учитывает, что в рамках названного уголовного дела Антонова О.В. принимала участие не только как подсудимая, но и потерпевшая, которой частный обвинитель С.В. причинила легкий вред здоровью (её действия квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ). То есть, получив достаточно серьезные повреждения здоровья, которые, как показывает медицинская документация, повлекли в последующем установление ей дополнительного диагноза (л.д. 20, 21), Антонова О.В. вынуждена была на протяжении полутора лет доказывать свою невиновность. В результате чего ей был объявлен обвинительный приговор, который она обоснованно расценила как отсутствие защиты со стороны государства, поскольку решение суда первой инстанции было признано незаконным и отменено.

Все эти обстоятельства не могли не сказаться на психологическом состоянии Антоновой О.В. притом, что у неё на тот момент было двое малолетних детей и муж-инвалид (л.д. 22, 25,26). И свидетельствуют о причинении ей достаточно сильных нравственных страданий, которые могли ухудшить состояние её здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает длительность уголовного судопроизводства в суде первой инстанции - с декабря 2015 года по июнь 2017 года, в ходе которого было проведено около 30 судебных заседаний (что подтверждается процессуальными документами и судебными повестками). А также категорию вмененного Антоновой О.В. преступления - средней тяжести. Это преступление относится к числу умышленных преступлений против жизни и здоровья человека, и привлечение Антоновой О.В. к уголовной ответственности за его совершение подорвало её моральный облик перед общественностью - как матери, так и гражданина в целом.

Вместе с тем при разрешении заявленных требований суд считает необходимым учесть, что мера пресечения в ходе уголовного судопроизводства, в том числе содержание под стражей, в отношении Антоновой О.В. не избиралась, и назначенное ей уголовное наказание не было связано с ограничением свободы. Также не представлено доказательств такого ухудшения состояния здоровья Антоновой О.В., которое свидетельствовало бы о соразмерности заявленной суммы компенсации. В свою очередь, указанные в выписках диагнозы являются следствием полученной травмы и констатируют факт лечения телесных повреждений, полученных от действий вышеназванных лиц.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости, а также баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Минфина России в пользу Антоновой О.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Что касается второго ответчика - отделения по <адрес> УФК по <адрес>, то в силу вышеприведенных норм оно не является надлежащим ответчиком по данному спору. Кроме того, указанная организация прекратила своё существование путем присоединения к УФК по <адрес>. Что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ. Следовательно, исковые требования Антоновой О.В. в этой части, учитывая, что отказа от исковых требований с её стороны так и не последовало, подлежат отклонению.

Требование Антоновой О.В. о возмещении судебных расходов я суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности заявленной суммы суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по <адрес>, изложенную в Решении Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также сложность рассмотренного дела. В связи с чем - находит заявленную сумму вполне разумной и обоснованной.

В подтверждение понесённых судебных расходов по составлению искового заявления Антонова О.В. представил в последнем судебном заседании копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (с синей печатью адвокатского образования) об оплате 4 000 рублей за оказание услуги по составлению адвокатом Тамбовского городского филиала НО ТОКА Хворовой Н.В. искового заявления.

Оснований сомневаться в факте оказания данной услуги у суда не имеется. Квитанция составлена в надлежащей форме и содержит всю необходимую информацию. В свою очередь, обязанность конкретизировать в квитанции название дела, по которому оказывается юридическая услуга, законом не предусмотрена.

Оснований полагать, что исковое заявление составлялось для его предъявления по какому-то иному спору, у суда также не имеется. Судом установлено, что в тот же период времени Антонова О.В. обращалась к мировому судье <адрес> с заявлением о возмещении судебных расходов по уголовному делу. Однако в постановлении мирового судьи отсутствует информация о взыскании расходов по данной квитанции.

Несмотря на то, что исковые требования Антоновой О.В. подлежат частичному удовлетворению, суд учитывает, что основное требование относится к требованиям неимущественного характера, направленного на защиту личных неимущественных прав. Следовательно, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае неприменимо (в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Антоновой удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Антоновой в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Минфину России, а также в удовлетворении исковых требований к Отделению по <адрес> УФК по <адрес> Антоновой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ