Решение по делу № 2-5237/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-5237/17 Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года                     город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шитикова Д.П. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шитиков Д.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Шитикова Д.П., автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Герасимова В.А., автомобиля «***», государственный регистрационный №***, под управлением водителя Марковой К.М. и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Мельникова Е.Н. Виновным в ДТП признан водитель Герасимов В.А. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также представил транспортное средство для осмотра. Ответчиком было осмотрено транспортное средство, страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 328 000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12 000 руб. После получения претензии страховщиком не была произведена выплата. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 328 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. и 1 050 руб. за аренду места для проведения экспертизы, неустойку в размере 256 071 руб., финансовую санкцию в размере 20 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Шитиков Д.П. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Крылов В.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил в калькуляции применить учет износа деталей 50%, а именно: фары левой и правой в сборе, а также не поддержал требования о взыскании 1 050 руб. за аренду места для проведения экспертизы. Просит взыскать страховое возмещение в размере 200 600 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку за период *** за 102 дня просрочки, исходя из уточненной суммы страхового возмещения в размере 204 612 руб., финансовую санкцию в размере 20 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области Иванов М.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что у страховой компании не было законных оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец не предоставил справку о ДТП с указанием повреждений. Также указал, что ими была проведена проверка по данному убытку. Согласно заключению, некоторые повреждения были образованы не при заявленных обстоятельствах, т.к. транспортное средство «***», государственный регистрационный номер ***, уже фигурировало в ДТП *** просил назначить трасологическую экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя, размер неустойки, размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Герасимов В.А., Мельников Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Маркова К.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что Шитиков Д.П. является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***.

*** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Шитикова Д.П., автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Герасимова В.А., автомобиля «***», государственный регистрационный №***, под управлением водителя Марковой К.М. и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Мельникова Е.Н.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Шитикова Д.П. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя Герасимова В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Шитикову Д.П. автомобилю «***», государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***).

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

*** истец предоставил поврежденное имущество для осмотра страховщику. Ответчиком было осмотрено транспортное средство.

*** истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, просил произвести выплату страхового возмещения на основании осмотра транспортного средства ***.

Ответчик, получив данное заявление, выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате и времени осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 238 000 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12 000 рублей.

Из акта осмотра от *** следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечило явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный истцом.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ООО «Первая оценочная компания» №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Расчет страховой выплаты, произведенный АО «Технэкспро», по инициативе ответчика (калькуляция от *** №***) суд отклоняет, поскольку указанное заключение вышеперечисленным требованиям не отвечает, является калькуляцией, где отсутствует исследовательская часть, выводы эксперта не мотивированы. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии специальных познаний и соответствующей квалификации лица, выполнявшего данную экспертизу.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только автомобилям, участвующим в ДТП, а автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику – ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Материалами выплатного дела подтверждено, что *** ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, также получил экспертное заключение.

Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным уточненное требование истца о получении страхового возмещения в размере 200 600 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о невозможности выплаты в виду предоставления потерпевшим справки о ДТП без указания повреждений автомобилей, поскольку справка составляется сотрудниками ГИБДД, а согласно п.4.19 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Доказательств, опровергающих факт причинения выявленных на автомобиле истца повреждений при рассматриваемом страховом случае, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Разрешая требования в части взыскания убытков по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как установлено из материалов дела Шитиковым Д.П. были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ***.

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки за период ***. за 102 дня просрочки, согласно которому 200 600 х 1 % х 102 = 204 612 руб. Соответственно, истец подтвердил размер неустойки в сумме 204 612 рублей.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом произведен расчет финансовой санкции за период с *** по *** в размере 20 400 рублей.

Согласно материалам дела, обращение в страховую компанию последовало ***. Мотивированный отказ в выплате в адрес истца направлялся ***. В связи с чем суд отказывает во взыскании финансовой санкции.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шитикова Д.П. штраф.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 100 300 руб. (200 600 руб. : 2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от *** и расписки о получении денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Шитикова Д.П., объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шитикова Д.П. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Шитикова Д.П. страховое возмещение в размере 200 600 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей, всего взыскать 274 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 826 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья      Е.А.Земцова