Решение по делу № 2-2472/2016 от 02.02.2016

Дело № 2- 2472/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года г. Челябинск                

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                  Абдрахмановой И.Р.,

при секретаре                      Ерахтиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдём!» к Чернышеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к Чернышеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. В качестве оснований иска указано на нарушение ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств (л.д. 6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот, 41).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Возражений по иску не представил (л.д. 42).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Учитывая, что ответчик извещался своевременно и надлежаще по всем известным адресам, суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав все материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

27.09.2013г. между ОАО КБ «Пойдём!» (далее кредитор) и Чернышевым А.В. (далее клиент) заключен договор №ф, по условиям которого кредитор предоставил клиенту кредит в размере <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на неотложные нужды. В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 27 числа каждого месяца осуществлять платежи в сумме <данные изъяты> руб. согласно графику платежей по кредиту (л.д. 10-12, 25-26).

Согласно представленным мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счёту банк выполнил свои обязательства перед ответчиком, выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 22, 23-24).

Согласно представленному расчету за ответчиком числится задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> коп., что подтверждается выписками по счету ответчика (л.д. 23-24, 27-29).

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Зачет платежей произведен в соответствии с положением ст. 319 ГК РФ (л.д. 27-28). Ответчиком возражений по расчету задолженности не представлено.

Со стороны истца в адрес ответчика была выставлена претензия по погашению задолженности, которая не исполнена (л.д. 19, 20-21).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), т.е. определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом предъявленная ко взысканию пеня по просроченному основному долгу – 10724 руб. 97 коп., пеня по просроченным процентам – 10230 руб. 04 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и приведенные нормы права, исходя из срока неисполнения обязательств, из компенсационной природы неустойки, учитывая размер основного долга, суд считает необходимым уменьшить размер пени по просроченному основному долгу с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты>руб. В рассматриваемом случае баланс интересов сторон соблюден.

В остальной части иска истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО КБ «Пойдём!» удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева А.В. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> 00 коп., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: