Решение от 01.12.2020 по делу № 7У-12318/2020 [77-2118/2020] от 07.10.2020

№ 77-2118/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

судей Трубицына Ю.В. и Замазкина А.В.,

при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н.,

осужденного Косорукова В.И. с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Поддубного С.В. в интересах осужденного Косорукова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Косорукова В.И. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемых судебных решений и доводах кассационной жалобы, мнение осужденного и его защитника, просивших об отмене судебных решений по доводам жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 октября 2019 года

Косоруков Вячеслав Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> гражданина РФ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июня 2019 года по 27 октября 2019 года.

Удовлетворены исковые требования ФИО6 о возмещении материального ущерба на сумму 17 788 рублей и компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей.    

Косоруков осужден за совершение умышленного причинения смерти Зацепину. Преступление совершено в г. Мичуринске 21 июня 2019 года при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Косоруков указывает на следующие обстоятельства: обращает внимание на то, что гражданин Камышников создал себе искусственное алиби, тем самым всю вину в совершении преступления переложил на него; Камышников сам не вызывал скорую помощь и полицию, а позвонил своей жене и обговорил с ней указанные обстоятельства; осуждённому стало известно о том, что Камышников продавал имущество и животных для того, чтобы заплатить за то, чтобы остаться на свободе. За этот период времени у Камышникова появилась справка от психиатра; ставит под сомнение показания Камышникова, которые тот давал в ходе следственного эксперимента. Такие точные показания мог дать только человек, который сам совершил преступление, то есть убил; первоначальные показания были даны им, Косоруковым, под давлением. К нему применялись недозволенные методы предварительного расследования, его били в СИЗО; показания всех свидетелей по делу не являются напрямую его изобличающими в совершении преступления; просит об отмене приговора.

На кассационную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых он полагает решения судов законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам жалобы.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив доводы кассационного повода и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы осужденного о виновности в совершении преступления, установленного судом первой инстанции иного лица, судебная коллегия отвергает как необоснованные.

Эти фактические обстоятельства проверены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и в ходе его апелляционной ревизии.

Виновность осуждённого в совершении инкриминируемого преступления подтверждена в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО8 Из показаний указанных лиц следует, что Косоруков непосредственно им рассказывал о совершенном преступлении.

Показания свидетеля Камышникова, на чью причастность к совершению преступления указывает осужденный в кассационной жалобе, отличались первоначальной последовательностью, как в ходе предварительного, так и в начале судебного следствия, в том числе и при проведении с его участием и предъявления ему для познания ножа.

Эти показания опосредуются показаниями свидетелей Петрищевой и Камышниковой. Из приведённых доказательств не следует, что Камышников когда-либо заявлял о своей причастности к совершению преступления в отношении Зацепина.

Изменение позиции свидетеля в судебном заседании, заявление о недозволенных методах расследования, которые якобы к нему применялись, судом первой инстанции проверены. В ходе проведения доследственнной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

Доводы жалобы о том, что Камышников получал справку от психиатра, распродавал имущество, чтобы «оставаться на свободе» носят характер ничем не подтвержденных утверждений и отвергаются судебной коллегией, как измышления.

Показания свидетеля Камышникова, по сути, являющегося очевидцем совершенного преступления, являются допустимыми доказательствами. Они достоверны, поскольку согласуются с иными доказательствами, приведёнными в приговоре, и обоснованно положены судом первой в число доказательств виновности осуждённого в совершении преступления.

Совокупность доказательств виновности Косорукова в совершении преступления также состоит и из его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Они согласуются с показаниями Камышникова относительно обстоятельств совершенного преступления.

Доводы осужденного о том, что показания им давались под давлением сотрудников правоохранительных органов, а также в состоянии опьянения не выдерживают объективной критики.

Как следует из материалов дела, в обоснование выводов суда положены показания Косорукова данные в статусах подозреваемого и обвиняемого. Протоколы указанных допросов, проведённых с соблюдением права на защиту Косорукова, с участием адвоката, не содержат заявления о применении недозволенных методов ведения следствия или невозможности давать показания в виду состояния опьянения.

Позиция, изложенная в них относительно описания фактических обстоятельств дела логична и последовательна.

Органом предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Косорукова о недозволенных методах ведения следствия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, свидетели ФИО11. не являлись очевидцами произошедшего, но указали источник своей осведомленности о случившемся событии, следовательно, свидетельский статус данных лиц, соответствует положениями ст. 56 УПК РФ, а полученные от них доказательства отвечают критериям проверяемости и допустимы.

Оснований для оговора со стороны участников уголовного судопроизводства в адрес Косорукова нет.

Суд, мотивируя свою позицию о доказанности обвинения, обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка при обнаружении трупа, на котором имелись видимые повреждения, а также изъят нож.

Судами нижестоящих инстанций правильно установлено, что Косоруков действовал в отношении Зацепина умышленно в целях причинения ему смерти.

Об этом свидетельствует нанесение ударов ножом в область груди –сосредоточение жизненно важных органов, один из которых привел к образованию проникающего ранения груди, с повреждением легкого и сердца, сквозного ранения предплечья, упирающегося в непроникающее ранение груди. Неоднократное использование ножа, при этом также свидетельствует об умышленности действий осужденного.

Мотив совершения преступления - личная неприязнь, установлен верно, и подтверждён фактическими обстоятельствами совершенных осуждённым действий.

Из показаний осуждённого в стадии предварительного следствия следует, что между ним и погибшим возник конфликт.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Зацепина наступила от проникающей колото-резаной раны груди с повреждением внутренних органов.

Таким образом, именно по причине нанесения осуждённым указанного телесного повреждения, погибший скончался. Причинно-следственная связь в настоящем материальном составе преступления правильно установлена судом первой инстанции как прямая и непосредственная.

Действия Косорукова по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции верно.

Суд, следуя установлениям ст. 73 УПК РФ, оценил имеющееся в деле заключение экспертов-психиатров, ставить под сомнение которое оснований нет, и пришёл к правильному выводу о вменяемости осуждённого относительно совершенного преступления и необходимости назначения ему уголовного наказания.

    Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в ст. 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд принял во внимание все характеризующие Косорукова сведения и обстоятельства.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, установлены судом в качестве смягчающих наказание Косорукову обстоятельств верно, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ. Оснований для утверждения о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию дела у суда не имелось. На момент придания процессуального статуса Косорукову сведения о совершенном преступлении правоохранительным органом были известны. Был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изымался нож.

Суд привел общую норму ч. 3 ст. 60 УК РФ о назначении наказания не в полном объеме, опустив наличие у осуждённого отягчающего наказание обстоятельства.

Однако конкретизируя свою позицию, суд обоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства Косорукову совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, последний который не отрицался.

Фактические обстоятельства совершенных осуждённым действий, а именно: нанесение ножевых ранений погибшему, безусловно, указывают на то, что именно алкогольное опьянение способствовало утрате социального контроля Косоруковым за своим поведением, ввиду очевидности не только уголовно-правовой, но и моральной запрещенности выполненных им в отношении погибшего действий.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для смягчения категории тяжести преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Судами сделан правильный вывод о том, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осуждённого, в качестве наказания достигнет целей его назначения, а именно: исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В указанной связи, вывод об отсутствии оснований для исполнения наказания, условно, в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, верен.

Также объективно судами не установлено обстоятельств для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и положениями статей 401.14, 401.16 УПК РФ судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░