Решение по делу № 2-110/2024 (2-1055/2023;) от 09.06.2023

КОПИЯ

Дело № 2-110/2024

УИД 86RS0008-01-2023-001080-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым                                                              «12» июля 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

с участием истца Амерхановой Г.Р., ответчика Варанкиной Н.С.,

помощника прокурора города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Фадеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амерхановой Гузелии Римовны к Варанкиной Наталье Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Амерханова Г.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Варанкиной Н.С., в котором просит взыскать утраченный заработок в размере 172 720 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы, понесенные в результате причинения вреда здоровью 12 000 рублей, мотивируя следующим: приговором мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Варанкина Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Установлено, что ее действиями истцу причинен средней тяжести вред здоровью. В результате причиненного вреда, она длительное время находилась на стационарном лечении, вынуждена была проходить курс реабилитации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной. Моральный вред заключается в том, что она перенесла физическую боль, не могла жить полноценной жизнью, потеряла работу.

В судебном заседании истец Амерханова Г.Р. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что не настаивает на требованиях о взыскании расходов в размере 12 000 рублей, потраченных на лекарства, т.к. чеки о их покупке не сохранила.

Ответчик Варанкина Н.С. исковые требования не признала. Пояснила, что не имеет возможности выплатить указанную истцом сумму т.к. на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она оплачивает найм квартиры.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда, подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в кухонной комнате <адрес>, в городе Когалыме, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, подошла к ФИО2 и схватила ее за воротник одетой на ней водолазки и силой потянула ФИО2 назад, от чего ФИО2 упала на спину, а ФИО1 нанесла ФИО2 более десяти многократных, поочередных ударов ногами и руками в область головы, туловища и правого плеча. В результате противоправных действий ФИО1 ФИО2 была причинена физическая боль и средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Варанкина Н.С. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок один год.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с причинением вреда здоровью истец находилась на стационарном лечении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления периода времени нахождения истца нетрудоспособной, с причинением ей телесных повреждений ответчиком, по делу судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, выполненной казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно представленных медицинских данных у Амерхановой Г.Р. были выявлены телесные повреждения (<данные изъяты>) с которыми потерпевшая обращалась за медицинской помощью и проходила лечение.

Согласно медицинской документации Амерханова Г.Р. являлась нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: Стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (где явно имеются признаки нетрудоспособности), а также амбулаторное лечение у травматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (признаки нетрудоспособности согласно объективным данным присутствуют), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (также имеются объективные данные о нетрудоспособности по данному заболеванию (последствия его) в связи с причиненными ей Варанкиной Н.С. телесными повреждениями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаки нетрудоспособности отсутствуют.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий истца, которой был причинен вред здоровью, степень тяжести причиненного вреда, причиненных истцу в результате действий ответчика: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы с смещением отломков, который квалифицируется как средний тяжести вред здоровью, нахождение истца в связи с полученными травмами на листке нетрудоспособности, период лечения и восстановления, а также учитывая то, что истец безусловно испытывала боль и страх за жизнь и состояние своего здоровья, не могла жить полноценной жизнью, потеряла работу, суд считает определить размер компенсации морального вреда в размер 200 000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Какие-либо обстоятельства, способные послужить основанием для снижения размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом установлены не были.

Рассматривая требования истца о компенсации утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

На основании ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

          Согласно ответу ОСФР по ХМАО-Югре, Амерхановой Г.Р. пособие по временной нетрудоспособности не выплачивалось.

    Амерханова Г.Р. являлась нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: Стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также амбулаторное лечение у травматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с причиненными ей Варанкиной Н.С. телесными повреждениями.

              По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>». Заработок за 12 месяцев предшествовавших дате повреждения здоровью составлял: 347 517,61 рублей. среднемесячный заработок составил 34751, 76 рублей (347517,61/10) Апрель 2022- 34313 рублей, Март 2022 – 37310 рублей, Февраль 2022 - 35477 рублей, Январь 2022 - 31075 рулей, Декабрь 2021 - 28143 рублей, Ноябрь 2021 - 0 рублей, Октябрь 2021- 0 рублей, Сентябрь 2021 – 48873,82 рублей, Август 2021 – 15390,18 рублей, Июль 2021 - 51384,28 рублей, Июнь 2021- 32364,64 рублей, Май 2021 - 33186,69 рублей.

            Расчет утраченного заработка: за май 2022 – 31388,69 руб. (34751, 76/31х28), июнь 2022 - 34751,76 рублей, июль 2022 – 34751,76 рублей, август 2022- 3363,07 (34751, 76/31х3), сентябрь 2022 - 2316,78 рублей (34751, 76/30х2), октябрь 2022 20178,44 рубля (34751, 76/31х18)

Итого в пользу истца подлежит утраченный заработок в размере 146 928,94 рублей.

Требование о взыскании расходов в размере 12 000 рублей, понесенных истцом на приобретение лекарств удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании не установлено, какие лекарственные препараты были назначены ей врачом в связи с повреждением здоровья и не предоставлены платежные документы, подтверждающие их приобретение.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в размере 4439 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Амерхановой Гузелии Римовны к Варанкиной Наталье Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Варанкиной Натальи Сергеевны (паспорт № в пользу Амерхановой Гузелии Римовны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 146 928,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Варанкиной Натальи Сергеевны (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ г. Когалым государственную пошлину 4439 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югрыв течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение будет составлено 19.07.2024.

            Судья:    подпись    Костюкевич Т.И.

Копия верна, судья: