Решение от 19.06.2024 по делу № 10-3830/2024 от 22.05.2024

Дело № 10-3830/2024 судья Фомина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                          19 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Лисиной Г.И. и Апанасенко О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника осужденной-адвоката Стахановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2024 года, которым

ЛАДЫГИНА Татьяна Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до достижения ее ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Е.Н., выступления адвоката Стахановой О.Ю. и прокурора Вяткина М.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ладыгина Т.М. признана виновной и осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, действия Ладыгиной Т.М. переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ. Отмечает, что из показаний осужденной как в ходе предварительного, так и судебного следствия следует, что она высказывала угрозы убийством в его адрес, что не было учтено судом. Кроме того, Ладыгина Т.М. пыталась скрыть следы преступления, замыла следы крови на полу и помыла нож, просила его не сообщать о лице, совершим преступление. Считает, что данные обстоятельства судом не были приняты во внимание и им не дана оценка.

В своих возражениях адвокат ФИО13 в интересах Ладыгиной Т.М. и государственный обвинитель ФИО8 выражают несогласие с доводами потерпевшего о переквалификации действий осужденной, считают, что судом надлежащим образом дана оценка действиям Ладыгиной Т.М. Полагают, что умысла на убийство Потерпевший №1 у нее не было, судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Считают, что приговор соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, просят оставить его без изменения, доводы жалобы потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, согласно требованиям уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Ладыгиной Т.М. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Данные выводы подтверждаются показаниями самой осужденной, признавшей вину в совершении преступления и подтвердившей показания, данные с участием адвоката в ходе предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с участием потерпевшего, а также показаниями:

потерпевшего <данные изъяты>

свидетеля <данные изъяты>

свидетеля <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; заключениями экспертов. Суд проанализировал все имеющиеся по делу доказательства и дал им объективную оценку.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты правильные решения. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие, дал оценку показаниям Ладыгиной Т.М., потерпевшего и свидетелей.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов потерпевшего.

Из протокола судебного заседания, видно, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все участники имели возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания. Все ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Всем доводам стороны защиты и обвинения дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела. Обвинительный приговор с указанием обстоятельств преступного деяния, установленного судом, анализа доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной в содеянном, квалификации ее действий и назначенном наказании, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Содержание доказательств по уголовному делу в приговоре раскрыто. Оснований полагать, что суд принял позицию стороны обвинения или защиты, не имеется.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств, правильно установленных судом, характер действий Ладыгиной Т.М. свидетельствует о том, что умысел ее был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Ладыгиной Т.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную оценку ее действиям, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно квалифицировал их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом об умысле Ладыгиной Т.М., направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует то, что осужденная в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанесла ему ножом один удар в область живота, <данные изъяты> что по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.

Суд правильно установил мотив совершения осужденной преступления. Данные обстоятельства установлены судом верно и оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части не имеется.

Вопреки доводам потерпевшего, оснований для иной юридической оценки действий осужденной, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, у суда не имелось. Органами следствия обвинение Ладыгиной Т.М. в совершении данного преступления не предъявлялось и у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в целях предъявления более тяжкого обвинения, учитывая, что умысел на причинение смерти в действиях осужденной установлен не был.

Наказание Ладыгиной Т.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Личность осужденной оценена судом, исходя из имеющихся в деле сведений.

Назначенное осужденной наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею нового преступления, соразмерно содеянному, данным о личности.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В силу прямого запрета, указанного в законе, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось ввиду наличия в действиях осужденной обстоятельства, отягчающего наказания, - <данные изъяты> которого таковым судом достаточно мотивировано в приговоре.

В то же время судом правильно применены положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку суд установил, что осужденная является матерью <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░