Решение по делу № 8Г-982/2024 [88-1940/2024] от 26.01.2024

2-587/2022

65RS0001-01-2021-001632-07

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1940/2024

    г. Владивосток                                                                   «29» февраля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Усенко Анастасии Андреевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» о признании незаконным отказа в выдаче листка нетрудоспособности, возложении обязанности оформить и выдать листок нетрудоспособности,

по кассационной жалобе Усенко Анастасии Андреевны на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года, принятые по заявлению о возмещении судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

Усенко А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» судебных расходов в общем размере 138 722 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 августа 2022 года, были удовлетворены её исковые требования к ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» о признании незаконным отказа в выдаче листка нетрудоспособности, возложении обязанности оформить и выдать листок нетрудоспособности.

Судебные расходы Усенко А.А., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, состоят из расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., оплату транспортных расходов в размере 78 722 руб.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 марта 2023 года заявление Усенко А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в пользу Усенко А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года взысканные в пользу Усенко А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя увеличены до 15 000 руб., о чем соответствующие изменения внесены в определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 марта 2023 года. В части отказа в возмещении транспортных расходов определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усенко А.А. ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в возмещении транспортных расходов, поскольку в период рассмотрения гражданского дела она, являясь работником Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, находилась в отпуске по уходу за ребенком и проживала в месте регистрации по <адрес>, откуда была вынуждена прибыть в город Южно-Сахалинск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. На территории города Южно-Сахалинска своего жилья не имеет, состоит на учете сотрудников прокуратуры, нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения по месту службы в городе Южно-Сахалинске.

Письменных возражений на доводы кассационной жабы не поступило.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судами в обжалуемой части принятых определений допущено не было.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 14, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из установленных существенных для разрешения заявления обстоятельств.

Судами установлено, что Усенко А.А. является сотрудником прокуратуры, замещает должность старшего помощника Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора. Место работы Усенко А.А. расположено в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ Усенко А.А. находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 1.5 лет, далее по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет. К работе приступила с ДД.ММ.ГГГГ

Усенко А.А. имеет регистрацию по улице <адрес>.

При предъявлении в суд иска к ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» Усенко А.А. указала адрес своего места проживания: город <адрес> По этому адресу извещалась судом обо всех судебных заседаниях.

В процессе рассмотрения гражданского дела в Южно-Сахалинском городском суде Усенко А.А. лично участвовала во всех судебных заседаниях, услугами представителя не пользовалась.

Решение суда первой инстанции было направлено судом и получено Усенко А.А. по адресу её проживания в городе Южно-Сахалинске.

По тому же адресу Усенко А.А. извещалась судом о рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании которого, прошедшем 2 августа 2022 года в 11.00 часов в городе Южно-Сахалинске, она также приняла личное участие.

С заявлением о предоставлении суду сведений об изменении места жительства, которое необходимо учитывать в целях обеспечения реализации процессуальных прав истца, Усенко А.А. не обращалась.

В заявлении о возмещении судебных расходов Усенко А.А. утверждает, что понесла расходы на оплату авиабилетов на перелёт вместе с ребенком (27 июля 2020 года рождения) из места постоянного проживания в Омской области в город Южно-Сахалинск по маршруту Омск-Новосибирск-Южно-Сахалинск с прибытием 2 августа 2022 года в 08.35 часов, а также на оплату авиабилетов по обратному маршруту с датой вылета 28 октября 2022 года. Указанные расходы, по её утверждению, подлежат возмещению ответчиком, поскольку обусловлены необходимостью участия истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявление Усенко А.А. в части возмещения транспортных расходов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявителем не доказана связь и необходимость совершения Усенко А.А. перелёта для участия в рассмотрении дела, в том числе необходимость, оправданность и разумность таких расходов.

Исходя из материалов дела суды заключили, что Усенко А.А. проживала в городе Южно-Сахалинске до рождения ребенка, во время и после рассмотрения гражданского дела, несмотря на прибытие в город Южно-Сахалинск в день судебного заседания суда апелляционной инстанции, обратный вылет заявителя по прошествии почти 3-х месяцев не согласуется с необходимостью реализации процессуальных прав, что опровергает необходимость несения указанных транспортных расходов и их обусловленность участием в судебном заседании.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов, положенные в основу решений об отказе Усенко А.А. в возмещении транспортных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года № 2186-О указал, что из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Судами дана соответствующая оценка доводам Усенко А.А., которая не позволила признать названные транспортные расходы не только не связанными с рассмотрением гражданского дела, но и опровергла их необходимость, оправданность и разумность.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы и не подтверждают возникновение обстоятельств, в результате которых Усенко А.А. была вынуждена после рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции покинуть город Южно-Сахалинск, прибыть на постоянное место жительства в Омскую область и за отсутствием иных экономически оправданных и разумных правовых возможностей осуществлять защиту своих интересов при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, нести в этих целях дорогостоящие транспортные расходы.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

    определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усенко Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                   К.В. Аноприенко