Решение по делу № 2а-2227/2015 от 31.08.2015

Дело № 2 –2227/2015,

№2-2246/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Даниленко А.О., с участием административного истца Савина А.Н., представителя административного истца ПАО «Восток-Сервис» по доверенности Сидоровой Н.Ю., административного ответчика и.о. начальника Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области Борисова С.В., судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области Чугунова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савина Андрея Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве и акта совершения исполнительных действий от 21.08.2015, административному исковому заявлению ПАО «Восток-Сервис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л :

31.08.2015 в Электростальский городской суд поступило заявление Савина А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве и акта совершения исполнительных действий от 21.08.2015.

Заявление мотивировано тем, что 19.08.2015 и.о. старшего судебного пристава по г.Электросталь Борисов С.В. уведомил его по телефону о проведении экспертизы, которая состоится 21.08.2015 по адресу: <адрес>. В свою очередь заявитель сообщил, что приглашен на личный прием к старшему судебному приставу по Московской области Щебекину С.Ю. 20.08.2015. При встрече 20.08.2015 у Щебекина С.Ю. Борисов С.В. вручил заявителю Постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.08.2015. Изучив постановление, заявитель выразил недоверие компании ООО «Д», которой поручено проведение осмотра жилого дома. Кроме того, его удивили вопросы в Постановлении, их было два и они касались старой шиферной кровли крыши, которая была уже давно демонтирована. 02.10.2014 заявителем был передан в Электростальский ГОСП перечень вопросов, которые он считал необходимым поставить перед экспертом. Однако, в Постановлении от 05.08.2015 они отсутствовали. На приеме у Щебекина С.Ю. Борисову С.В. было дано указание о включении вопросов взыскателя в Постановление. 21.08.2015 при встрече возле жилого дома <адрес> уполномоченный представитель ООО «Д» имел на руках Постановление от 05.08.2015, без внесенных в него изменений. Новое постановление от 21.08.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве представителю ООО «Д» и заявителю было вручено 21.08.2015. Ознакомившись с новым постановлением, представитель ООО «Д» заявил, что не готов к осмотру кровли, поскольку не был подготовлен к новым вопросам. Он указал также, что не исключает возможности, что проведение осмотра будет стоить дороже и поставил под сомнение свои возможности, связанные с ответами на поставленные вопросы, и возможности ООО «Д» в целом, так как в штате ООО «Д» не имеется сметчика и нет разрешения на некоторые виды работ. Заявителю не были представлены соответствующие разрешительные документа ООО «Д» на проведение специального осмотра многоэтажных, многоквартирных жилых домов с целью выявления некачественного исполнения ремонтно-строительных и иных работ. Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 21.08.2015 вынесено с нарушением нормы права, а именно ст.61 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не убедился в том, обладает ли ООО «Д» и его представитель специальными познаниями, разрешением на проведение обследования жилого дома. Документов, подтверждающих вышеуказанные возможности ни приставом, ни ООО «Д» на день проведения осмотра предъявлено не было. Кроме того, нарушена ст.14 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно, не указан срок исполнения постановления. 21.08.2015 судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о совершении исполнительных действий. Акт от 21.08.2015 также не соответствует событиям, которые совершались 21.08.2015 в ходе исполнительных действий, постановлен с нарушением ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В Акте от 21.08.2015 речь идет о том, что на встрече присутствовал эксперт экспертной компании ООО «Д» с целью проведения «экспертизы». ООО «Д» не является экспертной компанией, представитель ООО «Д» также не имеет соответствующих документов. В Акте от 21.08.2015 указаны в качестве понятых Л. и О. Оба лица являются сотрудниками должника ПАО «Восток-Сервис» (Л. – начальник ремонтно-строительного участка, О.- начальник ПТО), подчиненные и подконтрольные люди Р. Заявитель указал, что в силу ст.ст.48, 59 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» Л. и О. не имели права быть понятыми. Таким образом, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 21.08.2015 и Акт совершении исполнительных действий являются незаконными и подлежат отмене по вышеуказанным доводам. Ссылаясь на ст.ст.14,48, 59, 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд: 1. Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве от 21.08.2015; 2. Признать незаконным Акт о совершении исполнительных действий от 21.08.2015; 3. Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области вынести Постановление о проведении экспертизы по кровле жилого дома <адрес>, поставив перед экспертом вопросы, указанные в постановлении от 21.08.2015, проведение экспертизы поручить НП «П», оплату за проведение экспертизы возложить на должника ПАО «Восток-Сервис» или Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области.

18.09.2015 Савин А.Н. уточнил требования. Просил признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве от 21.08.2015; признать незаконным и отменить Акт о совершении исполнительных действий от 21.08.2015; обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области исполнить Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 15.07.2014, поставить перед экспертом вопросы, указанные в Постановлении от 21.08.2015, оплату за проведение экспертизы возложить на должника ПАО «Восток-Сервис» или Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области.

31.08.2015 в Электростальский городской суд поступило заявление ПАО «Восток-Сервис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве.

Заявление мотивировано тем, что постановлением от 21.08.2015 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №44/07/47/50 от 16.11.2007 судебный пристав-исполнитель привлекает специалиста и ставит перед ним соответствующие вопросы для разъяснения. Данное постановление является незаконным. 27.04.2015 ПАО «Восток-Сервис» получило от судебного пристава-исполнителя Журавлевой О.Н. предложение (вх.№212/1) о приглашении независимого специалиста в рамках исполнительного производства №44/07/47/50 от 16.11.2007. 10.06.2015 ПАО «Восток-Сервис» направило судебному приставу-исполнителю письмо о том, что ведутся переговоры с соответствующей организацией о привлечении специалиста. 03.08.2015 ПАО «Восток-Сервис» направило письмо с просьбой вынести Постановление о привлечении специалиста в связи с готовностью должника заключить договор с ООО «Д» на проведение экспертизы кровли дома <адрес>. 05.08.2015 было вынесено соответствующее постановление и определены конкретные вопросы для специалиста. На основании Постановления от 05.08.2015 ПАО «Восток-Сервис» 07.08.2015 заключило договор №07815 на строительно-техническую экспертизу с ООО «Д». 19.08.2015 был оплачен аванс в размере <сумма>. По согласованию со специалистом 21.08.2015 в 10-00 была назначена встреча для проведения осмотра крыши кровли дома <адрес>. Однако 21.08.2015 представителями судебных приставов г.Электросталь было вручено спорное Постановление от 21.08.2015 о привлечении специалиста с совершенно другими вопросами, поставленными для специалиста. Документов об отмене Постановления от 05.08.2015 в ПАО «Восток-Сервис» не представляли. Вынесение спорного постановления может привести к расторжению заключенного договора, так как изменилось техническое задание, и тем самым в очередной раз затянуть исполнительное производство. Считает, что спорным постановлением судебный пристав-исполнитель нарушает ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ущемляет права должника. Просит суд: признать незаконным и отменить постановление от 21.08.2015 судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП.

Определением Электростальского городского суда от 10.09.2015 в соответствии со ст.151 ГПК РФ (ст.136 КАС РФ) гражданские дела по заявлению Савина А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве, акта совершения исполнительных действий от 21.08.2015 и по заявлению ПАО «Восток-Сервис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве соединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 №22-ФЗ дело рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Административный истец Савин А.Н. в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме, указал, что 15.07.2014 судебный пристав-исполнитель уже выносил постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве. Данное постановление оспаривалось представителем должника, но его требования оставлены без удовлетворения. В соответствии со ст.61 ГПК РФ решение по ранее рассмотренному делу имеет преюдициальное значение. Таким образом, специалист - ООО «А» уже привлечен к участию в исполнительном производстве. Перед ним должны быть поставлены вопросы, которые были согласованы и изложены в постановлении от 21.08.2015. Суд еще в 2011 г. указал на необходимость проведения капитального ремонта крыши дома <адрес>. Должник длительное время не исполняет решение суда 2007 г., произведенный ремонт крыши произведен некачественно, заливы квартир продолжаются. Полагает, что вопросы в постановлении от 21.08.2015 изложены верно, в связи с чем не согласен с доводами представителя ПАО «Восток-Сервис».

Представитель административного истца ПАО «Восток-Сервис» Сидорова Н.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала требования административного иска ПАО «Восток-Сервис» по доводам, изложенным в заявлении. Выразила несогласие с доводами Савина А.Н., представив письменный отзыв на его заявление. Пояснила, что по предложению судебного пристава-исполнителя обеим сторонам исполнительного производства было предложено выбрать соответствующую организацию (специалиста) и предоставить необходимую информацию судебному приставу-исполнителю. Предложенная организация ООО «Д» обладает необходимыми полномочиями, с нею заключен договор. Вопросы, изложенные в постановлении от 05.08.2015, сформулированы в соответствии с требованиями исполнительного документа, а в постановлении от 21.08.2015 – выходят за его пределы, что приведет к значительному увеличению стоимости экспертизы, ущемлению прав должника.

В судебном заседании административный ответчик и.о. начальника Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области Борисов С.В., судебный пристав-исполнитель Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Чугунов А.А. представили письменные возражения на заявления Савина А.Н. и ПАО «Восток-Сервис», материалы исполнительного производства. Указали, что в апреле 2015 г. взыскателю Савину А.Н. и должнику ПАО «Восток-Сервис» были направлены предложения о приглашении независимого специалиста для проведения экспертизы ремонтно-строительных работ кровли крыши в рамках ИП. ПАО «Восток-Сервис» заключил предварительный договор и оплатил аванс. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 05.08.2015 о привлечении специалиста ООО «Д», документы организации с подтверждением полномочий были представлены. 21.08.2015 было вынесено постановление с расширенным кругом вопросов, при этом постановление от 05.08.2015 утратило силу. 21.08.2015 прибыл специалист ООО «Д» для проведения обследования кровли крыши, но исполнительные действия не были совершены, обследование крыши не производилось, так как специалист заявил о необходимости согласования с руководством возможности дачи заключения по вопросам, указанным в постановлении от 21.08.2015. Акт от 21.08.2015 зафиксировал отсутствие исполнительных действий, понятые для этого не требовались, стороны подписали акт. Причастность понятых к организации-должнику не проверялась. Постановлением от 15.07.2014 действительно в качестве специалиста привлекалась организация ООО «А», но в заключении договора с данной организацией Управлением было отказано. Не исключено, что возникнет необходимость привлечения иного специалиста по исполнительному производству, так как от ООО «Д» не поступила информация относительно возможности проведения экспертизы по вопросам, изложенным в постановлении от 21.08.2015. Вопросы в постановлении от 21.08.2015 сформулированы в соответствии с требованиями к исполнению решения суда 2007 г. судебный пристав-исполнитель не нарушал ФЗ «Об исполнительном производстве». Административные ответчики просили отказать в удовлетворении заявлений Савина А.Н. и ПАО «Восток-Сервис».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного в порядке п.2 ст.221 КАС РФ второго административного ответчика - УФССП России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.6 ст.226 КАС РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц (истцов по делу № 2-17/2007) Савиной О.А., Савиной Е.В., Картамышевой Т.Н.,Картамышева М.Г., Сурской Н.Н., Таненгольц Б.Л., Таненгольц Т.А., Таненгольц А.Б., Шакуровой А.В., Бухарского Д.А., Минашкиной С.А., Андреевой Л.В. извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.6 ст.226 КАС РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительного производства №44/07/47/50 от 16.11.2007 и материалы гражданского дела №2-17/2007, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений п.2 и п.4 ст.13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что 16.11.2007 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №2-17 от 05.06.2007, выданного Электростальским городским судом.

Согласно решению суда ОАО «Восток-Сервис» (должник) был обязан произвести ремонтные работы по устранению протечек и восстановлению поврежденного участка обрешетки, провести комплекс ремонтно-строительных работ кровли крыши жилого многоквартирного дома <адрес> в соответствии со СНиП 3.04.01-87 и ТСН КР-97 МО, произвести ремонт потолков и стен в подъездах дома и на лестничных площадках, наружных стен дома под кровлей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, иным должностным лицом службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Судебным приставом-исполнителем были направлены предложения должнику и взыскателю о приглашении независимого специалиста, не заинтересованного в исходе дела, обладающего специальными познаниями дл проведения экспертизы ремонтно-строительных работ кровли крыши в соответствии со СНиП 3.04.01-87 и ТСН КР-97 МО по адресу: <адрес>.

ОАО «Восток-Сервис» 10.06.2015 проинформировало судебного пристава о проведении переговоров по заключению договора на оказание услуг по проведению экспертизы с организацией, имеющей лицензию.

03.08.2015 должник сообщил о готовности заключить договор с ООО «Д».

05.08.2015 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП вынесено постановление, которым в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, для участия в исполнительном производстве № 44/07/47/50 в соответствии со ст.ст.14, 61,116 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечен специалист ООО «Д». Для разрешения специалистом поставлены следующие вопросы: 1. Выполнен ли должником весь объем работ, предусмотренный Экспертным заключением № от 2007 г., являющимся основой для вынесения решения суда от 05.06.2007; 2.Соответствуют ли качество и объем требуемым объемам, указанным в Экспертном заключении.

07.08.2015 между ПАО «Восток-Сервис» и ООО «Д» заключен договор №070815 на строительно-техническую экспертизу, заказчиком внесен авансовый платеж в размере <сумма>.

Поскольку вопросы, изложенные в постановлении от 05.08.2015, не в полном объеме охватывали исследование качества выполненных ремонтных работ, по ходатайству взыскателя Савина А.Н. круг вопросов был расширен, в связи с чем вынесено постановление от 21.08.2015.

В постановлении от 21.08.2015, которым в качестве специалиста указана та же организация - ООО «Д», поставлены для изучения по исполнению решения суда следующие вопросы: 1. Произведен ли в полном объеме комплекс ремонтно-строительных работ кровли крыши в соответствии со СНиП 3.04.01-87 и ТСН КР-97 МО, если нет, то определить какой объем (перечень) и стоимость необходимых ремонтно-строительных работ потребуется при проведении комплекса ремонтно-строительных работ для устранения всех дефектов и недостатков кровли крыши; 2. В чем заключаются причины протекания кровли крыши, выявленные при исполнительных действиях 26.09.2014; 3. Какие имеются нарушения Правил технической эксплуатации кровель и холодных чердаков в данном доме; 4. Наличие видимых просветов в покрытии кровли крыши; 5.Наличие герметизации стыков листов кровли крыши; 6. Выполнена ли конструкция основания под кровлю крыши; 7. Оборудованы ли слуховые окна жалюзийными решетками; 8. Обработаны ли стропила и обрешетка огнезащитными составом; 9. Соответствует ли площадь поперечного сечения водосточной трубы расчетному значению; 10. Состояние деревянных конструкций кровли крыши; 11. Созданы ли безопасные и благополучные условия, касающиеся кровли крыши, для проживания жильцов данного дома.

Доводы истца Савина А.Н. о том, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.07.2014 уже был привлечен специалист – ООО «А», судом вынесено решение по заявлению должника, оспаривавшего данное постановление, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был привлечь именно этого специалиста, суд считает не обоснованными.

Решение Электростальского городского суда от 22.08.2014, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО «Восток-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления от 15 июля 2014 года «Об участии специалиста в исполнительном производстве», констатирует лишь правомерность действий судебного пристава-исполнителя в привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, но не лишает его права в дальнейшем привлекать в качестве специалиста иную организацию.

Привлеченная в качестве специалиста организация – ООО «Д» не заинтересована в исходе исполнительного производства, имеет соответствующие документы для проведения необходимых видов работ, которые представлены судебному приставу-исполнителю, следовательно, могла быть привлечена к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста.

Учитывая специфику исполнительного производства, длительность и некачественное исполнение со стороны должника требований исполнительного документа, о чем неоднократно указывали суды в своих постановлениях, судебный пристав уточнил круг вопросов, подлежащих исследованию.

Суд полагает, что перечисленные в постановлении от 21.08.2015 вопросы относятся к предмету исполнения и могли быть поставлены для исследования.

Довод представителя должника (ПАО «Восток-Сервис») о том, что исследования по поставленным 21.08.2015 вопросам приведет к затягиванию исполнения и увеличит стоимость экспертизы, является не обоснованным, поскольку противоречит требованиям статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом суд учитывает вступившее в законную силу 13.07.2015 определение Электростальского городского суда от 07.04.2015, которым было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области о прекращении исполнительного производства № 44/07/47/50 от 16.11.2007, возбужденного на основании решения Электростальского городского суда от 05 июня 2007 г. по делу № 2- 17/2007г.

Из определения Электростальского городского суда от 07.04.2015 усматривается, что на момент вынесения данного определения не был согласован договор о привлечении специалиста по исполнительному производству для определения качества выполненных работ и соответствия проведенных ремонтных работ строительным нормам и правилам, а также техническим требованиям по устройству кровли. Замена кровельного покрытия, не может быть признана судом в качестве безусловного основания для прекращения исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия – произвести ремонтно-строительные работы кровли крыши дома <адрес> в соответствии со СНИиП и техническими требованиями по устройству кровли. Доказательств утраты возможности исполнения решения, в том числе соответствующих заключений специалистов, экспертов, представлено не было. Доводы заявителя о фактическом исполнении исполнительного документа в результате проведенной замены кровли крыши и устранения протечек, не могут быть приняты в качестве основания для прекращения исполнительного производства, и не могут быть отнесены к основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Таким образом, привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом должны быть даны ответы на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы в целях проверки качества выполненных ремонтно-строительных работ и их соответствия требованиям исполнительного документа.

В п.3.5 договора № 070815 от 07.08.2015, заключенного между ПАО «Восток-Сервис» и ООО «Д» предусмотрена возможность изменения объема работ. При этом, если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то такие изменения оформляются дополнительным соглашением к Договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 21.08.2015 о привлечении специалиста соответствует требованиям ст.ст.14,61 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Само по себе отсутствие фамилии, а также данных конкретного специалиста, сроков проведения экспертизы не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и каких-либо прав должника и взыскателя.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны вправе представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов административных истцов (взыскателя и должника), направлено на исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Акт от 21.08.2015 указывает на невозможность совершения исполнительных действий- обследования кровли крыши представителем привлеченной в качестве специалиста организации ООО «Д» Б., поскольку увеличен объем исследования по сравнению с постановлением от 05.08.2015, что влечет за собой необходимость дополнительного изучения и в силу положений п.3.5 Договора № 070815 от 07.08.2015 оформления дополнительного соглашения. В акте от 21.08.2015 отражено, что исполнительные действия перенесены на другое время. Акт подписан, в том числе взыскателем Савиным А.Н. и представителем должника Сидоровой Н.Ю. В качестве понятых указаны Л. и О.

Привлечение для участия в исполнительских действиях понятых регулируется ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В судебном заседании административные ответчики не отрицали, что не выясняли заинтересованность понятых в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, из пояснений административных истцов (взыскателя и представителя должника) следует, что Л. и О. являются сотрудниками должника ПАО «Восток-Сервис», подчинены и подконтрольны организации-должнику.

Таким образом, указанные лица в силу ч.2 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» не должны привлекаться в качестве понятых при совершении исполнительных действий в данном исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Составленный судебным приставом-исполнителем Чугуновым А.А. акт от 21.08.2015 не требовал обязательного участия понятых, зафиксировал лишь отсутствие совершения исполнительных действий и причину, по которой эти действия не были совершены, что подтверждено подписями сторон и представителя привлеченного в качестве специалиста ООО «Д». Акт от 21.08.2015 составлен полномочным лицом, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворении требований Савина А.Н. о признании данного акта незаконным и его отмены.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», ст. ст. 14, 62, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Савина Андрея Николаевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области от 21.08.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве №44/07/47/50 и акта совершения исполнительных действий от 21.08.2015, административного искового заявления ПАО «Восток-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области от 21.08.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве №44/07/47/50 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 05 октября 2015 года.

Судья: Шебашова Е.С.