Решение по делу № 2-139/2020 от 17.07.2019

№

РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Скиба Е.А.

с участием истца Малькевич О.В., представителя ответчиков Тучина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малькевич О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард 24», Сазонцеву С.Б. о признании договоров займа и залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Малькевич О.В. обратилась в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард 24», Сазонцеву С.Б. о признании договоров займа и залога недействительными.

Требования иска мотивированы тем, что 22 ноября 2016 года между ею и ООО «Ломбард 24» был заключен договор займа 50000 рублей.

Перед взятием займа представитель ответчика ООО «Ломбард 24» ответчик Сазонцев С.Б. пояснил, что ей дадут займ, если ей принесут документы на принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Они подписали договор займа, одновременно с этим ей Сазонцев С.Б сказал подписать договор залога ее вышеуказанной квартиры от этого же числа, который заключался между ею и самим Сазонцевым С.Б. Далее Сазонцев С.Б. сказал, что им необходимо зарегистрировать договор залога в Росреестре, они проследовали в регистрирующий орган, где сдали договор залога на регистрацию. После чего ей в ООО «Ломбард 24» выдали необходимые ей 50000 рублей.

    Она своевременно каждый месяц начала оплачивать займ, принося денежные средства в ООО «Ломбард 24». Там в счет погашения долга у нее принимали ее ежемесячные платежи. Затем в начале зимы 2017 года кассир-товаровед при очередном ее платеже забрал у нее договор займа, заключенный с ООО «Ломбард 24», не стал выдавать никаких подтверждений о принятии у нее денежных средств, пояснив, что так распорядилось руководство.

    Она продолжала ежемесячно и своевременно оплачивать займ, принося денежные средства в ООО «Ломбард 24», до июля 2019 года она уже выплатила в ООО «Ломбард 24» 155000 рублей. Однако ей так и не выдают документы, подтверждающие погашение займа, поясняя, чтобы она продолжала ходить и платить, иначе она останется без квартиры. В один момент она приносила в ООО «Ломбард 24» даже 30000 рублей разом платить, но ей сказали, что в подтверждение оплаты ей ничего не дадут, даже не отметят на листочке для нее такой оплаты, поэтому она оплатила как всегда только 5000 рублей, как и все месяцы. Тем самым ей не дают вообще рассчитаться по займу, ей также не дают в полной мере владеть и распоряжаться своей квартирой. Договор займа от 22 ноября 2016 года, заключенный между ею и ООО «Ломбард 24», а также прикрывающий эту сделку договор залога ее квартиры от 22 ноября 2016 года, заключенный между ею и Сазонцевым С.Б. были заключены с нарушением требований к его форме, установленных ч.4-7 ст.7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах».

В ее случае залоговый билет не оформлялся, а был подписан между ею и физическим лицом Сазонцевым С.Б. договор залога ее квартиры. Поскольку залоговый билет ей не был выдан, соответственно, ей не были разъяснены права о возможности и порядке досрочного, в том числе по частям, погашения займа либо об отсутствии такой возможности, не разъяснено право на согласие либо несогласие на то, что в случае неисполнения ей обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса, а также не разъяснен порядок прекращения обращения взыскания на заложенную вещь и ее реализацию, не оговорено право получения разницы между вырученной ценой и суммой обязательств перед ломбардом.

Таким образом, поскольку оспариваемые ею договора займа не соответствуют требованиям, установленным п.4-7 ст.7 ФЗ «О ломбардах», он является ничтожным.

     В связи с чем, с учетом уточнения, просила признать договор займа от 22 ноября 2016 года на сумму 50000 рублей, заключенный между ею и ООО «Ломбард 24» недействительным, признать договор займа и договор залога от 22 ноября 2016 года зарегистрированный 22 ноября 2016 года за № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Малькевич О.В. и Сазонцевым С.Б. недействительным, снять обременение с ее квартиры, так как сумма, взятая ею возвращена в трехкратном размере.

В судебном заседании истец Малькевич О.В. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражала по ходатайству Сазонцева С.Б. о взыскании с нее судебных расходов..

Ответчик Сазонцев С.Б., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно направленного в суд ходатайства о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Малькевич О.В. в его пользу судебные расходы в размере 9500 рублей, из них 6000 рублей услуги представителя за участие в суде по 3000 рублей за судодень, 3500 рублей за подготовку возражения на иск.

Представитель ответчика Сазонцева С.Б. –Тучин С.Н. исковые требования не признал по тем основаниям, что между Сазонцевым С.Б. и Мальевич О.В. 22 ноября 2016 года был заключен договор займа на сумму 50000 рублей, в обеспечение возврата займа был заключен договор залога принадлежащей Малькевич О.В. квартиры, после заключения договора займа денежные средства были переданы Малькевич О.В., у Малькевич О.В. имеется задолженность по договору займа, основания для признания договор займа и договор залога недействительным отсутствуют, поддержал ходатайство о взыскании с Малькевич О.В. в пользу Сазонцева С.Б. судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Ломбард 24» - Тучин С.Н. исковые требования не признал по тем основаниям, что договор займа от 22 ноября 2016 года на сумму 50000 рублей между ООО «Ломбард 24» и Малькевич О.В. не заключался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, Центрального банка Российской Федерации, Мальцев С.А., надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

В силу положения ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №,материал проверки № от 21 июня 2019 года, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК Российской Федерации).

Исполнение обязательства может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК Российской Федерации). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК Российской Федерации).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ст. 339 ГК Российской Федерации). Согласно положений ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 статьи 179 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заедании и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2016 года между Сазонцевым С.Б. и Малькевич О.В. был заключен договор займа на сумму 50000 рублей под 10% уплачиваемых ежемесячно на срок до 22 декабря 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между Сазонцевым С.Б. и Малькевич О.В 22 ноября 2016.был заключен договор залога принадлежащей Малькевич О.В. на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора залога произведена 23 ноября 2016 года.

В судебном заседании судом было установлено и истцом не оспаривалось, что договор займа и залога квартиры ей был заключен добровольно, денежные средства по договору займа в размере 50000 рублей ей Сазонцевым С.Б. были переданы, передача денежных средств Сазонцевым С.Б. Малькевич О.В. подтверждается Распиской от 22 ноября 2016 года.

Оценивая договор займа от 22 ноября 2016 года заключенный между Сазонцевым С.Б. и Малькевич О.В., суд приходи к выводу о том, что по форме и содержанию данный договор соответствует требованиям ст. 807, 808 ГК Российской Федерации, содержит договоренность сторон по всем существенным условиям договора, заемщик с условиями договора ознакомлен и с ними согласен, что и подтвердил своей подписью, договор составлен в письменной форме и содержит подписи обеих сторон, условия договора не подразумевают их неоднозначного толкования, изложены в ясной и понятной форме и из их содержания не следует, что заключение договора обусловлено какими-либо иными отношениями, существующими между сторонами.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном размере, истцом, в нарушение положения ст.56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора займа, и, выражая с ними согласие, предоставила в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Ее действия являются обеспечением исполнения ее обязательств по договору займа от 22 ноября 2016 года, заключенному с Сазонцевым С.Б., при этом истец действовала осознанно, при согласии с условиями договора займа и договора залога, что подтверждается как ее подписью в договоре залога, так и ее действиями по обращению в государственный регистрирующий орган с заявлением о регистрации сделки и ипотеки в силу закона.

Согласно материала проверки № от 21 июня 2019 года, Малькевич О.В. 13 июня 2019 года обращалась в МО МВД России «Назаровский» с заявлением о проведении проверки в отношении Сазонцева С.В. по договору займа 22 ноября 2016 года.

Согласно Постановления от 24 июня 2019 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» от 24 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК Российской Федерации в отношении Сазонцева С.Б. отказано.

Согласно материалов гражданского дела №, на основании Решения Назаровского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 18 ноября 2019 года, с Малькевич О.В. в пользу ООО «СИБАВТО» (ранее ООО «Ломбард 24») взыскана сумма задолженности по договору займа № от 08 февраля 2017 года.

В силу положений ст.166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1, 3 ст. 167 ГК Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По смыслу ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств недействительности договоров займа и залога, заключенных 22 ноября 2016 года между ею и Сазонцевым С.Б. и приходит к выводу о том, что требование о признании указанных договоров недействительными по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном размере, истцом, в нарушение положения ст.56 ГПК Российской Федерации, не представлено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для снятия обременения с принадлежащей истцу квартиры.

Заключение договора займа от 22 ноября 2016 года между истцом и ООО «Ломбард 24» на сумму 50000 рублей при рассмотрении дела, судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о признании договора займа от 22 ноября 2016 года, заключенного между ею и ООО «Ломбард 24» недействительным.

Взыскание задолженности по заключенному договору займа № от 08 февраля 2017 года отношения к заявленным истцом исковым требованиям по настоящему гражданскому делу, не имеет.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве от 18 декабря 2019 года, возражении от 18 декабря 2019 года о предъявленной ей сумме несоразмерной, о выплате долгов по решению суда, наличии несовершеннолетних детей, не получение алиментов на их содержание, наличие в отношении нее исполнительных производств, правового значения для разрешения заявленных истцом требований, не имеют.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся также расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Сазонцевым С.Б. в суд направлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу судебных расходов, согласно которого просил взыскать с Малькевич О.В. в его пользу судебные расходы в размере 9500 рублей, из них 6000 рублей услуги представителя за участие в суде по 3000 рублей за судодень, 3500 рублей за подготовку возражения на иск.

В обоснование понесенных судебных расходов Сазонцевым С.Б. в суд представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 16 августа 2019 года, заключенный между Сазонцевым С.Б. и Тучиным С.Н., согласно которого предметом договора являются юридические услуги (п. 1.1 Договора), цена услуг в договоре определена как 3000 рублей за один судодень участия Тучина С.Н. в качеств е представителя ответчика Сазонцева С.Б. в рамках гражданского дела №, оплата производится по факту каждого участия в заседании по делу до начала судебного заседания (п.3.1 Договора), оплата юридических услуг при наличной форме расчета подтверждается распиской, выдаваемой Исполнителем (п.3.2 Договора).

. В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в суд представлены расписка от 17 октября 2019 года о получении Тучиным С.Н. от Сазонцева С.Б. 3000 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании 17 октября 2019 года в 14 часов 00 минут и расписка от 21 октября 2019 года о получении Тучиным С.Н. от Сазонцева С.Б. 3000 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании 21 октября 2019 года в 14 часов 10 минут

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Малькевич О.В. в судебном заседании возражала о взыскании судебных расходов, однако, никаких доказательств в обоснование возражения не предоставила.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, объема заявленных требований, результатов рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, и участия в них представителя, суд полагает сумму оплаты услуг представителя за участие в двух предварительных судебных заседаниях (17 октября 2019 года, 21 октября 2019 года) в размере 6000 рублей соразмерной объему оказанных представителем услуг и подлежащей взысканию с Малькевич О.В.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с Малькевич О.В. в пользу Сазонцева С.Б. расходов по оплате за подготовку возражения на иск в размере 3500 рублей по тем основаниям, что Сазонцевым С.Б. в суд доказательств оплаты им указанной суммы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малькевич С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард 24», Сазонцеву С.Б. о признании договора займа от 22 ноября 2016 года на сумму 50000 рублей, заключенного между Малькевич О.В. и ООО «Ломбард 24» недействительным, признании договора займа от 22 ноября 2016 года, заключенного между Малькевич О.В. и Сазонцевым С.Б., договора залога от 22 ноября 2016 года, зарегистрированного 22 ноября 2016 года за № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Малькевич С.Б. и Сазонцевым С.Б. недействительными, снятии обременения с квартиры по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с Малькевич О.В. в пользу Сазонцева С.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 04 февраля 2020 года