Решение по делу № 33-11866/2024 от 31.07.2024

Дело № 13-773/2024     Дело №33-11866/2024

Судья: Полевая Я.И.

УИД 52RS0018-01-2018-000820-73

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                          01 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Карачиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу В.В.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2024 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению

по гражданскому делу по иску В.А. к В.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом по праву наследования, по иску А.В. к В.А. , В.В. об установлении факта принятия наследства, признания регистрационного удостоверения, завещания недействительными,

выслушав объяснения заявителя В.В. ,

У С Т А Н О В И Л А:

определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2007 года об утверждении мирового соглашения разрешен правовой спор между В.А. и В.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом по праву наследования, и между А.В. и В.А. , В.В. об установлении факта принятия наследства, признания регистрационного удостоверения, завещания недействительными.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2024 года В.В. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе заявителем В.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих порядок выдачи дубликата исполнительного листа. В частности, заявитель жалобы указывает, что о дате и времени рассмотрения указанного процессуального вопроса он не был извещен, а также ссылается на факт длительного неисполнения ответчиком В.А. определения суда в части выплаты В.В. денежной компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель В.В. доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, ответчик и третье лицо направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судья Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также, если принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в судебном заседании [дата] В.В. не участвовал (л.д. 16).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, что право суда по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по смыслу конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, общепризнанного принципа международного права, предполагающего право лица быть выслушанным судом, должно применяться в системной связи с положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, устанавливающей обязанность суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки лиц, участвующих в деле.

Вынося определение, суд исходил из того, что заявитель В.В. о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, рассмотрел дело в его отсутствие.

Так, материалы дела содержат конверт с отметкой «судебное», направленный в адрес В.В. , согласно которому последний извещался по адресу: Нижегородская [адрес] (л.д. 12), в то время как сам В.В. в своем заявлении указывал адрес: Нижегородская [адрес], д. Новоликеево, [адрес], по которому судебные извещения ему не направлялись.

Вместе с этим в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и извещении лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции не возникло сомнений, что заявителем указан неполный адрес проживания, в частности отсутствует указание на улицу. При наличии таких данных, действия по проверке адреса заявителя судом первой инстанции не выполнены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении В.В. о времени и месте судебного заседания, что правомерно легло в основу доводов его частной жалобы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащем извещении В.В. о дате и времени судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция для него была направлена по неверному адресу.

С учетом изложенного, при отсутствии данных о вручении почтовой корреспонденции заявителю, суд апелляционной инстанции не может признать его надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебном заседании [дата], по итогам которого было принято обжалуемое определение.

Отсутствие данных об извещении В.В. по правилам, предусмотренным статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о лишении данного лица возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в связи с чем определением Нижегородского областного суда от [дата] принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Рассмотрев заявление В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2007 года об утверждении мирового соглашения разрешен правовой спор между В.А. и В.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом по праву наследования, и между А.В. и В.А. , В.В. об установлении факта принятия наследства, признания регистрационного удостоверения, завещания недействительными.

17 августа 2007 года на основании указанного судебного постановления Кстовским городским судом Нижегородской области В.В. был выдан исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен последним к исполнению в Кстовский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 30 августа 2007 года, о чем имеется отметка на самом исполнительном документе.

На момент возбуждения перед судом ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа и одновременно вопроса о восстановлении срока на его предъявление, оригинал исполнительного листа находился у В.В. (л.д. 3).

В силу части 1 и части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (ч. 1 ст. 23, там же).

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего заявления, входит факт выдачи исполнительного документа, момент его предъявления, а также его дальнейшая правовая судьба.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, заявителем В.В. не представлено в материалы дела таких доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о наличии оснований к восстановлению срока для предъявления исполнительного листа и последующей выдаче его дубликата спустя более чем 17 лет с даты вступления определения в законную силу.

Вместе с этим стоит отметить, что при обращении в суд с заявленным ходатайством, В.В. ссылался лишь на факт длительного неисполнения ответчиком В.А. определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2007 года, не приводя никаких доводов относительного судьбы исполнительного документа, и одновременно с этим прилагая его оригинал.

Указанное не может быть положено в основу удовлетворения возбужденного ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в рассматриваемом случае он не утерян, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит заявление В.В. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2024 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению – отказать.

Судья                                                                                      Е.И. Александрова