Решение по делу № 33-8207/2024 от 16.10.2024

Дело№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иткулова А.Т. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2024 года о передаче гражданского дела по иску Иткулова А.Т. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности,

установила:

Иткулов А.Т. обратился в суд с иском, указывая, что он является владельцем автомобиля Mercedes-Вenz, государственный регистрационный знак №, приобретенного по договору финансовой аренды (лизинга). Данное транспортное средство застраховано на основании полиса КАСКО серии № от (дата) в СПАО «Ингосстрах». (дата) на автодороге (адрес) произошел страховой случай: наезд на дикое животное (косулю). В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении. (дата) было выдано направление на ремонт на СТОА «***» г.Уфу Республики Башкортостан. (дата) автомобиль был принят на ремонт, (дата) возвращен по акту приема-передачи.

В связи с длительным проведением восстановительного ремонта истец просит суд взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств на основании Закона о защите прав потребителей в размере 597 400 рублей за период с (дата) по (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 154 700 рублей за период с (дата) по (дата), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда от 13 сентября 2024 года гражданское дело по иску Иткулова А.Т. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами передано в Арбитражный суд Оренбургской области по подсудности для рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе Иткулов А.Т. с вынесенным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор по своему субъектному составу и основанию заявленного иска относится к экономическим спорам. Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что автомобиль на момент ДТП использовался в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, а доводы частной жалобы находит обоснованными, по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании пункта 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем, в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно частей 1, 3, 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу положений частей 1 - 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, разрешает экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции в обоснование своей позиции отмечено, что Иткулов А.Т. зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства, что подтверждается сведениями из ЕГРИП с официального сайта Федеральной налоговой службы России, размещенного в сети «Интернет».

(дата) посредством онлайн между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и Иткуловым А.Т. был заключен договор лизинга № №, предметом которого являлся автомобиль Mercedes-Benz CLA-CLASS, стоимостью *** рублей.

Из договора страхования от (дата) усматривается, что транспортное средство Mercedes-Benz CLA-CLASS, (дата) года выпуска, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №, страхователем и плательщиком является ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингополучатель - Иткулов А.Т. В случае полной гибели/хищения имущества выгодоприобретателем является ООО «Газпромбанк Автолизинг», в случае ущерба – лизингополучатель. Период страхования с (дата) по (дата).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что собственником (владельцем) является лизингополучатель – Иткулов А.Т., особые отметки – лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг», временная регистрация до (дата).

Из материалов выплатного дела усматривается, что обращение в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая было подано индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Иткуловым А.Т., также им были приложены банковские реквизиты юридического лица (хозяйства) для возмещения расходов по эвакуации автомобиля и для иных выплат.

Впоследствии все документы по транспортировке транспортного средства на СТОА, акты приема-передачи транспортного средства, акт выполненных работ подписаны Главой КФХ Иткуловым А.Т. и заверены печатью ИП.

Кроме того, заявления (претензии) в страховую компанию направлены от имени ИП ГКФХ Иткулова А.Т.

В акте о страховом случае Иткулов А.Т. указан, как индивидуальный предприниматель. Автомобиль приобретен в лизинг Иткуловым А.Т. как главой КФХ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший спор между Иткуловым А.Т. и СПАО «Ингосстрах» и по субъектному составу и его характеру подсуден арбитражному суду.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Настоящий иск предъявлен Иткуловым А.Т. как физическим лицом, без взаимосвязи с его экономической деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. Транспортное средство зарегистрировано за истцом как за физическим лицом. Технические характеристики застрахованного транспортного средства предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая решение, суд в силу части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон, надлежащего ответчика по спору и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Требование о взыскании неустойки истец связывает с нарушением его прав как потребителя, в обоснование требований ссылается на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

Передавая гражданское дело иску Иткулова А.Т. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Оренбургской области по подсудности, суд первой инстанции не учел, что иск истцом заявлен как физическим лицом, и вопрос о том, подлежат ли фактически применению к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителя", которым он руководствовался при подаче иска, может быть разрешен судом только при рассмотрении дела по существу возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции находит преждевременным выводы суда в обжалуемом определении о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку такие выводы суда на стадии разрешения вопроса о подсудности спора заведомо исключают возможность удовлетворения требований истца о применении к ответчику дополнительных мер ответственности, установленных законом.

Таким образом, юридическая квалификация спорных правоотношений может быть дана судом при рассмотрении спора по существу и после установления фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела, основанного на нормах Закона о защите прав потребителей, по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области у суда, не полномочный рассматривать дела о защите прав потребителей, не имелось.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы суд находит заслуживающими внимания, а потому определение судьи районного суда подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению Иткулова А.Т. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит возвращению в Центральный районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2024 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Иткулова А.Т. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами в Центральный районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий: