Решение по делу № 33-21566/2024 от 18.10.2024

                        УИД 03RS0065-01-2024-001857-60

             Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21566/2024

(номер дела суда первой инстанции № 2-1445/2024)

        г. Уфа                                                                                18 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Батршиной Ю.А.,

                                Лазарева Р.Н.,

при секретаре                                                         Романовой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильдановой Лилии Равилевны к ООО «Анкор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Анкор» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2024 г.

            установила:

Вильданова Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Анкор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 06 мая 2024 г. между ней и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № 14100889595, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 580 730 рублей с процентной ставкой 19,90 % годовых. В этот же день, 06 мая 2024 г. истцу банком навязаны дополнительные платная услуга ООО «Анкор», что подтверждается сертификатом «Независимая гарантия № 150060326 от 06 мая 2024 г. За данную дополнительную услугу банк вынудил подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 120 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик при получении кредита не получил от банка 120 000 руб. Все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных без участия в составлении Вильдановой Л.Р. Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия сделки. Заключение договора с ООО «АНКОР» имело для клиента вынужденный характер. Клиент не мог отказаться от приобретения дополнительных услуг (заключения дополнительного договора), у клиента отсутствовал выбор. Приобретение услуги не было добровольным. Клиент (потребитель) пришел в салон за покупкой автомобиля, а не за покупкой дополнительных услуг. Вильданова Л.Р. не имела намерения заключать договор на оказание услуг в том порядке, который предусмотрен законодательством. Это свидетельствует о недобровольном характере заключения дополнительного договора. Сумма в размере 120 000 руб. в качестве оплаты стоимости платной услуги по заявлению о предоставлении Независимой гарантии № 150060326 от 06 мая 2024 г. ООО «АНКОР» перечислена банком ООО «Драйв Клик Банк» по реквизитам в адрес ООО «АНКОР». 11 мая 2024г. с целью досудебного урегулирования спора Вильдановой Л.Р. в адрес ООО «АНКОР» была направлена претензия (заявление) с требованием расторгнуть договорные отношения и с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг. Ответчик на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено. Просит взыскать с ООО «АНКОР» в пользу Вильдановой Л.Р. денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2024 г. постановлено:

«Исковые требования Вильдановой Лилии Равилевны к ООО «Анкор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН ...) в пользу Вильдановой Лилии Равилевны (паспорт ... ...) денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 рублей.

Взыскать с ООО «Анкор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Анкор» - Храброва И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что «независимая гарантия» услугой не является, была предоставлена на основании собственноручно написанного истцом заявления. Также полагает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению. Считает, что между Сторонами был заключен не договор возмездного оказания услуг, а истцу предоставлена безвозмездная независимая гарантия. Полагает, что независимая гарантия предоставлялась на основании одностороннего заявления истца. Так же суд не установил, была ли прекращена независимая гарантия на основаниях предусмотренных п. 1 статьи 378 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Доказательства понуждения истца в получении независимой гарантии в материалах дела не содержатся. Кроме того, ответчик считает, что в случае отсутствия независимой гарантии, истцу не был бы предоставлен Банком кредит на приобретение автомобиля.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 мая 2024 г. между Вильдановой Л.Р. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № 14100889595 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 580 730 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых для приобретения транспортного средства.

Из заявления о предоставлении независимой гарантии № 150060326 от 06 мая 2024 г. следует, что Вильданова Л.Р. просит предоставить ООО «Анкор» независимую гарантию на срок 60 месяца по VIN транспортного средства по кредитному договору № ..., заключенному между Вильдановой Л.Р. и ООО «Драйв Клик Банк». Стоимость вознаграждения гаранту по договору о предоставлении независимой гарантии составила 120 000 руб., в связи с чем, выдана независимая гарантия № 150060326 от 06 мая 2024 г.

11 мая 2024 года Вильданова Л.Р. направила в адрес ООО «Анкор» заявление о расторжении договора от 06 мая 2024 г. с требованием о возврате денежных средств, данное заявление ООО «Анкор» получено 17 мая 2024 г. (почтовый идентификатор 45370087246077).

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 368, 370, 371, 373, 378, 420, 421, 422, 425, 434, 450.1, 782, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона о защите прав потребителей) и исходил из того, что по договору о выдаче независимой гарантии от 06 мая 2024 г. выдана независимая гарантия № 150060326 по тарифному плану 2.5 в целях обеспечения обязательств Вильдановой Л.Р. (принципала) перед ООО «Драйв Клик Банк» (бенефициаром) предоставляет независимую гарантию по VIN транспортного средства по кредитному договору № .... Срок действия независимой гарантии составляет 60 месяцев. Из выписки по лицевому счету № ... и счета на оплату № ... от 06 мая 2024 г. следует, что сумма 120 000 руб. перечислена по заявлению заемщика ООО «Анкор» 06 мая 2024 г. за счет кредитных средств.

    Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Анкор» и Вильдановой Л.Р. является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

    С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

    Договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии в силу статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, являются ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «Анкор» в любое время отказаться от исполнения договора. По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

     Вместе с тем, суть поручительства, как это прямо следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, следовательно, договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

     В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца взыскании с ООО «Анкор» денежных средств по независимой гарантии № 150060326 от 6 мая 2025 г. в размере 120 000 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «Анкор» в пользу Вильдановой Л.Р. компенсацию морального вреда размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договорам, заключенным между истцом и ответчиком приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По условиям независимой гарантии № 150060326 от 6 мая 2024 г. ООО «Анкор» приняло на себя обязательства об обеспечении исполнения Принципалом Вильдановой Л.Р. основного обязательства перед Бенефициаром (кредитором) ООО «Драйв Клик Банк», а именно уплатить Бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями Договора о предоставлении независимой гарантии, выданной в письменной форме независимой гарантии № № 150060326 от 6 мая 2024 г., срок действия независимой гарантии 60 месяцев.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в статей 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 г. №4-П, от 4 октября 2012г. № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик указывает на то, что услуга по выдаче независимой гарантии Вильдановой Л.Р. оказана, независимая гарантия истцу выдана. При этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимых гарантий, не может влиять на обязательство ответчика перед третьими лицами, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право Вильдановой Л.Р., как потребителя, на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Вильдановой Л.Р. и ООО «Анкор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни сами обязательства, обеспечиваемые независимой гарантией, ни обязательства по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантий, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанной независимой гарантии по погашению задолженности Вильдановой Л.Р. перед ООО «Драйв Клик Банк», не представлено, ни в письменной позиции на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ООО «Анкор» на несение расходов по указанной независимой гарантии не ссылается, указывая только на то, что обязательства по соглашению о выдаче независимой гарантии исполнены выдачей независимой гарантии.

Судебная коллегия отмечает, что выдачей независимой гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Анкор» обязательств за Вильдановой Л.Р. по указанной независимой гарантии на момент отказа последнего от услуги не произошло.

Доказательств обратному, материалы дела не содержат.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке части 5 статьи 313, части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая изложенное, Вильданова Л.Р. имеет право на расторжение договора от 6 мая 2024 г. и возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договора с учетом отказа истца от данного договора в размере 120 000 руб. В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования истца и взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае если бы данная независимая гарантия не была выдана истцу, он не получил бы кредит, либо получил его на иных условиях, судебной коллегией не принимаются, поскольку из условий кредитного договора, заключенного между Вильдановой Л.Р. и ООО «Драйв Клик Банк» не следует обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде заключения договора о предоставлении независимой гарантии. Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена только обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в виде залога приобретаемого в кредит автомобиля. Также из условий договора не следует, что они зависят от заключения с ООО «Анкор» договора о выдаче независимой гарантии.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Как и не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2024 г.

Справка : судья Латыпова Л.Ф.