Решение по делу № 2-3001/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-3001/2022             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края               22 ноября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием прокурора Дозморовой М.А.,

истца Ефимовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Н. А. к Казакову А. Ю., Казаковой М. Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности вквартире незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

истец обратился с требованием к ответчикам о признании доли в праве общей долевой собственности в квартире незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нефтедобывающим управлением «Кунгурнефть» и Колбасовой Г.А., Колбасовой М.А и Казаковым Ю.И. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого в собственность Колбасовой Г.А., Колбасовой М.А. и несовершеннолетнего Казакова Ю.И. перешло помещение квартира по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, кадастровый №. После смерти Кобласовой М.А. наследство, в том числе долю в квартире, приняла дочь Колбасова Г.А., мать истца. ДД.ММ.ГГГГ Казаков Ю.И. умер, после его смерти нотариусом Смоялковой Л.В. о открыто наследственное дело, наследниками являются мать истца Казакова Г.А. и дети наследодателя-ответчики Казаков А.Ю. и Казакова М.Ю. На момент смерти Казаков Ю.И. имел в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>. Заочным решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № доли в квартире по данному адресу включена в состав наследства, открывшегося после смерти Казакова Ю.И. В настоящее время Колбасова Г.А., Казаков А.Ю. и Казакова М.Ю. являются принявшими наследство в порядке наследования по закону по1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. С учетом уже имеющихся долей доля Колбасовой Г.А. в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 7/9. ДД.ММ.ГГГГ мать истца Колбасова Г.А. заключила с истцом договор дарения 7/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Данный договор удостоверен нотариусом, переход права собственности зарегистрирован. В настоящий момент истец является собственником 7/9 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Ответчики являются собственниками 2/9 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, несмотря на то, что права их на доли в квартире не зарегистрированы. Ответчики имеют регистрацию в спорной квартире, однако в квартиру никогда не вселялись, не проживали в ней и не проживают. Указанный факт установлен в ходе рассмотрения гражданского дела №. Истец не чинит препятствий в доступе и проживании в квартире. Полагает, что доли ответчиков в праве собственности на квартиру являются незначительными, квартиру невозможно разделить и доли ответчиков не могут быть реально выделены в натуре. Спорная квартиры является двухкомнатной, общая площадью 42, 4 кв.м., из которых жилая 27, 9 кв.м. Если перевести доли ответчиков в квадратные метры, то каждому из ответчиков принадлежит по 4,71 кв.м. общей площади в квартире, из которых 3,1 кв.м. жилая площадь, 1,61 кв.м. подсобная площадь. Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ размер маленькой жилой комнат в квартире составляет 9,67 кв.м., что больше общей площади в квартире, приходящейся на доли ответчиков. <адрес>, приходящаяся на доли ответчиков в квартире, не позволяет выделить им в натуре изолированные жилые комнаты. Совместное проживание истца и ответчиков в квартире невозможно в силу сложившихся конфликтных отношений. Считает, что защита нарушенных прав истца возможна путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Казакову А.Ю. и Казаковой М.Ю. денежной компенсации за их доли с утратой ими права на эти доли в квартире. В случае принятия судом решения о вселении ответчиков в квартиру возникнет вопрос об определении порядка пользования квартирой собственниками, ответчики являются разнополыми, не являются супругами, следовательно, в пользование им подлежало выделить две изолированные комнаты, что является невозможным исходя из данных, содержащихся в техническом паспорте на квартиру. Истец полагает, что ответчики не имеют существенного интереса в сохранении и в использовании долей в квартире. Жилищно-коммунальные услуги ответчики не выплачивают, не претендуют на имущество, находящееся в квартире, поскольку претензий по поводу прав на данное имущество от них не поступало. Кроме того ответчики как дети, оставшиеся без попечения родителей, состоят на учете в очереди в качестве нуждающихся в получении благоустроенных жилых помещений. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 785 336 рублей, 1/9 доля в квартире составляет 198 370 рублей 66 копеек. Полагает, что с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию в счет компенсации за 1/9 доли в праве по 198 370 рублей 66 копеек к каждому. В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчиков по последнему известному месту жительства были направлены заказные письма о заключении договора купли-продажи 1/9 доли. До настоящего времени ответов на предложения истца не поступало. После получения ответчиками компенсации за их доли в квартире, они фактически утратят право собственности на спорную квартиру, в связи с чем, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Истец просит признать 1/9 долю Казакова А.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес> кадастровый № незначительной; признать 1/9 долю Казаковой М.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес> кадастровый № незначительной; взыскать с истца в пользу ответчиков в счет компенсации за 1/9 долю (каждого) в праве общей долевой собственности на спорную <адрес> 370 рублей 66 копеек; прекратить право собственности ответчиков на 1/9 долю (каждого) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес> кадастровый № с момента перечисления денежных средств на лицевые счета каждого ответчика(с учетом уточненных требований истца в данной части в судебном заседании); признать за истцом право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес> момента прекращения права собственности каждого ответчика; признать ответчиков утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 467 рублей, расходы на проезд, почтовые расходы.

Истец Ефимова Н.А. в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточненного требования в судебном заседании, настаивает.

Представитель истца Ефимов Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и месте судебного заседания.

Ответчики Казаков А.Ю., Казакова М.Ю. в судебное заседание участия не принимали, Казакова М.Ю. извещена о дате и месте судебного заседания (л. д. 165), Казаков А.Ю. извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства и пребывания, судебные извещения вернулись не исполненными за истечением срока хранения.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо нотариус Смолякова Л.В. в судебном заседании участия не принимала, представили копию наследственного дела после смерти Казакова Ю.И., заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.122).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, заключение прокурора, суд находит требования истца обоснованными подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено:

Истец Ефимова Н.А. приходится дочерью Колбасовой Г.А.

Колбасова Г.А. приходится матерью Казакова Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками имущества умершего Казакова Ю.И. являются: мать Колбасова Г.А., сын Казаков Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ дочь Казакова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, сын Казаков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, дочь Казакова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности в <адрес> по адресу: <адрес>. Наследники Казаков Э.Ю.ДД.ММ.ГГГГ, Казакова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу не обращались, сведений о фактическом принятии наследства и обязательной доли у данных наследников, не имеется. Казаковы А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ и Казакова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ фактически приняли наследство, так как на момент смерти наследодателя были зарегистрированы по месту жительства совместно с ним. (л.д.136-156).

Заочным решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования Колбасовой Г.А. к Казакову А.Ю., Казаковой М.Ю., Казакову Э.Ю., Казаковой К.Ю. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Казакова Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/3 долив квартире по адресу: <адрес> (л.д.55-57).

Колбасовой Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю от 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>37 после смерти Казакова Ю.И.(л.д.150).

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Колбасова Г.А. безвозмездно передала в собственность своей дочери Ефимовой Н.Ю. 7/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.46-52). Право собственности на 7/9 доли зарегистрировано за Ефимовой Н.А. в установленном законом порядке (л.д.44-45).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> состоят Колбасова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, Казакова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, Казаков А.Ю., 2002 года рождения (л.д.43).

Согласно отчету об оценке №, выполненного ООО «Компания Центр недвижимости» рыночная стоимость объекта оценки - квартиры по адресу: <адрес>37 составляет 1 785 336 рублей. Стоимость долей: 1388 594 рублей -7/9 (Ефимова Н.А.); 198 371 рублей - 1/9 (Казакова М.Ю.); 198 371 рулей - 1/9 (Казаков А.Ю.) (л.д.28-32).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Техническом паспортом на квартиру по адресу: <адрес>, установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет 42, 4 кв.м., в том числе жилая 27,9 кв.м., квартира состоит из двух комнат площадью 18,2 кв.м. и площадью 9, 7 кв.м., подсобная площадь (места общего пользования) 14, 5 кв.м.

Из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают около двадцати лет, после смерти отца с требованием о вселении не обращались, коммунальные платежи не платят, вещей ответчиков в квартире нет.

Кроме этого, судом установлено, что общая площадь приходящаяся на доли ответчиков в квартире не позволяет выделить им в натуре изолированные жилые комнаты. Кроме того, совместное проживание истца и ответчиков в квартире невозможно в силу сложившихся конфликтных отношений.

Из справки начальника отдела по вопросам миграции следует, что Казакова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>А, ком. 221 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Казаков А.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Казаков А.Ю., Казакова М.Ю. постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № включены в список детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (л. д. 120).

Согласно данным ЦТИ на имя Казакова А.Ю. и Казаковой М.Ю. зарегистрированных прав на недвижимое имущество нет (л.д.123).

На лицевом счете Ефимовой Н.А. находятся денежные средства в размере 470000 рублей (л. д. 168).

На основании изложенного, суд считает установленным, что доля ответчиков Казакова А.Ю. и Казаковой М.Ю. в спорной квартире, от общей площади квартиры является незначительной. Ответчики о проживании в спорной квартире не заявляли.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения, не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования истца о прекращении права собственности ответчиков на 1/9 долю каждого в жилом помещении путем выплаты компенсации, и признании права собственности на доли ответчиков за истцом, суд принимает во внимание, что стороны являются посторонними друг к другу лицами разного пола, доля ответчиков в праве собственности незначительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности каждым ответчиком не возможно, сами ответчики в спорной квартире не проживают, реальный выдел ответчикам принадлежащей им доли невозможен.

Доказательств вынужденного выселения, препятствий со стороны Ефимовой     Н.А. в проживании в квартире ответчиков не предоставлено. Требование истца о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, после поступления денежных средств на счета каждого из ответчиков за их доли в праве в спорной квартире, подлежит удовлетворению, поскольку ответчики не проживают и длительное время не проживали в спорной квартире, членами семьи истца не являются, доказательств вынужденного выезда из жилого помещения ответчиков из квартиры не представлено, требований о вселении ответчиками не предъявлялось.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Так как требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7467 рублей.

и расходы по оплате проезда истца в судебное заседание, почтовые расходы по направлению судебной корреспонденции истцом ответчикам (л.д.33-34, 101, 167) в размере 1529 рублей 52 копейки в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать 1/9 долю, принадлежащую Казакову А. Ю. в порядке наследования после смерти Казакова Ю. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес> незначительной;

признать 1/9 долю, принадлежащую Казаковой М. Ю. (ИНН 591792070370) в порядке наследования после смерти Казакова Ю. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес> незначительной;

взыскать с Ефимовой Н. А. (паспорт 5707 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Казакова А. Ю. в счет компенсации за 1/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес> размере 198 370 (сто девяносто восемь тысяч триста семьдесят) рублей 66 копеек;

взыскать с Ефимовой Н. А. в пользу Казаковой М. Ю. в счет компенсации за 1/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес> размере 198 370 (сто девяносто восемь тысяч триста семьдесят) рублей 66 копеек;

прекратить право собственности Казакова А. Ю. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес> момента перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Казакова А. Ю.,

прекратить право собственности Казаковой М. Ю. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес> момента перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Казаковой М. Ю.,

признать за Ефимовой Н. А. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес> момента прекращения права собственности Казакова А. Ю. на 1/9 долю в в квартире по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>,

признать за Ефимовой Н. А. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес> момента прекращения права собственности Казаковой М. Ю. на 1/9 долю в квартире по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>,

признать Казакова А. Ю. и Казакову М. Ю. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>,

решение суда является основанием для снятия Казакова А. Ю. и Казакову М. Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>,

взыскать с Казакова А. Ю., Казаковой М. Ю. солидарно в пользу Ефимовой Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7467 (семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рубюлей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 1529 (одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 52 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись              Е.В.Власова

Копия верна. Судья                                 Е.В.Власова