Решение по делу № 33-1348/2021 от 06.04.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Васина Л.П. Дело №

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-1348/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Швыревой О.В., Долгих Л.В. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«Швыревой О.В., Долгих Л.В. в удовлетворении иска к Самойленко Т.Т. о сносе самовольной постройки – капитального тамбура к <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Швырева О.В., Долгих Л.В. обратились в суд с иском к Самойленко Т.Т. о сносе самовольной пристройки, ссылаясь на то, что являются собственниками <адрес> по <данные изъяты> доли каждая. Ответчик является собственником <адрес> данного дома. В 2013 году прежним собственником <адрес> данного дома Самойленко Ю.В., который является сыном ответчика Самойленко Т.Т., произведено самовольное строительство тамбура, выходящего за прежние размеры. Истцы свое согласие на превышение параметров ранее существовавшей пристройки не давали. Земля под ее строительство не выделялась, строительство велось без разрешительных документов, без согласия истцов и других соседей. В настоящее время тамбур ответчицы выступает на 1,7 метров относительно их тамбура и перекрывает сток дождевых и талых вод, у их порога образуется лужа, вода затекает в коридор, в заморозки дверь вмерзает в лужу. Входная дверь оказалась в темном, сыром углу, что нарушает их права и интересы. Вынесенное в 2015 году отделом архитектуры предписание о сносе построенного тамбура не исполнено. Просили обязать Самойленко Т.Т. снести самовольную пристройку к ее квартире.

В судебном заседании истец Швырева О.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснила, что ограждающие и несущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен жилой дом, в границах, необходимых для обслуживания и эксплуатации данного дома, принадлежат на праве общедолевой собственности собственникам помещений, а поэтому реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений затрагивает права и законные интересы собственников. Поскольку наружная стена дома, к которой пристроена пристройка ответчика, является общим имуществом, их права нарушены, так как пристройка возведена без их согласия. Кроме того, для возведения пристройки Самойленко Т.Т. использовал земельный участок, находящийся в общей собственности, размером 1,60 м. х 1,51 м. Пристройка ответчика сократила пространство их выхода из дома до 90 градусов. Под пристройкой проходит труба водоснабжения дома, доступ к которой ограничен

Ответчик Самойленко Т.Т. иск не признала, указав, что после вынесения решения суда по ранее рассмотренному делу, которым ей было отказано в узаконении реконструкции квартиры, она выполнила все указанные экспертом работы, в том числе относительно пристроенного тамбура к квартире, которые необходимо было произвести, чтобы не нарушать права и законные интересы собственников и жильцов других квартир и не создавать для них угрозу жизни и здоровью. Указала, что из письма начальника отдела архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей устно было запрещено строительство пристройки, но принято решение на законном основании провести строительство капитального тамбура вместо деревянного с соблюдением требования теплозащиты без нарушения габаритов существующего строения. Пристройка тамбура была необходима для теплоизоляции, поскольку лестница на второй этаж начинается сразу около двери. Размер тамбура соответствует требованиям СНиП 31-01-2003, согласно которых в 1-3 климатических районах при наружных входах в жилых зданиях следует предусматривать тамбуры глубиной не менее 1,5 метра. Строительство капитального тамбура было согласовано с Меланьевым В.К., который единственно проживал в то время в квартире истцов. О том, что собственниками квартиры являются истцы, ей в то время известно не было. Доводы истцов относительно затекания воды, образования луж, примерзанию входной двери, прохождения трубы водопровода полагала не соответствующими действительности.

Истец Долгих Л.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Мокренский В.В., Мокренский В.П., Мокренская Г.С., Насонов В.В., Насонова Г.Н., представитель третьего лица администрации Становлянского муниципального района в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Швырева О.В., Долгих Л.В. просят решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных ими исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Шыреву О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Швырева О.В., Долгих Л.В. являются собственниками <адрес> по <данные изъяты> доли каждая.

Данный дом является многоквартирным и состоит из четырех квартир, которые имеют самостоятельные входы.

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, имеет площадь 3000 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под общественную застройку, для объектов общественно-делового значения. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности на него не зарегистрировано, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Судом также установлено, что ответчик Самойленко Т.Т. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры являлся Самойленко Ю.В.

Собственниками <адрес> данного дома являются Мокренских В.В., Мокренский В.П., Мокренская Г.С. по <данные изъяты> доли каждый и <адрес> - Насонов В.В., Насонова Г.Н. по <данные изъяты> доли каждый.

Из материалов дела следует, что ранее вход в <адрес> <адрес> данного дома осуществлялся через деревянную пристройку Лит. а2, имеющую длину 2,8 м и ширину 1 м, разделенную внутренней перегородкой на два самостоятельных помещения, одно из которых использовалось собственниками <адрес>, а второе - собственниками <адрес>.

В 2013 году прежним собственником <адрес> Самойленко Ю.В., который является сыном ответчика Самойленко Т.Т., самовольно была произведена реконструкция данного помещения, в ходе которой демонтирована часть деревянной пристройки Лит. а2, относящаяся к <адрес>, и самовольно возведена кирпичная пристройка с увеличением ее длины до 2,72 м.

Согласия остальных собственников многоквартирного дома на возведение данной пристройки Самойленко Ю.В. не получал.

Из материалов инвентаризационного дела следует, что возведенная к <адрес> пристройка на 1,72 м выступает относительно пристройки Лит. а2 к квартире истцов

Судом также установлено, что начиная с 2013 года истцы, а также прежний собственник <адрес> Меланьев В.К. неоднократно обращались в районную и сельскую администрации по вопросу сноса спорной пристройки, а также незаконности иной проводимой Самойленко Ю.В. реконструкции квартиры ссылаясь на нарушение своих прав ее возведением. По результатам рассмотрения указанных обращений Самойленко Ю.В. предлагалась прекратить строительство пристройки и осуществить ее снос ввиду отсутствия разрешительных документов.

Согласно сообщению начальника отдела архитектуры и градостроительной деятельности администрации Становлянского района от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Меланьеву В.К., Самойленко Ю.В. устно было запрещено строительство пристройки, но принято решение на законном основании произвести строительство капитального тамбура вместо деревянного строения с соблюдением требований теплозащиты помещения, без нарушения габаритов существующего строения, с обязательным согласованием данного строительства с собственником смежной квартиры.

Согласования строительства с собственниками смежной квартиры Самойленко Ю.В. при возведении пристройки не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области Самойленко Ю.В. отказано в оформлении разрешения на переустройство и перепланировку <адрес> по <адрес>, со ссылкой на то, что она уже производится без получения разрешительных документов. Администрация сельского поселения потребовала прекратить пристройку к квартире

ДД.ММ.ГГГГ отделом строительства и архитектуры администрации Становлянского муниципального района Липецкой области Самойленко Ю.В. также отказано в выдаче решения о согласовании переустройства и перепланировки со ссылкой на то, что они уже выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Липецкой области <адрес>, оформленными актом от ДД.ММ.ГГГГ №, ее собственнику Самойленко Т.Т. выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по приведению <адрес> многоквартирного <адрес> в прежнее состояние в соответствии с планом до переустройства и перепланировки технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвекнтаризация» от ДД.ММ.ГГГГ или узаконить перепланировку и переустройство в судебном порядке.

До настоящего времени право собственности на <адрес> в реконструированном состоянии за ответчиком не признано.

Судом установлено, что ранее Самойленко Т.Т. обращалась в суд с иском к администрации Становлянского муниципального района г. Липецка о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, в удовлетворении которого решением Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, установив по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, что работы по переустройству и перепланировки квартиры и по устройству пристройки в виде тамбура к квартире выполнены с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и санитарных правил.

В частности, проведенной по делу экспертизой, выполненной экспертом ФИО19, установлено, что при возведении пристройки (тамбура) в <адрес> были нарушены п. 9.21 СП 54.13330.2016, 9.11 СП 17.13330.2017, п. 6.26 СП 82.13330.2016, п. 9.20. СП 54.13330.2016, п. 4.10. «Фундаменты» Рекомендаций по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений. Конструктивные детали гидроизоляции.

Эксперт пришел к выводу, что для приведения в соответствие строительным нормам и правилам необходимо организовать на крыше пристройки систему водоотведения и снегозадерживающие устройства, а также, выполнить отмостку и гидроизоляцию пристройки.

Эксперт также пришел к выводу, что реконструкция, переустройство, перепланировка квартиры <адрес>, а также, возведенная пристройка к указанной квартире не будет нарушать права и законные интересы граждан -жильцов, собственников квартир <адрес> указанного дома, не создаст для данных граждан угрозу их жизни и здоровью в случае приведения в соответствие выполненных работ по реконструкции, переустройству, перепланировки квартиры, а также, возведенной пристройки, с учетом требований и рекомендаций, указанных выше.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Самойленко Т.Т. ссылалась на устранение недостатков, указанных экспертом по ранее рассмотренному делу.

С целью выяснения данных обстоятельств экспертом ФИО19, привлеченной в качестве специалиста, был произведен осмотр спорной пристройки, по результатам которого она пришла к выводу, что нарушения, допущенные при возведении спорной пристройки, указанные в экспертном заключении, устранены. Для жильцов и собственников квартир <адрес> жилого <адрес> угрозы их жизни и здоровью нет.

Установив, что спорная пристройка не нарушает права и законные интересы истцов Долгих Л.В. и Швыревой О.В. и сособственников других квартир, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований о ее демонтаже.

Однако судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного толкования ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, пользование которым осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года.

Из п. 2 приведенных Правил следует, что в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме).

Земельный участок по указанный многоквартирный дом не сформирован, его координаты в Едином государственном реестре недвижимости не уточнены, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Из инвентаризационного дела следует, что фактические размеры земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, составляют 36,50 х 48,50 м. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2255 кв.м., в том числе застроенная 540 кв.м., незастроенная 1715 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, собственники квартир многоквартирного дома <адрес> вправе ставить вопрос о формировании границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, в тех размерах, которые отражены в сведениях технической инвентаризации, а до формирования его границ вправе ставить вопрос об устранении нарушений их прав во владении и пользовании таким земельным участком.

Указанные разъяснения судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не были.

Из материалов дела следует, что спорная пристройка возведена с превышением габаритов ранее существовавшей пристройки на 1,72 м., вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что для ее возведения был использован земельный участок многоквартирного дома, в результате чего произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что возведение спорной пристройки привело к уменьшению общей площади земельного участка, тогда как в силу чю.3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в то же редакции, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им

Доказательств того, что на возведение спорной постройки ответчиком было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания, ответчиком не представлено.

Таким образом, данная постройка возведена на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки, вследствие чего подлежит демонтажу с приведением ее габаритов до ранее существовавшей постройки.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что в результате возведения спорной пристройки произошло ограничение ширины прохода истцов в дом, поскольку стена пристройки расположена в непосредственной близости от входной двери истцов, чем нарушаются их права.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового о возложении на Самойленко Т.Т. обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать часть пристройки Лит. а4 к <адрес>, восстановив ее в габаритах ранее существовавшей пристройки: длиной 1 м, шириной 1,51 м и высотой по внутреннему замеру 2,60 м.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда липецкой области от 27 января 2021 года отменить и постановить новое, которым обязать Самойленко Т.Т. в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать часть пристройки Лит. а4 к <адрес>, восстановив ее в габаритах ранее существовавшей пристройки: длиной 1 м, шириной 1,51 м и высотой 2,60 м.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

8