Решение по делу № 2-886/2019 от 13.02.2019

                                         №2-2015/2019

50RS0033-01-2019-000729-05

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 25 июня 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием адвоката Климковой В.Е.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой С.Ю. к Дмитриеву ФИО17 и Дмитриеву ФИО18 о выделе супружеской доли из наследственного имущества и признании права собственности

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриева С.Ю. мотивирует свои требования тем, что она состояла в браке с Дмитриевым М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. Указывает, что после расторжения брака, стороны продолжали проживать единой семьей. В период брака был приобретен земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На этом земельном участке также в период брака супруги построили жилой дом с хозяйственными постройками. Все имущество зарегистрировано на праве собственности на имя супруга истицы Дмитриева М.В.. Земельный участок принадлежит Дмитриеву М.В. на основании постановления Главы Давыдовского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы администрации Давыдовского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом в составе строений лит.А, с хозяйственными постройками Г, Г1, Г2 принадлежит Дмитриеву М.В. на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также на имя Дмитриева М.В. зарегистрировано право собственности в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на гараж площадью 44,9 кв.м. при вышеуказанном выше доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что все вышеуказанное недвижимое имущество приобретено в период брака, и в соответствии с нормами Семейного Кодекса РФ она имеет право на половину недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности бывшему супругу Дмитриеву М.В., так как раздел имущества супругами после расторжения брака не производился.

Дмитриев М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что наследники бывшего супруга истицы не вправе наследовать целое имущество, принадлежащее наследодателю, супружеская доля истицы подлежит выделению в её собственность. Поэтому истец просит суд определить 1/2 долю истца в совместно нажитом в браке имуществе - земельном участке площадью 1500 кв.м. и жилом доме с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, а также признать за истицей право собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>. В судебное заседание истец Дмитриева С.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, иск не отозвала, ранее в судебном заседании дала пояснения по заявленным требованиям, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Дмитриев А.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, считает, что истица, которая приходится ему матерью, имеет право на половину имущества, принадлежащего на праве собственности его отцу Дмитриеву М.В., поскольку является совместно нажитым в браке имуществом, просил суд принять признание иска.

Ответчик Дмитриев С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что дом и земельный участок при <адрес> в <адрес> принадлежал на праве собственности только его отцу Дмитриеву М.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку брак между родителями расторгнут в 2005 году и в настоящее время срок исковой давности для раздела имущества между супругами истек, просил применить срок давности и в иске отказать.

3-е лицо без самостоятельных требований нотариус Суясова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представила.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дмитриев М.В. и Дмитриева С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке ( запись № от ДД.ММ.ГГГГ составлена Давыдовским сельским советом УЗАГС Орехово-Зуевского района). Решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, решение вступило в законную силу. Запись о расторжении брака № составлена ДД.ММ.ГГГГ УЗАГС Орехово-Зуевского района ГУ ЗАГС.

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, что стороны подтвердили в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Администрации Давыдовского сельского Совета Орехово-Зуевского района Московской области № Дмитриеву М.В. был выделен на праве собственности бесплатно земельный участок площадью 1500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях поселений <адрес> Постановлением Главы Администрации Давыдовского сельского округа МУ «Орехово-Зуевский район» Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 1500 кв.м. по <адрес> присвоен №. Также установлено, что зарегистрировано в установленном порядке право собственности на имя Дмитриева М.В. на вышеуказанный земельный участок кадастровым №, о чем произведена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки Управления Росреестра по Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке был простроен жилой дом с хозяйственными постройками.

На основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Дмитриевым М.В. признано право собственности на жилой дом общей площадью 37,2 кв.м. с хозяйственными постройками в составе строений лит.А, а, Г, Г1, Г2. Право собственности на имя Дмитриева М.В. на жилой дом с хозяйственными постройками зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя Дмитриева М.В. в упрощенном порядке ( по декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано право собственности на гараж площадью 44,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м. <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Дмитриев М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись о смерти № Отделом № Орехово-Зуевским УЗАНС ГУ ЗАГС Московской области.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на дату смерти Дмитриева М.В., что следует из технического паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке площадью 1500 кв.м. <адрес> расположен жилой дом в составе строений лит.А, А1, А2, из которых лит.А1 и лит.А2 являются самовольными пристройками, поскольку разрешения на реконструкцию жилого дома получено не было. А также на земельном участке возведены хозяйственные постройки лит.Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, а хозяйственные постройки лит.Г, Г1 и Г2 снесены.

    В судебном заседании стороны пояснили суду, что реконструкция жилого дома произошла в 2008 году, а хозяйственные постройки возведены в период с 2005 по 2015 годы. Указанные выше обстоятельства стороны подтвердили, поэтому суд их считает установленными в силу ст.68 ГПК РФ.

С учетом установленного и изложенного выше, суд приходит к выводу, что жилой дом и хозяйственные постройки на день смерти наследодателя претерпели реконструкцию, право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии и хозяйственные постройки в установленном порядке при жизни Дмитриевым М.В. на праве собственности зарегистрированы не были.

Судом сторонам по делу было разъяснено, что они вправе заявить исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, но таких сторонами по делу не заявлено, что стороны подтвердили в судебном заседании и расписались в протоколе судебного заседания.

Истцом Дмитриевой С.Ю. заявлены исковые требования по тем основаниям, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами Дмитриевым М.В. и Дмитриевой С.Ю. не производился, тем не менее, истец считает вышеуказанный спорный земельный участок площадью 1500 кв.м. <адрес> и расположенный на данном земельном участке жилой дом и хозяйственные постройки совместно нажитым имуществом в период их брака и просит выделить в этом имуществе 1/2 долю после смерти Дмитриева М.В..

Сыновья наследодателя Дмитриева М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Дмитриев С.М. и Дмитриев А.М. ( ответчики по делу) в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя обратились к нотариусу Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Суясовой О.В. для оформления наследственных прав, было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Дмитриева М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ в состав наследства входит только доля умершего супруга в наследуемом имуществе. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля супруга в этом имуществе определяется в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам наследования.

Ответчиком Дмитриевым А.М., который является наследником по закону Дмитриева М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на спорное имущество, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты интересов в суде.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п.1 разъяснено, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

В п.10 указанного пленума разъяснено, что поскольку согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, последняя в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п.12 пленума).

В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Также в соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании установленного в судебном заседании и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что спорный земельный участок является совместным имуществом супругов, поскольку приобретен в период брака и в ст.34 СК РФ определен перечень имущества, которое может относится к приобретенному в период брака, но в тоже время, согласно ст.36 СК РФ, собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. В случае же, если земельный участок был до 30.10.2001 года ( на дату вступления в действие нового ЗК РФ) предоставлен одному из супругов в собственность на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ст.8 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, то такой земельный участок является общим совместным имуществом, поскольку выделенный в период брака из муниципальных или государственных земель участок поступает в общее пользование, а не в индивидуальное пользование супругов, которые вместе вкладывают в освоение участка совместный труд, затрачивают на его освоения совместные средства, возводят постройки. В данном случае, из материалов дела усматривается, также это подтвердили стороны в судебном заседании, что наследодателю Дмитриеву М.В. спорный земельный участок площадью 1500 кв.м. <адрес> выделен на основании Постановления Главы администрации Давыдовского сельского Совета Орехово-Зуевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок является совместно нажитым в браке имуществом супругов, стороны по делу этот факт не оспаривают.

Однако жилой дом общей площадью 37,2 кв.м. с хозяйственными постройками в составе строений лит.А, а, Г, Г1, Г2, право собственности на который на имя Дмитриева М.В. зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, также в период брака, ответчик Дмитриев А.М. не считает совместно нажитым имуществом супругов, поскольку домовладение было реконструировано наследодателем Дмитриевым М.В. уже в период после расторжения брака с истицей Дмитриевой С.Ю..

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной выше статьи).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С прекращением брака перестает действовать законный режим имущества супругов, то есть режим их совместной собственности, но при условии, что супруги разделили совместно нажитое имущество, в противном случае и после развода оно продолжает оставаться общим с соответствующим правовым режимом, так как было нажито во время брака.

С учетом мнения ВС РФ, сформулированного в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 года по конкретному делу № 4-КГ17-36, согласно которому, если после развода бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности исчисляется с того дня, когда один из них совершит действие, препятствующее другому осуществлять свои права в отношении этого имущества.

По данному делу, на основании пояснений лиц, участвующих в деле, их представителей, представленных письменных доказательств суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ каждой стороной представлены доказательства для установления в судебном заседании обстоятельств пользования спорным земельным участком бывших супругов Дмитриевых.

Оценивая представленные сторонами доказательства с учетом распределения обязанностей доказывания, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства пользования спорным земельным участком в период после расторжения брака, при этом представлены доказательства, что в период двух лет с 2016 по 2018 годы до смерти наследодателя истица с бывшим мужем проживала единой семьей в спорном доме и пользовалась спорным земельным участком, при этом доказательств, что непрерывно с даты развода по день смерти наследодателя истице чинились препятствия в пользовании спорным имуществом ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после развода, не установлено точно какой период, наследодатель стал сожительствовать с другой женщиной без регистрации брака, которая приезжала к нему по выходным дням, постоянно с ним не проживала, но затем истица стала снова с 2016 года проживать в спорном доме единой семьей с бывшим супругом Дмитриевым М.В., пользоваться спорным домом и земельным участком, участвовала в содержании спорного имущества до дня смерти последнего. Данные выводы судом сделаны на основании пояснений сторон по делу, а также материалов КУСП №, приобщенных к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует установить с даты смерти наследодателя Дмитриева М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено в судебном заседании, истица в период двух лет до дня смерти наследодателем проживала с ним единой семьей в спорном доме, расположенном на спорном земельном участке, в связи с чем срок исковой давности для раздела имущества супругов, нажитого в период брака не пропущен, поскольку в суд истица обратилась в феврале 2019 года. Таким образом, истец предоставила доказательства пользования имуществом до дня смерти бывшего супруга, обязанность предоставить которые лежит на истице.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, суд приходит к выводу, что истице подлежит выделению в собственность из состава совместно нажитого в браке имущества 1/2 доля в праве собственности на спорный земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> При этом право собственности наследодателя Дмитриева М.В. на целый спорный земельный участок подлежит прекращению, а право собственности на другую 1/2 долю земельного участка подлежит включению в наследственную массу после смерти наследодателя Дмитриева М.В..

В отношении спорного жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Как указано выше, суд пришел к выводу, что жилой дом общей площадью 37,2 кв.м. с хозяйственными постройками в составе строений лит.А, а, Г, Г1, Г2, построен супругами в период брака, право собственности на который на имя Дмитриева М.В. зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ также в период брака, поэтому является совместно нажитым в браке имуществом.

Но также установлено, что по состоянию на дату смерти Дмитриева М.В., что следует из технического паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке площадью 1500 кв.м. <адрес> расположен жилой дом в составе строений лит.А, А1, А2, из которых лит.А1 и лит.А2 являются самовольными пристройками, поскольку разрешения на реконструкцию жилого дома получено не было. А также на земельном участке возведены хозяйственные постройки лит.Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, а хозяйственные постройки лит.Г, Г1 и Г2 снесены, реконструкция жилого дома произошла в 2008 году, а хозяйственные постройки возведены в период с 2005 по 2015 годы, то есть после расторжения брака Дмитриева М.В. и истицы Дмитриевой С.Ю..

В силу положений ст.222 ГК РФ и разъяснений, данных в п.27, 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 ГК РФ. При этом положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких обстоятельствах, поскольку истицей заявлено исковое требование об определении доли в совместно нажитом имуществе, по ходатайству истицы по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Многопрофильного экспертно-оценочного центра» Куваеву Д.Г. и Нижегородову Я.М.. Экспертное заключение поступило в суд, стороны не оспаривают данное экспертное заключение, поэтому суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Из экспертного заключения №-ЭК/19 следует, что реальная стоимость домовладения ( жилого дома в реконструированном состоянии с хозяйственными постройками по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> на день смерти Дмитриева М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3145194 рублей.

Экспертами определено, что домовладение стоимостью по состоянию на дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное в составе строений по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от реальной стоимости домовладения по состоянию на день смерти Дмитриева М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, установленная в ответе на 1 вопрос экспертного заключения, составляет 0,21 или 21/100.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доля истицы, поскольку в силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, в спорном совместно нажитом в браке имуществе- жилом доме с хозяйственными постройками в составе жилого дома с хозяйственными постройками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленном в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» (в реконструированном состоянии), составляет 21/200 ( 21/100:2).

То есть в этой части заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как реконструкция домовладения с хозяйственными постройками произошло после расторжения брака и суду не представлено доказательств, что после расторжения брака между бывшими супругами Дмитриевым М.В. и Дмитриевой С.Ю. заключено какое-либо соглашение о создании общего имущества и на каких условиях.

Однако, поскольку в настоящем судебном процессе стороны не заявили требований о сохранении жилого дома и хозяйственных построек в реконструированном состоянии, суд в силу ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому в части признания права собственности за истицей на установленную в ходе судебного разбирательства долю истицы на спорное реконструированное домовладение, суд считает необходимым отказать, при этом также суд не вправе установить и долю наследодателя в спорном реконструированном домовладении.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Дмитриевой С.Ю. удовлетворить частично.

    Выделить из наследственного имущества Дмитриева М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, супружескую долю Дмитриевой С.Ю. и признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка кадастровым № площадью 1500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях поселений по адресу: <адрес>

    Прекратить право собственности Дмитриева М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на целый земельный участок кадастровым № площадью 1500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях поселений по адресу: <адрес>

    Признать за Дмитриевым М.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю земельного участка кадастровым № площадью 1500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях поселений по адресу: <адрес> включив данное недвижимое имущество в наследственную массу.

    Установить супружескую долю Дмитриевой С.Ю. в размере 21/200 в составе жилого дома с хозяйственными постройками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленном в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ», расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Дмитриеву М.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

    В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий: