Решение от 17.05.2022 по делу № 2-745/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-745/2022

УИД 26RS0017-01-2022-000803-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                                           город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя истца (ответчика) администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенностей Шуруповой Т.В., представителя ответчика Марусовой Э.А., третьего лица Леденевой А.В., действующего на основании доверенностей Дождева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Марусовой Элеоноре Анатольевне о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, о возложении обязанности привести реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки и по встречному иску Марусовой Элеоноры Анатольевны к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект капитального строительства,

установил:

Администрация города-курорта Кисловодска, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратилась в суд с иском к Марусовой Э.А. о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, о возложении обязанности привести реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что правообладателями земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на праве аренды являются третьи лица по делу Петрова В.Л. и Петрова М.С. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договора об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На территории указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

По сведениям ЕГРН объект капитального строительства с КН <данные изъяты>, представляет собой жилой дом, общей площадью 469,4 кв.м., количеством надземных этажей - 2 единицы, а также подземных - 1 единица, годом завершения строительства - 1918.

Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Петровой М.С.(17/30 доли в праве); Петровой М.С.(2/30 доли в праве); Токаревой А.В. после перемены фамилии Леденевой (4/30 доли в праве); МЭА (7/30 доли в праве).

Объект капитального строительства с КН <данные изъяты>, представляет собой объект незавершенного строительства, степенью готовности - 44%, площадью застройки 212 кв.м.

Указанный объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности Петровой В.Л.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Петровой В.Л. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства незавершенного строительством. ДД.ММ.ГГГГ решением Кисловодского городского суда администрации города-курорта Кисловодска в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что спорный объект возведен иными лицами, на который у последних имеются притязания.

В процессе рассмотрения спора МЭА подтвердила, что реконструкция объекта в виде пристроенных помещений, была произведена ее правопредшественником БВБ, которой выдавалось разрешение на строительство и имелся согласованный проект.

Архивными данными УАиГ администрации города-курорта Кисловодска установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ на имя БВБ в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса (в редакции кодекса действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) выдавалось разрешение на строительство №рф объекта капитального строительства - пристройки к жилому дому и надворных построек в соответствии с согласованным проектом, расположенного по адресу: <адрес>, с КН <данные изъяты>

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что по результатам визуального осмотра объекта капитального строительства с КН <данные изъяты> (литер А) с сопоставлением данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> установлено, что правообладателем объекта произведены строительные работы по реконструкции объекта, выразившиеся в надстройке помещения ориентировочной площадью 8 кв.м., на уровне первого этажа (между помещениями №-№-№), относительно технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, данная реконструкция объекта капитального строительства с КН <данные изъяты> была произведена не в рамках ранее согласованного проекта и выданного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., обращений о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №рф, действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ в УАиГ администрации города не поступало.

Согласно архивным данным УАиГ уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства не выдавалось.

В этой связи в действиях застройщика и одновременно собственника 7/30 долей в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства с КН <данные изъяты> - МЭА имеются признаки нарушения требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции кодекса, действовавшей на момент возведения объекта).

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что земельный участок по адресу: <адрес> в соответствии с зонированием городских территорий, определенным Правилами землепользования и застройки городского округа города- курорта Кисловодска (утвержденные Решением Думы города-курорта Кисловодска № от 24.06.2016г. (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №)) расположен в зоне ЖУ-1 (зона малоэтажной жилой застройки с деловыми функциями), где согласно градостроительного регламента ст. 33.1 определены для индивидуального жилого дома минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, что составляет не менее 3 м., однако фактическое расположение реконструированного объекта капитального строительства КН <данные изъяты> от границ смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> ориентировочно по границе (0 м).

В этой связи, в действиях застройщика и одновременно собственника 7/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН <данные изъяты> – МЭА, имеются признаки нарушения требований ст. 33.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (утвержденные Решением Думы города-курорта Кисловодска № от 24.06.2016г. (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №)), а также признаки нарушения требований ст. 36 Градостроительного кодекса РФ (в действующей редакции) и ст. 85 Земельного кодекса, в части отсутствия минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Администрация города-курорта Кисловодска, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать реконструкцию объекта капитального строительства литер «А» с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН <данные изъяты>, общей площадью 1769 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилую застройку» - самовольной; обязать ответчика МЭА привести реконструированный объект капитального строительства литер «А» с КН <данные изъяты> в первоначальное состояние, предшествовавшее реконструкции, путем сноса пристроенного литера «а4»; возложить на ответчика – МЭА, в случае неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 руб., исходя из расчета 100 в день, и так далее, до момента фактического исполнения; возложить уплату судебной неустойки на ответчика - МЭА, в бюджет муниципального. образования городского округа города- курорта Кисловодска (УФК по СК л\с 04213013700, ИНН 2628016302, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК <адрес>, р/с 40№, КБК 60№, ОКТМО 07715000, КПП 262801001).

Ответчик МЭА, возражая против удовлетворения требований администрации города-курорта Кисловодска, обратилась со встречным иском к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на спорный объект капитального строительства, указав в обоснование заявленных требований, что согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» в срок до 2026 года граждане вправе зарегистрировать свои права на объекты индивидуального жилого строительства без соблюдения требований, за нарушение которых истец по первоначальному иску привлек к суду заявителя.

По смыслу абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцом по встречному иску неоднократно направлялось соответствующее заявление/уведомление о начале и окончании строительства обжалуемого объекта капитального строительства в администрацию города, однако органы муниципальной исполнительной власти надлежащим образом не реагировали, при этом на момент строительства было получено согласие всех собственников оспариваемого строения.

Истец по встречному иску МЭА, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд признать за ней право собственности на реконструированный объект капитального строительства литер «А» с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, общей площадью 1769 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилую застройку».

В судебном заседании представитель истца (ответчика) администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности Шурупова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, встречный иск не признала. Суду пояснила, что в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № судом была назначена и проведена экспертами ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ» судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза №/Стз-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением которой установлен факт нарушения градостроительных норм и правил при самовольной реконструкции спорного литера «А», путем пристройки литера «а4». Просила суд иск удовлетворить, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) МЭА, действующий на основании доверенности Дождев К.А., первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что МЭА является многодетной матерью, с целью улучшения жилищных условий ее правопредшественником, матерью истца БВБ, осуществлена реконструкция жилого дома литер «А», при этом БВБ заблаговременно получила нотариально удостоверенное согласие на строительство пристройки от всех совладельцев жилого дома и пользователей земельного участка по адресу: <адрес>. Кроме того, у БВБ имелось разрешение на строительство и согласованный с УАиГ проект. Полагал, что администрацией города-курорта Кисловодска при заявлении требований о приведении спорного жилого дома в первоначальное состояние не представлено достаточно доказательств тому, насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному МЭА нарушению. Указанные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны администрации города-курорта Кисловодска, поскольку, несмотря на многочисленные обращения МЭА в администрацию города до настоящего времени закрепленное за ней решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <адрес> не реализовано. При этом в настоящее время сособственники домовладения, расположенного на земельном участке с КН 26:34:020134:1, имеют разногласия относительно использования данного участка, о чем свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства между Петровыми В.Л., М.С., администрацией города и МЭА, Леденевой А.В. Просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик (истец) МЭА первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям и доводам, изложенным ее представителем Дождевым К.А. в судебном заседании. Суду пояснила, что ее мать БВБ перед реконструкцией спорного жилого дома получила на это согласие от всех совладельцев жилого дома и пользователей земельного участка по адресу: <адрес>, Леденевой А.В. и БСГШ, при этом реконструкция спорного объекта была осуществлена БВБ задолго до приобретения права общей долевой собственности на жилой дом Петровыми В.Л., М.С., а БСГШ и Леденева А.В. каких-либо возражений по вопросу реконструкции литера «А» никогда не высказывали, при этом в настоящее время сособственники домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером КН <данные изъяты> имеют разногласия относительно использования данного участка, о чем свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства.

Просила суд учесть то обстоятельство, что спорное жилое помещение является для нее и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, единственным жилищем, а снос спорного литера, как того требует истец, приведет к полному разрушению жилого <адрес> года постройки. Просила суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо по делу Леденева А.В. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям и доводам, изложенным ответчиком МЭА и ее представителем Дождевым К.А. в судебном заседании. Просила суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица Петровы В.Л., М.С., их представитель действующая на основании доверенностей Атаджанова В.Р., КИО администрации города-курорта Кисловодска не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, ответчика (истца) МЭА, третье лицо Леденеву А.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к МЭА, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований МЭА к администрации города-курорта Кисловодска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома площадью 469,4 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> являются: ответчик - МЭА - 7/30 доли в праве общей долевой собственности, третьи лица по делу - Леденева А.В. (ранее Токарева) - 4/30 доли в праве общей долевой собственности, Петрова М.С. - 19/30 доли в праве общей долевой собственности.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН <данные изъяты>1 площадью 1 769 кв.м.

Третье лицо по делу Петрова В.Л. является собственником объекта недвижимости - незавершенного строительства с КН <данные изъяты>, 44 % готовности, расположенного в границах земельного участка с КН <данные изъяты>.

Земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1 769 кв.м. отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную, расположен в зоне ЖУ-1 (зона малоэтажной жилой застройки с деловыми функциями).

Ранее, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации земельного участка за владельцами жилого дома по <адрес>», земельный участок площадью 2 169 кв.м. зарегистрирован по фактическому пользованию за владельцами дома ШМА (3/14), БВБ (3/7) и СЯВ (5/14).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, согласно которым за БЛВ на правах аренды закреплен земельный участок площадью 639 кв.м.; за БВБ на правах пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 1115 кв.м.; за ТВМ на правах аренды земельный участок площадью 415 кв.м.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал факт перехода к МЭА права пожизненного наследуемого владения 3/7 долями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью2169 кв.м. с КН <данные изъяты> и разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную в порядке принятия наследства по закону, открывшегося со смертью наследодателя БВБ

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 400 кв.м., с присвоением адреса: <адрес> «А», образуемого путем раздела земельного участка, государственная или муниципальная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2 169 кв.м. по адресу: <адрес>, вторая зона округа горно-санитарной охраны, территориальная зона ЖУ-1 - зона малоэтажной жилой застройки с деловыми функциями, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную. Исходный земельный участок сохраняется в измененных границах площадью 1 769 кв.м. с присвоением адреса: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (арендодатель) и Петровой В.Л. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1769 кв.м. (Петровой В.Л. - 1120,37 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, под жилую застройку индивидуальную, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровой В.Л. и Петровой М.С. заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, согласно которому Петрова В.Л. передала Петровой М.С. право аренды на 2/30 доли земельного участка площадью 117,9 кв.м. с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Строительство, реконструкция индивидуальных жилых домов до введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ ст. 51.1 ГрК РФ осуществлялись на основании разрешения на строительство, порядок выдачи которого регулировался статьей 51 названного кодекса.

По смыслу ч.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1.1 пункта 17 ст. 51 ГрК РФ в редакции Федерального закона № 340-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Существенное значение имеет целевое назначение земельного участка, на котором возведен спорный объект. Самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Правовое регулирование вопросов, касающихся признания построек самовольными и их сноса, было изменено в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя БВБ в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ УаиГ администрации выдавалось разрешение на строительство №рф объекта капитального строительства - пристройки к жилому дому и надворных построек в соответствии с согласованным проектом, расположенного по адресу: <адрес>, с КН <данные изъяты>.

В 2007 году УАиГ был согласован БВБ и утвержден проект «Реконструкции домовладения по <адрес>».

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации города-курорта Кисловодска к Петровой В.Л. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе и приведении в первоначальное состояние, исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Петровой В.Л. разрешены, судом постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Петровой В.Л. о признании объекта капитального строительства литер «К» и объекта капитального строительства с КН <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с КН <данные изъяты> общей площадью 1 769 кв.м. самовольными, возложении обязанности своими силами и за свой счет снести объект литер «К» и привести реконструированный объект капитального строительства с КН <данные изъяты> в первоначальное состояние, предшествовавшее реконструкции, путём сноса пристроенных помещений, а также обязании в случае неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 руб., исходя из расчета 100 руб. в день и так далее до момента фактического исполнения - отказать.

Из мотивировочной части решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что застройщиком спорных строений ответчик Петрова В.Л. не является, правопритязаний в отношении спорных объектов капитального строительства не имеет, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу не является, и поскольку правопритязания на спорные объекты имеются у иных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - МЭА и Леденевой А.В., значит требования о сносе спорных объектов необходимо предъявлять к застройщикам этих объектов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд полагал необходимым разъяснить истцу, что для защиты прав муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, в том числе соблюдения Градостроительных норм и правил землепользования и застройки, администрация города-курорта Кисловодска вправе обратиться в суд с иском о сносе спорных объектов к лицу или лицам, осуществившим строительство спорных объектов.

Предметом настоящего спора является реконструированный объект недвижимости жилой дом литер «А», а именно литер «а4», расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, общей площадью 1 769 кв.м., по адресу: <адрес>.

В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № была назначена судом и проведена экспертами ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ» судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза №/Стз-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов иска о том, что являющийся предметом спора реконструированный объект недвижимости литер «А» создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, администрация города-курорта Кисловодска ссылается на заключение судебной экспертизы №/Стз-21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ» в рамках гражданского дела № указывая на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента производства вышеуказанной судебной экспертизы каких-либо изменений не произошло.

То обстоятельство, что с момента производства вышеуказанной судебной экспертизы каких-либо изменений не произошло, не оспаривалось стороной ответчика (истца) МЭА

Как следует из заключения судебной экспертизы №/Стз-21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ», проведенной в рамках гражданского дела № на земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью 1 769 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> имеются: самовольно реконструированные объекты недвижимости - литер «а4», помещение, расположенное под помещением № литера «а3» и самовольно возведенный объект недвижимости литер «К».

Реконструированная часть жилого дома литер «А», расположена в границах земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 1769 кв.м. по <адрес> в <адрес>, по данным ЕГРН.

По результатам экспертного исследования установлено, что самовольно реконструированные помещения в объекте недвижимости литер «а4» по <адрес> соответствуют СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Нормы радиационной безопасности (НБР-99/2009)» в части естественной (фоновой) и техногенной радиоактивности примененных при возведении здания материалов и изделий; требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по механической безопасности и требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, в условиях размещения объекта в 8-ми бальном сейсмическом районе.

Эксперты пришли к выводу о том, что самовольно реконструированный жилой дом литер «А» по <адрес> в <адрес>, в части литера «а4» на день обследования, с учетом строительной готовности не угрожает жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, экспертами установлено, что самовольно реконструированные помещения в объекте недвижимости литер «а4» не соответствует ст. 33.1 «Градостроительные регламенты использования территорий в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров строительства», «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска» в части расстояния от границ соседних земельных участков до стены жилого дома.

Определить соответствие строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, помещения расположенного над помещением № литера «а3», не представляется возможным, так как доступ в данное помещение в день обследования предоставлен не был.

Как поясняли в судебном заседании МЭА, Леденева А.В. помещение, расположенное над помещением № литера «а3», находится в пользовании третьих лиц Петровых В.Л., М.С., реконструкция указанного помещения была произведена Петровой В.Л.

По результатам экспертного исследования установлено, что работы по строительству и реконструкции объекта недвижимости, в части второго этажа, литера «а4» не соответствуют проекту «реконструкция домовладения по <адрес>, а следовательно разрешению на строительство №РФ от ДД.ММ.ГГГГ «на строительство объекта капитального строительства пристройки к жилому дому и надворных построек в соответствии с согласованным проектом» по адресу: <адрес>, выданное администрацией горда курорта Кисловодска в лице УАиГ на имя БВБ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты пришли к выводу о том, что определить возможность приведения самовольно реконструированного объекта недвижимости литер «а4» в первоначальное состояние не представляется возможным.

Для приведения самовольно реконструированного объекта недвижимости литер «А» с КН <данные изъяты>, в части литера «а4» в соответствие с проектом «Реконструкция домовладения по <адрес>» требуется демонтировать конструкции крыши, перекрытия, наружные стены и перегородки. Затем выполнить устройство крыши, с последующим устройством в пространстве крыши помещений мансарды в соответствии с проектом.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом выводов судебной экспертизы №/Стз-21 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о признании реконструкции объекта капитального строительства литер «А» с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> самовольной.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города - курорта Кисловодска о возложении на ответчика МЭА обязанности привести реконструированный объект капитального строительства литер «А» с КН <данные изъяты> в первоначальное состояние, предшествовавшее реконструкции, путем сноса пристроенного литера «а4», о взыскании судебной неустойки суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц.).

На основании стати 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократической обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

С учетом положений ст. 222 ГК РФ, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняет, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При рассмотрении спорного правоотношения суд учитывает, что самовольно возведенный литер «а4» в литере «А», на день обследования не угрожает жизни и здоровью граждан.

Между тем, снос самовольной постройки является крайней и исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав. Однако, доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, суду представлено не было.

При рассмотрении данного спорного правоотношения суд также принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Вместе с тем, при заявлении требований о сносе пристроенного литера «а4» не представлено достаточно доказательств, насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком МЭА нарушению, и что при его возведении допущены неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд учитывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ на имя БВБ в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдавалось разрешение на строительство №рф объекта капитального строительства - пристройки к жилому дому и надворных построек в соответствии с согласованным проектом, совладельцы жилого дома расположенного на вышеуказанном земельном участке выразили свое согласие на реконструкцию спорного литера «А» БВБ, о чем в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление правообладателей жилого дома литер «А» с КН <данные изъяты>, кроме того несоблюдение правопредшественником МЭА, БВБ, расстояния от границ соседних земельных участков до стены жилого дома имело место до утверждения Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска и существовало с момента возведения жилого дома, на основании которого была произведена реконструкция.

То обстоятельство, что земельный участок с КН <данные изъяты> предоставлен в аренду Петровым В.Л., М.С. не является определяющим при рассмотрении возникшего спора, поскольку порядок пользования земельным участком с КН <данные изъяты> совладельцами жилого дома литер «А» с КН <данные изъяты> Леденевой А.В., МЭА, Петровой М.С. и собственником объекта незавершенного строительства Петровой В.Л. не определен, а сособственник жилого дома с КН <данные изъяты>, расположенного на данном земельном участке МЭА с учетом положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ также вправе присоединиться к указанному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что снос самовольной постройки, являющейся единственным жилищем для ответчика и ее несовершеннолетних детей, не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права и не подтверждает, что при сносе спорного объекта будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Вместе с тем, учитывая выводы судебной экспертизы №/Стз-21 от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что до настоящего времени МЭА в установленном законом порядке земельно-правовые отношения на земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> не оформлены, договор аренды не заключен, право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок за ней не зарегистрировано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований МЭА к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на спорный объект капитального строительства литер «А», при этом судом учитывается, что МЭА вправе претендовать на долю в праве общей долевой собственности в литере «А», а не на весь литер «А» в целом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1769 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░4»; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░░░░░ 500░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100 ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░ ░/░ 04213013700, ░░░ 2628016302, ░░░ 040702001, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░/░ 40№, ░░░ 60№, ░░░░░ 07715000, ░░░ 262801001) - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1769 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.