Решение по делу № 2-768/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-768/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием представителя ответчика Ворошилова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

14 мая 2018 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Индекс» к Артееву А.И., Филипповой Н.М. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о восстановлении записи о праве собственности,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Индекс» обратился с приведенным иском, указав, что с ответчика в пользу общества по приговору по делу .... взыскан имущественный ущерб в размере ....., а также определением по делу .... убытки в размере ....., всего на сумму ..... Несмотря на наличие исполнительных производств, Артеев А.И. <...> г. приобрел по договору купли-продажи и <...> г. зарегистрировал на свое имя два объекта недвижимости: земельный участок и гараж, расположенные по адресу: .... которыми распорядился по договору купли-продажи от <...> г..

Представитель истца полагает, что сделка по отчуждению имущества, совершенная <...> г. Артеевым А.И. ничтожна, так как совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ответчик преследовал цель скрыть имущество и избежать обращения взыскания на него. В связи с чем просит признать сделку по отчуждению земельного участка и гаража недействительной.

Далее, заявлением от <...> г. конкурсный управляющий увеличил иск и просил признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка и гаража, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности нового собственника, восстановить запись о регистрации права за Артеевым А.И.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Филиппова Н.М., являющаяся новым собственником объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Артеев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

Ответчик Филиппова Н.М. в суд не явилась, её представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагая Филиппову Н.М. добросовестным приобретателем.

Выслушав представителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором от <...> г. по делу .... Артеев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью .... УК РФ, с него в пользу ООО «Индекс» в возмещение причинённого имущественного ущерба, взыскано ..... По указанному предмету возбуждено исполнительное производство
....-ИП от <...> г. (далее - ....-ИП).

<...> г. по делу № .... с Артеева А.И. в пользу ООО «Индекс» взыскал убытки в размере ..... На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство
....-ИП от <...> г. (далее - ....-ИП).

В процессе принудительного исполнения исполнительные производства объединены в сводное производство ....-СД.

По информации Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по .... от <...> г. задолженность Артеевым А.И. не погашена и составляет: по решению – ....., по судебному акту – ....

Вместе с тем, <...> г. между конкурсным управляющим ОАО » (продавец) и Артеевым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи ...., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять: земельный участок: земли населенных пунктов для эксплуатации нежилого помещения – гаража ...., общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ....,
...., строение .... (кадастровый номер .... нежилое помещение/.... этаж - гараж ...., общей полезной площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ...., строение .... и уплатить за объект цену в размере и сроки, установленные договором. Стоимость объектов составила ..... Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г., №.... (право собственности на гараж), .... (право собственности на земельный участок).

Далее, <...> г. Артеев А.И. (продавец) и Филиппова Н.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи гаража и земельного участка.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты: нежилое помещение, площадью .... кв.м., этаж .... адрес: ...., .... гараж ...., кадастровый номер: ....; земельный участок: земли населенных пунктов для эксплуатации нежилого помещения.... этаж – гаража
...., площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ....,
...., строение .... кадастровый номер .....

В разделе 2 стороны определили, что цена нежилого помещения – гаража составила ....., цена земельного участка – ....., общая цена договора – ..... Согласно расписке от <...> г. условия договора купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме.

Право собственности Филипповой Н.М. на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г..

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Истец полагает, что договор купли-продажи гаража и земельного участка от <...> г. является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Артеев А.И. заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права с целью отчуждения недвижимого имущества на случай обращения взыскания на объекты недвижимости.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Объекты недвижимости приобретены Артеевым А.И. по возмездной сделке после принятия судебных актов о взыскании убытков и после возбуждения исполнительных производств. Земельный участок и гараж не входили в состав имущества, на которое может быть обращено взыскание, данное имущество не подвергалось описи и аресту, что не свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком Артеевым А.И. гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам ООО «Индекс».

Из материалов дела не следует, что договор от <...> г. заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Денежные средства по договору переданы по расписке, которая имеется в регистрационном деле, переход права собственности на спорные объекты был зарегистрирован от Артеева А.И. к Филипповой Н.М. Объектами пользуется Филиппова Н.М., а не Артеев А.И. По договору купли-продажи от <...> г. Филиппова Н.М. уплатила денежные средства в 3 раза превышающие стоимость объектов по договору купли-продажи от <...> г..

Непродолжительное нахождение в собственности Артеева А.И. объектов недвижимости не является основанием для признания сделки по их отчуждению недействительной, доводы представителя истца в этой части подлежат отклонению.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Артеева А.И. умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по исполнительным производствам перед ООО «Индекс», с учетом положений статей 10 и 170 ГК РФ, а также пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовых оснований для признания договора купли-продажи от <...> г. ничтожной сделкой, аннулировании записи в ЕГРП права собственности Филипповой Н.М. и восстановлении записи в ЕГРП права собственности Артеева А.И. на нежилое здание и земельный участок, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения иск конкурсного управляющего ООО «Индекс» к Артееву А.И., Филипповой Н.М. о признании недействительной сделки по отчуждению Артеевым А.И. земельного участка и гаража по договору от <...> г., об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок и гараж за Филипповой Н.М., и о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок и гараж за Артеевым А.И..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.

Судья- М.О. Никулин