Решение по делу № 22-1858/2024 от 20.03.2024

Судья Лебедева О.А. 22- 1858/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 апреля 2024 года    

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Ульяновой Ю.С. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Ульянова Ю.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Хижняка И.В., полагавшего постановление Каменского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Ульяновой Ю.С. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2023 года Ульянова Ю.С. осуждена по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; на основании ст.70 УК РФ ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания 12 мая 2023 года, окончание срока наказания 11 августа 2024 года.

Осуждённая Ульянова Ю.С. обратилась в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Ульяновой Ю.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2023 года.

В апелляционной жалобе осуждённая Ульянова Ю.С. ставит вопрос об отмене постановления Каменского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что она отбыла более 1/3 срока наказания; данные о её поведении за время отбывания наказания позволяют сделать вывод, что она встала на путь исправления; администрация исправительного учреждения не возражала против ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; цели наказания достигнуты и целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора г. Каменска-Шахтинского Ростовской области Клафас М.В. поданы возражения, согласно которым постановление Каменского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой Ульяновой Ю.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Ульяновой Ю.С. без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённой Ульяновой Ю.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённой Ульяновой Ю.С., принял правомерное решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.4? ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Изложенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выслушав и учитывая мнения сторон, в том числе прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изучив представленные материалы, данные о личности осуждённой Ульяновой Ю.С. в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и с данными выводами, изложенными в постановлении суда, следует согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод, что осуждённая Ульянова Ю.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В частности, судом первой инстанции учтена характеристика на осуждённую Ульянову Ю.С., согласно которой она трудоустроена, нарушений режима отбывания наказания не допускала, имеет одно поощрение, содержится на обычных условиях содержания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, состоит на учёте как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, в профессиональном училище не обучалась, имеет непогашенные исполнительные листы на общую сумму 24076,78 рублей, из заработной платы удержано 9 тыс. 891 рубль.

Следует отметить, что осуждённая Ульянова Ю.С., отбывая наказание с 12 мая 2023 года, получила первое поощрение лишь 12 октября 2023 года, то есть накануне наступления срока, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ранее поощрений не получала, не обучалась, согласно психологической характеристике общая оценка успешности адаптации на свободе средняя, что также характеризует поведение осуждённой Ульяновой Ю.С. за весь период отбывания наказания.

Кроме того, единственное поощрение получено за добросовестное отношение к трудовым обязанностям, однако, в силу ст.106 УИК РФ труд является прямой обязанностью осуждённых и данное обстоятельство, как и отбытие 1/3 части срока наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таком положении выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и мотивированными, постановление Каменского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Каменского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённой Ульяновой Ю.С.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Ульяновой Ю.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Ульяновой Ю.С. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья