Решение по делу № 33-4993/2024 от 04.09.2024

Судья Опаричева Е.В. Дело № 2-680/2024 УИД 35RS0001-02-2023-006020-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 года № 33-4993/2024

город Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Холминовой В.Н., при секретаре Шепель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петроченко А.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области
от <ДАТА> исковые требования Петроченко А.В., Смирновой Т.А. к Мирошниченко М.Ю., Яковлевой С.В., товариществу с ограниченной ответственностью «Информационно-коммерческий центр «Инфоком» об определении порядка пользования нежилым помещением оставлены без удовлетворения.

Петроченко А.В., действуя за себя и Смирнову Т.А., обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителям предложено в срок до <ДАТА> представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Шипилову А.Е..

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> срок для устранения недостатков продлен до
<ДАТА>.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2024 года апелляционная жалоба возвращена истцам в связи с неисполнением в установленный срок указаний суда.

В частной жалобе Петроченко А.В. просит отменить определение суда о возвращении апелляционной жалобы, указывая на своевременное устранение им недостатков жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, не устранены в установленный срок. Петроченко А.В. и Смирнова Т.А. не представили доказательства направления или вручения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Шипилову А.Е. копии апелляционной жалобы.

Данные выводы суда нельзя признать правильными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, срок заявители не исправили недостатки апелляционной жалобы, изложенные в указанном определении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы с учетом следующего.

К частной жалобе приложены доказательства того, что заявитель Петроченко А.В. <ДАТА> представил в суд доказательства направления копии жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Шипилову А.Е. (лист дела №...).

На сопроводительном письме с приложенной почтовой квитанцией имеется входящий штамп Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку истцом Петроченко А.В. были своевременно устранены недостатки апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а апелляционная жалоба - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия апелляционной жалобы.

При этом суду первой инстанции необходимо проверить полномочия Петроченко А.В. на представление интересов Смирновой Т.А. при подаче апелляционной жалобы, в том числе наличие у него высшего юридического образования.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2024 года отменить.

Апелляционную жалобу Петроченко А.В., Смирновой Т.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Холминова