Решение по делу № 33-387/2024 (33-5638/2023;) от 14.12.2023

Дело №33-387/2024 год (№33-5638/2023)                   Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-3485/2023 (1 инст.)                                      Судья Лесун Н.Г.

УИД: 33RS0002-01-2023-003736-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.                                                  

при секретаре Яблоковой О.О.                                                                        

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 25 января 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова К. И. на решение Октябрьского районного суда **** от 12 октября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Баранкевича А. М. к Новикову К. И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова К. И. (паспорт ****), в пользу Баранкевича А. М. (паспорт ****) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с Новикова К. И. (паспорт ****) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Новикова К.И., возражения на жалобу представителя Баранкевича А.М.- Додоряна А.С., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранкевич А.М. обратился с иском в суд к Новикову К.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности в дорожно- транспортном происшествии (далее- ДТП).

В обоснование иска указал, что **** в 17 часов 00 минут по адресу: **** произошло ДТП с участием а/м ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Новикова К.И. и велосипедиста Баранкевича А.М.

Согласно протоколу об административном правонарушении ****7 от ****, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по **** лейтенантом ****, Новиков К.И. управляющий автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, **** в 17:00 по адресу: ****, совершил нарушение требований п.п.1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ), что выразилось в не предоставлении преимущества в движении велосипедисту Баранкевичу А.М., который управляя велосипедом, двигался попутно.

В результате ДТП он получил телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ **** у него установлен легкий вред здоровью. Ответственность за нарушение Новиковым К.И. требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению **** от ****, при осмотре Баранкевича А.М., **** при обследовании и лечении его в лечебных учреждениях были выявлены телесные повреждения в виде ****. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

Из- за этого он испытывал в момент ДТП боль в области ****. Данные боли он испытывал долгое время после ДТП. Боли в области **** испытывает до сих пор.

Фактические обстоятельства причинения вреда его здоровью сами по себе возмутительны и психотравмоопасны: управляя велосипедом, не нарушая никакие правила дорожного движения, будучи совершенно не готовым к предстоящим экстраординарным событиям, никогда не переживавшим события наподобие произошедшего **** ДТП, в его велосипед врезается автомобиль ответчика, от удара его велосипед падает на проезжую часть, получает механические повреждения, рвется его одежда, повреждается его имущество (телефон), сам он получает травмы ****, испытывая при этом сильную боль.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности в ДТП от ****, в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец Баранкевич А.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Додорян А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что ответчик до настоящего времени извинений истцу не принес, какой - либо материальной помощи не оказал, доказательств возмещения им денежной суммы 2000 руб. не имеется. Напротив, в судебном заседании при рассмотрении дела по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ вину в совершении административного правонарушения не признал, после вынесении постановления о наложении административного штрафа указал, что больше Баранкевичу А.М. ничего не должен.

Ответчик Новиков К.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании не согласился с иском, указав, что не считает себя виновным в этой ситуации, поскольку истец не предпринял никаких мер, чтобы избежать столкновения. После произошедшего он передал истцу 2000 руб., эта сумма его устроила. Данный факт подтверждает свидетель ****. Потом истец попросил у него 30000 руб., а затем 50000 руб. Предложенную стороной истца сумму (до 50 тысяч руб.) он не смог отдать в силу финансовых возможностей. Его доход складывается из пенсии, других доходов у него нет. Размер пенсии составляет 18000 руб., из которых 10000 руб. ежемесячно взыскивается по исполнительному производству в качестве алиментов. Также пояснил, что когда увидел, что Баранкевич А.М. упал, он вышел из машины. Из повреждений он увидел у него только ссадину, поэтому отдал ему одну тысячу рублей на йод и бинт. После этого подошли его друзья, сразу стали кричать, и он передал еще одну тысячу рублей. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица- САО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Новиковым К.И. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что его вины в ДТП нет. Других доходов кроме пенсии он не имеет, в связи с чем не может выплатить взысканную судом сумму.

В суд апелляционной инстанции истец Баранкевич А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ (ст.ст.1064 - 1101) и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.3 п.1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** в 17 часов 00 минут по адресу: **** произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Новикова К.И. и велосипедиста Баранкевича А.М.

Согласно протоколу об административном правонарушении ****7 от ****, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по **** лейтенантом ****, Новиков К.И., управляющий автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, **** в 17:00 по адресу: ****, совершил нарушение требований п.п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, что выразилось в не предоставлении преимущества в движении велосипедисту Баранкевичу А.М., который управляя велосипедом, двигался попутно (л.д.24).

В результате ДТП Баранкевич А.М. получил телесные повреждения.

Согласно акту судебно- медицинского освидетельствования **** от **** при обследовании и лечении Баранкевича А.М. в лечебных учреждениях были выявлены телесные повреждения в виде повреждения ****. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2023 №194н), могли быть получены ****, в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как указано свидетельствуемым, что подтверждается характером повреждений, состоянием поверхности ссадин на момент осмотра судмедэкспертом (л.д.18-20).

Согласно заключению СМЭ **** от **** при осмотре Баранкевича А.М. в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ****, при обследовании и лечении его в лечебных учреждениях были выявлены телесные повреждения в виде повреждения ****.

Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2023 №194н), могли быть получены ****, в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как указано свидетельствуемым, что подтверждается характером повреждений, состоянием поверхности ссадин на момент осмотра судмедэкспертом (л.д.21-23).

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. **** от **** Новиков К.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки (л.д.38-39).

Постановлением Ленинского районного суда **** от **** Новиков К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.80-81).

Учитывая установленные обстоятельства, оценив имеющиеся по делу письменные доказательства, в том числе показания свидетелей, имеющихся в административном материале, доводы сторон в их совокупности, принимая во внимание тяжесть полученных истцом повреждений в связи с ДТП (легкий вред здоровью), нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях из- за испытанной боли, возраст истца (**** года рождения), материальное положение ответчика (размер пенсии, а также наличие в собственности ответчика транспортного средства ****, **** года выпуска), наличие у ответчика инвалидности **** группы, которая не исключает осуществление трудовой деятельности, а также обстоятельства того, что после ДТП ответчик передал истцу денежные средства в сумме 2000 руб., данные обстоятельства признаны смягчающими наказание при рассмотрении дела по ч.1 ст. 12.24 КоАП РПФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 30000 руб.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда на основании ст.1083 Гражданского кодекса РФ, суд не установил.

Каких-либо требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, на основании ст.1085 Гражданского кодекса РФ, истец не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы жалобы Новикова К.И. о том, что его вины в ДТП нет, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка №**** от ****, которым Новиков К.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки и постановлением Ленинского районного суда **** от ****, которым Новиков К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик кроме пенсии не имеет другого дохода, в связи с чем не может выплатить 30000 руб., также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции данный довод исследован и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В связи с тем, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда **** от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова К.И.- без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   П.Н. Никулин

Судьи                                                                                               С.М. Сергеева

                                                                                                           А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2024.

Судья                                                                                                С.М. Сергеева