Решение от 07.06.2021 по делу № 2-1132/2021 (2-8318/2020;) от 17.12.2020

№2-1132/2021

УИД №10RS0011-01-2020-016788-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре ХуттуненО.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленикова Е. С. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при котором автомобиль истца <данные изъяты>», г.н. №, получил повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным ввиду того, что знак 8.13 на указанном перекрестке не был виден, поскольку был полностью закрыт листвой деревьев. Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД. При таких обстоятельствах водитель Масленикова А.С. исходила из того, что главная дорога идет прямо, в связи с чем, при движении в прямом направлении ей не нужно уступать дорогу иным участникам движения. Соответственно, виновным лицом в причинении ущерба автомобилю истца является администрация Петрозаводского городского округа. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 361690 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент», в качестве третьих лиц привлечены АО «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал», АО «Петрозаводские коммунальные системы-Тепловые сети».

Истец в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности Устинов О.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лицАО «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал», АО «Петрозаводские коммунальные системы-Тепловые сети»по доверенностям Алексеев А.В. в судебном заседаниивыразил согласие с заключением судебной экспертизы.

Иные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ перекрестке <адрес> ДТП с участием а/м истца <данные изъяты>», г.н. №, а/м <данные изъяты>», г.н. №, и а/м «<данные изъяты>», г.н. №.

Истец указывает, что в ходе установления причин данного ДТП выяснилось, что со стороны <адрес> (по направлению движения а/м <данные изъяты> от <адрес>) установлен знак 2.1. «Главная дорога», но под ним установлена знак (табличка) 8.13. - «Направление главной дороги», который указывает направление главной дороги на перекрестке — главная дорога меняет направление направо.Вместе с тем, знак 8.13 на данном перекрестке на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ вообще не был виден, поскольку был полностью закрыт деревьями (листвой). Полагает, что в действиях водителя Маслениковой А.С. отсутствует вина в данном ДТП, поскольку при движении по перекрестку она руководствовалась знаком 2.1. «Главная дорога» и не могла объективно видеть знак 8.13, в связи с чем, в ее действиях отсутствует нарушение п.13.10 ПДД - в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Сотрудниками ГИБДД составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что знаку 8.13 не обеспечивается видимость, закрыт листвой. Проведенафотофиксациюместа происшествия.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Маслениковой А.С. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление инспектора ГИБДД.

Как следует из заключения ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ технической точки зрения, установка дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги» не соответствует требованиям ГОСТ РФ 52289-209.С технической точки зрения в действиях водителя а/м <данные изъяты>.н. № Маслениковой А.С. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> Масленикова А.С. не имела ни технической, ни объективной возможности предотвратить исследуемое ДТП в рассматриваемой ДТС.С технической точки зрения, ненадлежащее состояние технических средств организации дорожного движения в месте ДТП, т.е. несоответствие требованиям ГОСТ Р 52289-2019, привело к дорожно-транспортному происшествию.

С технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на а/м <данные изъяты> могли образоваться повреждения бампера переднего, кронштейна переднего бампера правого, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, кронштейна крыла переднего правого верхнего, соединителя арки колеса передней правой с лонжероном, усилителя арки колеса передней правой, панели правой фары, стойки панели передка правой, панели передка верхней поперечины, капота, двери передней правой, стойки передней правой, фары правой, бачка омывателя, насоса бачка стеклоомывателя, форсунки правого фароомывателя, соединителя трубок фароомывателя, жгута проводов моторного отсека, рычага переднего правого, стойки стабилизатора передней правой, кожуха тормозного диска переднего правого, диска колеса переднего правого, накладки арки крыла переднего правого, воздуховода радиатора правого, адсорбера топливной системы, кулака поворотного переднего правого, амортизатора переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 361 690 руб.

Судом принимается заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять его выводам у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, суд полагает, что в данном происшествии вины водителяа/м <данные изъяты> не имеется. ДТП произошло по причине обслуживания дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги» не в соответствии с требованиями ГОСТ РФ.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, должно нести лицо, ответственное, в силу закона либо договора, за содержание соответствующего участка дороги.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

На основании Муниципального контракта №08063000118190000850001 от 23.05.2019, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, содержание технических средств организации дорожного движения (светофорные объекты, дорожные знаки, стойки, направляющие устройства…) в исправном состоянии (п.3.2.20). В обязанности подрядчика входит регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты… и обеспечивать ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей (п.3.2.22).

Кроме того, подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе, при ненадлежащем качестве и отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пп.12 п.3 Приложения №4.2 к названому контракту в текущее содержание объектов ДМХ в летний период входит обрезка и прореживание крон деревьев для обеспечения видимости.

Как следует из Акта сдачи-приемки выполненных работ по обрезке и прореживанию крон деревьев для обеспечения видимости на ул.Ватутина, 77 в месте установленного дорожного знака 8.13 работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием соответствующего участка дороги в месте установки дорожного знака 8.13, таким образом, ООО «ТехРент» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика не представлено. В связи с чем,администрация Петрозаводского городского округа в данном случае не является обязанным лицом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании заключения судебной экспертизы, не оспоренному ответчиком,в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 361690 руб.

Также, в силу положений ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере3500 руб., на оплатугосударственной пошлины в размере 6816 руб. 90 коп. (от цены иска).

Кроме того, по ходатайству эксперта, в связи с не оплатой ООО «ТехРент» судебной экспертизы, в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 361690 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6816 ░░░. 90 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2021.