Решение по делу № 2-397/2022 от 31.01.2022

Дело №2-397/2022

УИД 73RS0013-01-2022-000559-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.03.2022                                           г.Димитровград

    Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Сулейманову О. М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со сроком действия по (ДАТА), лицом допущенным к управлению являлся Сулейманов М.М. (ДАТА) ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по факту повреждения (ДАТА) принадлежащего ему автомобиля. По результатам рассмотрения заявления истец произвел выплату в размере 122583,69 руб. по платежному поручению от (ДАТА) №*. Сулейманов О.М. не был включен в список лиц, допущенных к управлению, в связи с чем правила добровольного страхования не распространяются на него в той же мере, как на страхователя. В договоре страхования страхователем указано, что предмет страхования передается во временное владение и пользование ответчику. Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управлял ответчик, который не был включен в полис добровольного страхования транспортного средства в качестве водителя, допущенного к управлению указанным автомобилем, в связи с чем за его счет подлежат возмещению убытки, понесенные на выплату страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 122583,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сулейманов М.М.

    В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Сулейманов О.М. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилось лицо, допущенное к управлению автомобилем и вписанное в полис добровольного страхования имущества, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Ошибка закралась в процессуальных документах участкового уполномоченного полиции, спутавшего инициалы его доверителя с инициалами его отца.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сулейманов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Сулейманов О.М. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждено сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УВД <адрес>.

(ДАТА) Сулейманов О.М. заключил договор добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение), срок действия договора по 23.59 (ДАТА), лицо допущенное к управлению транспортным средством Сулейманов М.М. (л.д.13).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

(ДАТА) Сулейманов О.М, обратился в страховую компанию с заявлением, которым просил об организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей в связи с тем, что (ДАТА) в 12-13 час. В <адрес>, при движении указанного автомобиля под управлением Сулейманова М.М. от впереди идущей машины из-под колес вылетел камень в лобовое стекло (л.д.7).

Указанное заявление страховой компанией рассмотрено, выдано направление на осмотр, который проведен (ДАТА) (л.д.14), выдано направление на ремонт (л.д.15), который впоследствии оплачен по выставленному автостанцией счету (л.д.16-21), стоимость страхового возмещения составила 122583,69 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, страховая компания ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло не лицо, допущенное к управлению, Сулейманов М.М., а собственник автомобиля – Сулейманов О.М.

Вместе с тем, доказательств указанным обстоятельствам в материалы дела не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По факту дорожно-транспортного происшествия Сулейманов О.М. обращался в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о проведении проверки, а также фиксации повреждений принадлежащего ему автомобиля, при этом не заявлял о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем. Напротив, из представленного суда материала, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что согласно рапорту ст.оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Димитровградский» (ДАТА) в 12.54 поступило сообщение от Сулейманова М.М. о том, что на <адрес> из-за отлетевшего камня.

Указанный материал не содержит каких-либо документов, подтверждающих, что за рулем автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия находился Сулейманов О.М. Само по себе указание на данный факт в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению суда, не свидетельствует об этом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обращался в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о проведении проверки в отношении Сулейманова О.М. по факту представления им постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с различным указанием инициалов водителя автомобиля. В ходе проведения проверки по данному заявлению было также установлено, что (ДАТА) в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Сулейманов М.М.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции <данные изъяты>, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, поскольку указанное лицо не является заинтересованным в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, свидетель пояснил, что им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДАТА) также допущена описка в инициалах водителя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

    Обращаясь с заявлением о ремонте автомобиля, Сулейманов О.М. указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял его отец <данные изъяты>

    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА) автомобилем управлял его собственник – Сулейманов О.М., не представлено. Указание на это в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об указанном факте.

    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца оплаченной при подаче иска государственной пошлины также не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Сулейманову О. М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева