Решение по делу № 33-187/2022 (33-6551/2021;) от 16.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0013-01-2020-001536-60 33-187/2022 (33-6551/2021) Председательствующий судья первой инстанции Дегтярев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

    при секретаре                Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Администрация <адрес> ФИО9 <адрес> Республики ФИО9 о понуждении к сносу забора, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Кировского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В сентябре 2020 года ФИО6, уточнив свои требования обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать и перенести установленный ответчиком забор, расположенный по адресу: РК, <адрес> ФИО9, <адрес>, о взыскании морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по <адрес> ФИО9. ФИО2 возвела ограждение своего земельного участка, что препятствует въезду истца в гараж, поскольку видимость проезжей части ограничена. Забор возведен без соответствующих разрешений на строительство, в связи с чем, данный забор создает истцу препятствие в надлежащем пользовании гаражом. В течении нескольких лет истица обращалась с жалобами в Администрацию <адрес> ФИО9, согласно ответам, было принято решение, которое было направлено в адрес ответчика о демонтаже каменного забора, расположенного вдоль домов №№,17 по <адрес>, однако, требование Администрации до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец вынуждена была обратится в суд, за защитой своих прав.

Определением Кировского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО22, ФИО5

Решением Кировского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО6 отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, истец – ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что строительство спорного забора нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, и поэтому имеет признаки самовольной постройки. Суд не принял во внимание, что между соседями отсутствует согласие и не подписана план-схема по установлению спорного забора. Кроме того, суд не принял во внимание представление истцом ходатайства и пояснения, доказывающие незаконность возведенного забора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 умерла.

Определением Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по указанному делу приостановлено для определении круга наследников, принявших наследство после смерти указанного лица.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство возобновлено, в качестве правопреемника умершей ФИО5, привлечена ФИО1.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, по адресам регистрации, имеющимся в материалах дела, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО9, в сети «Интернет», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Администрация <адрес> ФИО9 <адрес> Республики ФИО9 в судебное заседание не явились, каждый в отдельности, направили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9, истец ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении, решение суда первой инстанции считала незаконным, подлежащем отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что автомобиля в собственности не имеет, в силу возраста транспортным средством не управляет, однако, на территории принадлежащего ей домовладения имеется металлический гараж, сведения об установке которого внесены в технический паспорт, необходимость сноса забора ответчиков мотивировала необходимостью организации въезда-выезда с территории своего домовладения для посещающей её внучки, при этом, не оспаривала, что официального выезда не проезжую часть из её двора не имеется, поскольку напротив него проходит пешеходная зона, тротуар, однако, полагала возможным осуществлять въезд-выезд со своего двора путем пересечения тротуара, поскольку, таким образом, осуществляется выезд на проезжую часть всех соседей с её улицы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует в полной мере.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлены.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции установил, что границы земельных участков № и № не установлены. Решением исполкома Старокрымского городского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО14 дано разрешение на постройку каменного забора на расстоянии 1,5 метров от стены дома по <адрес>. Решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 в постоянное пользование из земель резерва города предоставлен земельный участок площадью 0,0029 га по <адрес> под строительство забора и кювета для отвода поверхностных вод. Поскольку указанные решения исполкома не отменены, суд первой инстанции пришел к вывод, что глухой бетонный забор был возведен с согласия органа местного самоуправления, в связи с чем, оснований для его демонтажа не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2 ст.10 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)

Земельные участки в силу положений ст.130 ГК РФ относятся к объектам недвижимости.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. (п.2 ст.8.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что ФИО15 являлась собственником саманного жилого дома, площадью 28,8 кв.м, лит. «А», и туалета №, расположенных <адрес> ФИО9, <адрес>, №.

Из материалов дела, также следует, что решением Исполнительного комитета Старокрымского городского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 разрешено установить разборный металлический сарай на своем приусадебном участке (л.д. 81)

При этом, место установки, указанным решением не определялось.

Из содержания паспорта на гараж металлический разборный для автомашин, типа «зим» и «волга», 1979 г., представленного в материалы дела, следует, что указанная конструкция не является капитальной, и не подлежит установке на фундамент. (л.д.78-80)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла, о чем составлена актовая запись Старокрымским горсоветом <адрес>, Республики ФИО9 №, и выдано свидетельство о смерти (л.д. 82).

Согласно свидетельства о праве на наследование по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ,государственным нотариусом Старокрымской государственной нотариальной конторы, ФИО16, наследниками по завещанию после смерти ФИО15 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО9, <адрес>. являются ФИО6 и ФИО17 (л.д. 133)

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151)

По сообщению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, право собственности ФИО6 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ФИО9, <адрес>, в ЕГРН не зарегистрировано (л.д.43, 47)

Из технического паспорта, на вышеуказанное домовладение, составленного Феодосийским МБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оно состоит из жилого дома лит. «А» и сарая лит «Б», примыкающего к жилому дому.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 передала ФИО14 в собственность домовладение по <адрес> ФИО9, в счет пожизненного содержания (обеспечения питанием, одеждой, и всей необходимой помощью) (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, о чем составлена актовая запись о смерти серии 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, жилые дома, лит.А,а, общей площадью 34,1 кв.м, КН: 90:04:010102:9929 и жилой дом, лит. Б, КН:90:04:010102:9973, расположенные в <адрес> ФИО9, по <адрес>, а также, жилой дом, А,а, площадью 57,4 кв.м, расположенный в г. старый ФИО9, по Чапаева, 17, общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО14, за ФИО2 признано право собственности на ? долю указанных построек.

Вторая ? доля данного имущества, в качестве наследственной доли, распределена между ФИО22, ФИО4, ФИО2, ФИО5, по 1/8 доле за каждым (л.д. 28,31.)

Право собственности на указанное домовладение за ответчиками ФИО22, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, и данное домовладение (л.д. 163-174)

В тоже время, в ЕГРН отсутствуют данные о зарегистрированных правах ответчиков на земельные участки, расположенные в <адрес> ФИО9, по <адрес>, 17 (л.д.48, 49)

Из материалов дела следует, что решениями исполнительного комитета Старокрымского городского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и №, ФИО14 дано согласие на постройку каменного забора на расстоянии 1,5 метра от стены дома по <адрес> (л.д. 83,84, 114,116)

Решениями исполнительного комитета Старокрымского городского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и №, ФИО5 в постоянное пользование из земель резерва города предоставлен земельный участок площадью 0,0029 га по <адрес> и площадью 0,009 га по <адрес> под строительство забора и кювета для отвода поверхностных вод (л.д. 85, 86, 118,120).

Данных об отмене указанных решений исполнительного комитета Старокрымского городского совета <адрес> материалы дела не содержат. Истцом, указанные решения в рамках настоящего дела не оспаривались.

Из материалов инвентарных дел, на вышеуказанные домовладения, и технического паспорта, усматривается, что сведения об измененных границах используемого земельного участка, в связи с предоставлением дополнительного земельного участка и возведения каменного забора, внесены в установленном законом порядке. (л.д.90-91,92)

Из материалов настоящего дела также усматривается, что в соответствии со свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умерла.

В соответствии с данными наследственного дела, поступившего от нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО20, по запросу суда апелляционной инстанции, наследником по завещанию, принявшим наследственное имущество после смерти ФИО5, является ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве правопреемника ФИО5

Из материалов дела также следует, что ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО21, после чего ей присвоена фамилия «Куликова».

Обращаясь в суд с иском, истица просила возложить на ответчиков обязанность демонтировать вышеуказанный каменный забор.

Оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел.

Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия исходит из того, что спорный каменный забор прошел инвентаризацию и вошел в состав спорного домовладения ответчиков, в связи с чем, отнесен к объектам недвижимости.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и не доказательств обратного материалы дела не содержат.

Демонтаж объектов недвижимого имущества, осуществляется путем их сноса, при наличии признаков самовольности такого объекта, в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Между тем, каких либо доказательств того, что спорный забор возведен без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, либо на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо представляет угрозу жизни и здоровью истца, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что спорной постройкой нарушаются её права, связанные с возможностью реализации выезда со двора принадлежащего ей домовладения на проезжую часть, поскольку, истица никогда не оформляла своих прав на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей строение, в связи с чем установить где технически организован выезд со двора истицы, не представляется возможным, из материалов технической инвентаризации на принадлежащее истцу домовладение, выезд со двора не предусмотрен.

Само по себе наличие в собственности металлического гаража, не являющегося объектом капитального строительства, и обустройства истцом ворот, из сетки-рабица, выходящих на пешеходную зону, тротуар, не может служить основанием для установления нарушений прав и охраняемых законом интересов истца на выезд с принадлежащего ей домовладения, в связи с чем, оснований для осуществления судебной защиты прав истца, судебная коллегия не усматривает.

Оставляя без изменения решение суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия также принимает во внимание, что материалы дела не содержат данных о нахождении в пользовании или собственности истца или членов её семьи, совместно с ней проживающих, или осуществляющих за них постоянный уход, транспортного средства, для обеспечения заезда которых предъявлен настоящий иск.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков морального вреда, в сумме 300000 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

Предъявление данных требований, истица мотивировала совершением ФИО14 и ФИО5 действий по высказыванию в сторону истца нецензурной брани, а также непристойных взысканий относительно недуга истца, являющегося инвалидом, а также выражение им в адрес истца угроз уничтожения её дома, совершение действий, по нарушению привычного образа жизни истицы, воровством дров с территории её земельного участка.

Между тем, каких-либо доказательств указанных доводов, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, кроме того, названные истцом лица, на момент рассмотрения дела в суде, умерли, а требования о взыскании морального вреда, наследованию не подлежат.

Кроме того, исходя из того, что часть доводов о взыскании морального вреда связывается истцом также с невозможностью использования принадлежащего ей металлического гаража, а также учитывая, что судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения иска о демонтаже (сносе) каменного забора, принадлежащего ответчикам, то есть не установила противоправности данных действий ответчиков по отношению к истцу, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с принятым районным судом решением, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9,

определила:

решение Кировского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу истца ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: