Решение по делу № 2-5000/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-5000/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Ривьера Парк" о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что 22.12.2018 г. они и ООО "Ривьера Парк" заключили договор № Бал-3.2(кв)-2/8/1(2) участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 3.2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцам квартиру с условным номером 319, расположенную на 8 этаже в секции 2 в этом доме. В соответствии с пунктом 4.1 договора № Бал-3.2(кв)-2/8/1(2) его цена составляет 5 407 277,40 рублей. В соответствии с пунктом 5.1.2 договора № Бал-3.2(кв)-2/8/1(2) передача квартиры должна быть осуществлена не позднее 01.01.2021г., однако квартира передана Истцам только 12.04.2021г.

Истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № Бал-3.2(кв)-2/8/1(2) от 22.12.2018 г. в период с 02.01.2021г. по 12.04.2021г. в размере 163 840,51 руб.; компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 22.12.2018 г. истцы и ООО "Ривьера Парк" заключили договор № Бал-3.2(кв)-2/8/1(2) участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 3.2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцам квартиру с условным номером 319, расположенную на 8 этаже в секции 2 в этом доме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № Бал-3.2(кв)-2/8/1(2) его цена составляет 5 407 277,40 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора № Бал-3.2(кв)-2/8/1(2) передача квартиры должна быть осуществлена не позднее 01.01.2021г., однако квартира передана Истцам только 12.04.2021г.

Истцами представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 02.01.2021г. по 12.04.2021г. в размере 163 840,51 рублей: 5407277,40х4,5%х1/300х101х2.

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки заявленным истцами и расчетом, так как он являются математически верным и соответствует требованиям законодательства.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участникам долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с незначительным периодом просрочки, отсутствием последствий для истца, а также действительного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом к взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. ( по 10 000 руб. каждому).

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб. (140000/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 40 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 3600,00 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (120000,00 руб.-100000 руб.).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № Бал-3.2(кв)-2/8/1(2) от 22.12.2018 г. в период с 02.01.2021г. по 12.04.2021г. в размере 120 000 рублей (по 60 000 рублей в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов), штраф 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк госпошлину в доход местного бюджета г/о Балашиха Московской области в размере 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 20.08.2021г.

___________________