Решение по делу № 8Г-2497/2020 - (8Г-7197/2019) [88-5366/2020 - (88-5949/2019)] от 19.12.2019

I инстанция – Куделина И.А.

II инстанция – Чеченкина Е.А. (докладчик), Иванова М.Ю., Филенкова С.В.

Дело №88-5949/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Васева А.В., Парменычевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу «Смолстром-Сервис» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-641/2019)

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о возложении обязанности устранить строительные недостатки, взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 30 126 рублей, неустойки за просрочку требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере 5 530 330 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований о проведении восстановительного ремонта в размере 1 013 137 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. На АО «Смолстром-Сервис» возложена обязанность в срок до истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные строительные недостатки. С ответчик в пользу истца взыскано 30 126 рублей в возмещение стоимости работ по устранению недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов, штраф в размере 32 563 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Смолстром-Сервис» в пользу ООО «БИНОМ» взыскано 64 000 рублей. С АО Смолстром-Сервис» взыскана государственная пошлина в размере 2 003 рубля 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить постановленные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела установлено наличие недостатков квартиры, то требования истца о возложении обязанности устранить выявленные недостатки, взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При этом суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют позицию истца, занятую им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы заявителей о том, что судом чрезмерно снижен размер неустойки, не может служить основанием для изменения решения суда.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО8 неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и снизил ее размер до 30 000 рублей.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая заявление ФИО8, суд первой инстанции исходил из наличия законного основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя. С учетом сложности инициированного дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи суд первой инстанции признал, что заявленная истцом сумма расходов (25 000 рублей    ) не соответствовала объему и сложности выполненной представителем работы, не отвечала критерию разумности. В этой связи взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанные доводы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев