Решение по делу № 2-6416/2015 от 31.07.2015

Дело № 2- 6416/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Ахтямовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Меличко А.В. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действий незаконными;

У С Т А Н О В И Л:

Меличко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 30% незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, мотивируя требования тем, что после исполнения указанного постановления и удержания по нему 30% (по двум исполнительным документам) денежных средства из заработной платы у него к получению остается 9004,45 рублей, что составляет сумму ниже размера прожиточного минимума.

Административный истец Меличко А.В. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные им в иске.

Административный ответчик в лице судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Генцелева В.В. против удовлетворения требования возражала, пояснив, что нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на доходы должника не нарушено, полагает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, предусматривающее 30% отчислений, вынесено в соответствие с нормами права, так как имеется установленная задолженность, было установлено место работы должника.

Представители заинтересованного лица АО «Русский Стандарт» и ООО «Хоум кредит энд Фитнанс Банк» в судебное заседание не явились, были извещены в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, при этом, дополнительных доказательств и письменных возражений по делу суду не представили.

Таким образом, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения административного истца и ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. ст. 98 и 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в числе прочих в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, указанные выше, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Федеральный закон РФ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 года N 1134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на (федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (ст.2 данного Закона).

Как установлено судом на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № 45658/13/09/24-СД, возбужденное в отношении должника Меличко А.В. на основании судебного приказа от 11.06.2013г. выданного мировым судьей судебного участка № 6 Канавинского района г. Н. Новгорода в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и судебного приказа от 29.03.2013 г. выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Новосибирска в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2013г. и 15.05.2013г., а также копией постановления об объединении в сводное исполнительное производство от 13 апреля 2015 года.

Из представленной копии исполнительного производства № 45658/13/09/24-СД следует, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, в результате чего установлено, что имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности, по ответам регистрирующих органов, за Меличко А.В. не зарегистрировано. Из ответов финансово-кредитных организаций следует, что расчетные счета у должника отсутствуют, денежных средств, достаточных для погашения задолженности не имеется.

Предметом исполнения сводного исполнительного производства является взыскание задолженности с Меличко А.В. в размере 612223 рубля 55 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника и направлено на удержание в КГБУ «СанАвтоТранс» с установлением удержанием процента удержания в размере 30% по двум исполнительных документам (по 15% на каждое исполнительное производство), остаток задолженности на 23.07.2015г. составляет 485034,90 рублей, что подтверждается справкой ОСП и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска установлено, что у должника Меличко А.В. кроме дохода, получаемого им по месту работы, отсутствуют иные денежные средства, а так же имущество, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 30 % ежемесячно (по двум исполнительным документам)

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району и установленный им размер удержания 30% по обоим исполнительным производствам по 15% на каждое, об обращении взыскания на заработную плату должника, не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения исполнительного документа, установленные статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включают в себя, помимо прочих, такой способ исполнения требования исполнительного документа как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Заработная плата не входит в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание (ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), а размер взыскания - 30% не превышает максимально возможного размера в 70% и не противоречит требованию статьи 99 этого же Федерального закона, оснований для удовлетворения требований заявителя Меличко А.В. не имеется.

Кроме того, учитывая размер задолженности в сумме 485034,90 рублей, который административным истцом не оспорен, снижение размера удержания может привести к нарушению прав взыскателей.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району в рамках сводного исполнительного производства № 45658/13/09/24-СД и постановлением об обращении взыскания на доходы должника, судом не установлено.

Доводы Меличко А.В. о сложном материальном положении складывающимся после удержания 30% из заработка по исполнительным документам и нарушении его прав тем, что после произведенных удержаний из заработной платы в установленном судебным приставом-исполнителем размере ему причитается сумма недостаточная для его и его семьи нормального существования, суд не может принять в качестве оснований для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, незаконным.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд не усматривает каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенных при вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска постановления и действия по удержанию в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности 30% размера заработка, поскольку данное постановление направлено не на ущемление прав и законных интересов должника, а на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований Меличко А.В., в связи с чем, полагает необходимым ему отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Меличко А.В. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 45658/13/09/24-СД незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко