Решение по делу № 33-11152/2023 от 20.03.2023

Судья Невмержицкая Н. А.                                               Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                        УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                          29 марта 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой Е. С., Черняева Н. Д. к Позяевой М. И. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Черняевой Е. С., Черняева Н. Д., общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Черняевой Е.С. Башариной А.А., представителя ответчика Позяевой М.И. Лушпаева В.Г.,

                                            установила:

Черняева Е.С., Черняев Н.Д. обратились в суд с иском к Позяевой М.И. о взыскании неосновательного обогащения и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд:

взыскать в пользу Чернявой Е.С. денежные средства в сумме 21 062 500 рублей, из которых: 2 437 500 рублей - компенсация за незаконно сбереженную имущественную выгоду от использования в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 90 729 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и 18 625 000 рублей - компенсация за незаконно сбереженную имущественную выгоду от использования в коммерческих целях двух сборно-разборных конструкций:

1) металлические конструкции, состоящие из профилированного листа с металлическими усиливающими и поддерживающими балками сборно-разборного ангара на металлических опорных столбах, полезной площадью в собранном состоянии 300 кв. м, которые с момента сборки на земельном участке стали спортивным комплексом, с расположенным в нем тренажерным залом, банкетным залом и бассейном с морской водой;

2) деревянные щитовые конструкции сборно-разборного бытового помещения на металлических опорных столбах, полезной площадью в собранном состоянии 100 кв. м, которые с момента их сборки на земельном участке стали гостевым домом с номерами, пригодными для проживания и отдыха, до <данные изъяты> были расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 90 729 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а с <данные изъяты> по настоящее время - на земельном участке, принадлежащем Позяевой М.И. по тому же адресу;

взыскать в пользу Чернява Н.Д. денежные средства за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 825 000 рублей в качестве компенсации за незаконно сбереженную имущественную выгоду от использования в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а всего в пользу истцов 27 887 500 рублей.

    Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (продавец) и Позяевой М.И., Черняевой Е.С. (покупатели) был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 90 729 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    По условиям договора земельный участок покупатели приобрели в равных долях. В феврале 2019 г. Черняева Е.С. подарила свою долю в праве на земельный участок сыну – Черняеву Н.Д.

    С <данные изъяты> ответчик самостоятельно распоряжалась всем земельным участком, сдавая данный участок в аренду различным лицам и извлекая из этого имущественную выгоду, равную 50 000 рублей в сутки, о чем она письменно заявляла в ходе судебного процесса в <данные изъяты>ом суде <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. В частности, в письменном документе Позяевой М.И. было указано, что в случае необходимости посещения экспертом помещений, в которых находятся гости, необходимо остановить работу фермы и гостевых домов на период проведения экспертизы, но не менее чем на одни сутки, поскольку «бронь» номеров осуществляется сроком не менее суток, в связи с чем она не получит прибыль от работы фермы и гостевых домов в размере 50 000 рублей; в случае удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы просила возложить на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») - истца по делу <данные изъяты>, расходы по оплате простоя работы фермы и гостевых домов в течение суток в размере 50 000 рублей. Полагают, что из указанного документа им стало известно, как именно используется спорный земельный участок и какая выгода ответчиком из него извлекается.

    Кроме того, ответчиком создана страница в социальной сети Вконтакте, имеющая электронный адрес: <данные изъяты>, при переходе на которую указывается географическое местонахождение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу. На данном электронном ресурсе ответчиком размещаются объявления о сдаче в аренду фермы (номеров в гостевом доме), представляющей собой сборно-разборную конструкцию (которая является совместной собственностью Черняевой Е.С. и Позяевой М.И.), а также о возможности пользоваться инфраструктурой на земельном участке, а именно, посещать бассейн с морской водой, тренажерный зал, зал для проведения банкетов — то есть использовать вторую сборно-разборную конструкцию, которая также является совместной собственностью Черняевой Е.С. и Позяевой М.И. Аналогичная по своему содержанию информация размещена и на сайте <данные изъяты> с фотографиями земельного участка и двух указанных сборно-разборных конструкций.

Используя общее с истцами имущество, ответчик получала денежные средства, которые полностью оставляла у себя, то есть она получала имущественную выгоду за счет другого лица — сособственника имущества, о чем истцам стало известно в 2021 г.

Согласно заявлению Позяевой М.И. сумма, получаемая за сдачу в аренду земельного участка и двух сборно-разборных конструкций, составляет 50 000 рублей в сутки. Поскольку у истцов нет достаточных знаний относительно ценообразования суммы сдачи отдельно земельного участка и отдельно сборно-разборных конструкций, а все имущество сдается одновременно и не может быть сдано раздельно друг от друга, истцы считают, что сдача участка составляет 25 000 рублей в сутки, сдача двух сборно-разборных конструкций составляет 25 000 рублей, что легло в основу представленного ими расчета денежного эквивалента неосновательного обогащения.

Представитель истца Черняевой Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Черняев Н.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения за недоказанностью факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истцов, указал также, что требования за период до <данные изъяты> находятся за пределами срока давности и уже в силу этого не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, свою позицию изложил в заявлении, указав, что между ООО «СФЛ» как арендатором и Позяевой М.И., Черняевой Е.С. как арендодателями <данные изъяты> был заключен договор аренды <данные изъяты>, по условиям которого во временное владение и пользование предоставлены металлические конструкции сборно-разборного ангара на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами. В период аренды соответствующих конструкций по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> и по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> конструкции были обустроены (произведены отделимые улучшения конструкций) за счет средств заявителя в целях ведения деятельности ООО «<данные изъяты>» по оказанию услуг в сфере туризма и отдыха по адресу: <данные изъяты>, в границах земельного участка общей площадью 90 729 кв. м, кадастровый <данные изъяты>. Вследствие добросовестного исполнения ООО «<данные изъяты>» взятых на себя обязательств по данным договорам аренды на земельном участке появилось улучшенное, утепленное бытовое помещение и пригодное для проживания жилое помещение (так называемая «гостиница» с номерами), была обустроенная прилегающая к ним территория, размещено движимое имущество общей стоимостью приобретения 7 816 266,08 рублей. Понесенные ООО «<данные изъяты>» затраты на обустройство земельного участка, находившегося в собственности Черняевой Е.С. (а затем Черняева Н.Д.) и Позяевой М.И., до настоящего момента ООО «<данные изъяты>» не компенсированы.

Решением Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Черняевой Е.С., Черняева Н.Д. к Позяевой М.И. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворение заявленных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что ответчик сдает в аренду гостевые дома в виде сборно-разборных конструкций, получает прибыль в виде 50 000 рублей в сутки, которую сберегла, не распределив ее между сособственниками; третье лицо ООО «<данные изъяты>» не принимало участия в судебном заседании, в котором было принято к производству уточненное исковое заявление, а потому было лишено возможности сформировать свою правовую позицию с учетом этого обстоятельства.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указывая, что на земельном участке сторон находятся сборно-разборные конструкции, являющиеся общей долевой собственностью сторон, которые наравне с земельным участком арендовало у сторон ООО «<данные изъяты> по договору аренды от <данные изъяты> для ведения предпринимательской деятельности по направлению агро/эко туризм; ответчик арендовал у ООО «<данные изъяты>» за плату отдельные щитовые конструкции для сдачи в аренду третьим лицам; договор аренды ответчика с ООО «<данные изъяты>» расторгнут, но ответчик продолжает извлекать из пользования находящего на земельном участке имущества доход, имущество ООО «<данные изъяты>» ответчик не вернула, то есть довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств пользования ответчиком земельным участком, находящийся в общей долевой собственности сторон, противоречит материалам дела. Также судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, а именно, в судебном заседании <данные изъяты> судом было принято уточненное исковое заявление и в этом же судебном заседании было постановлено судебное решение, при этом ООО «<данные изъяты>» с уточненными исковыми требованиями ознакомлено не было, что лишило третье лицо возможности ознакомиться с доводами истцов и изложить свою правовую позицию, что позволяет представить новые доказательства по делу в суде апелляционной инстанции; суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу оценочной экспертизы для определения размера доходов от использования инфраструктуры в виде сборно-разборных конструкций и стоимости использования земельного участка.

Представитель истца Черняевой Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Позяева М.И. и Черняева Е.С. приобрели у ООО «<данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 90 729 кв. м, расположенный     по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доли в праве собственности каждая.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Черняеву Н.Д. выделена принадлежащая ему 1/2 доля в праве на земельный участок.

Из договоров аренды <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, расторгнутых в настоящее время, следует, что на вышеуказанном земельном участке распложены металлические конструкции, состоящие из профилированного листа с металлическими усиливающими и поддерживающими балками сборно-разборного ангара на металлических опорных столбах, полезной площадью в собранном состоянии 300 кв. м и деревянные щитовые конструкции сборно-разборного бытового помещения на металлических опорных столбах, полезной площадью в собранном состоянии 100 кв. м.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 247, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о сдаче ответчиком части земельного участка, принадлежащей Черняеву Н.Д. (первоначально Черняевой Е.С.), в аренду и получения ответчиком от арендаторов денежных средств в счет арендной платы, которые должны были быть распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих взысканию за пользование имуществом истцов, и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции отметил, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке; при этом помимо указанных условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения обязательным для доказывания истцом является сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца: недоказанность хотя бы одного из приведенных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылку истцов на ходатайство Позяевой М.И., заявленное в лице уполномоченного представителя в рамках гражданского дела <данные изъяты>, суд первой инстанции нашел несостоятельной, указав, что данные пояснения документально не были аргументированы в ходе рассмотрения дела Гагаринским районным судом горда Москвы и не нашли своего подтверждения при разрешении настоящего спора.

Довод иска о том, что ответчиком размещаются объявления о сдаче в аренду номеров/домиков для проживания также был отклонен, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, не образует достаточной совокупности оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истцов за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы без представления доказательств фактического получения прибыли и сбережения за счет этого денежных средств, причитающихся истцам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик сдает в аренду гостевые дома в виде сборно-разборных конструкций, получает прибыль в виде 50 000 рублей в сутки, которую сберегла, не распределив ее между сособственниками, судебная коллегия признает несостоятельны, так как по делам о взыскании неосновательного обогащения в первую очередь на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами по настоящему делу сделано не было, доказательств, подтверждающих образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что третье лицо ООО «<данные изъяты>» не принимало участия в судебном заседании, в котором было принято к производству уточненное исковое заявление, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку участие ООО «СФЛ» в судебном заседании суда первой инстанции, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, не могло повлечь иных выводов суда первой инстанции по существу возникшего между сторонами спора, а, следовательно, такое отсутствие третьего лица ООО «СФЛ» в судебном заседании не является основанием для отмены судебного акта.

В назначении судебной оценочной экспертизы суд отказал правомерно, поскольку оснований для такого назначения не возникло.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отражают позицию истцов, занимаемую ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «<данные изъяты>» не могут являться основанием для отмены верного по своей сути решения, поскольку, как уже отмечалось, истцами относимых и допустимых доказательств, подтверждающих образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Черняевой Е. С., Черняева Н. Д., общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи