Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4040/2024 от 08.07.2024

     № 16-4040/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                3 октября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Елькина Владимира Владимировича - Сливко И.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 24 января 2024 года, решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елькина Владимира Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 24 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2024 года, Елькин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сливко И.П. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Потерпевшая ФИО1 Н.В., уведомленная о подаче жалобы, возражения на жалобу не направила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2023 года в 08 часов 18 минут в районе дома №26 «А» по ул. Декабристов в с. Ярково, Ярковского района Тюменской области, водитель Елькин В.В., управляя транспортным средством трактор ГАЗ 31102000, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный знак № после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В указанных действиях Елькина В.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем Елькиным В.В., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления транспортным средством в обозначенные время и место Елькиным В.В. не оспариваются. При этом, событие дорожно-транспортного происшествия (в том числе с учетом причинения механических повреждений транспортным средствам), а также участие в нем водителя Елькина В.В. установлены в ходе рассмотрения дела должным образом, подтверждены материалами дела. Какой-либо необходимости в подтверждении данных обстоятельств иными доказательствами нижестоящие судебные инстанции не усмотрели. В удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, не являвшихся очевидцами самого дорожно-транспортного происшествия, обоснованно отказано.

С учетом установленных и не вызывающих сомнений обстоятельств, Елькин В.В. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, соответственно, должен был выполнить обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в том числе предусмотренную пунктом 2.5 ПДД РФ обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Доводы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о его недоказанности, являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на темное время суток, не указывают на то, что событие дорожно-транспортного происшествия осталось для Елькина В.В. незамеченным. Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства под управлением Елькина В.В. на стоящее транспортное средство, наезд произошел при движении Елькина В.В. задним ходом. При движении данным способом, с небольшой скоростью, на парковке возле детского сада (а не на автодороге с интенсивным движением и соответствующим уровнем шума), визуально не заметить и не почувствовать взаимодействие транспортных средств с учетом повреждений заднего бампера своего транспортного средства и повреждений переднего левого крыла, двери с левой стороны транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, Елькин В.В. не мог.

Вопреки доводам жалобы, габариты транспортного средства не могли создать для Елькина Е.В. препятствий в обнаружении события дорожно-транспортного средства. В настоящем случае характер дорожно - транспортного происшествия, обстоятельства взаимодействия транспортных средств, механизм образования повреждений, их локализация, указывают на то, что о событии дорожно-транспортного происшествия Елькину В.В. было достоверно известно, при этом при отсутствии обстоятельств, освобождавших его как водителя от соблюдения требований статьи 2.5 ПДД РФ, оставление Елькиным В.В. места дорожно-транспортного происшествия могло быть совершено только умышленно. Обстоятельств, указывающих на совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не следует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Елькина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Елькина В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют, материалы дела таких сведений не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Елькина В.В. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Елькину В.В. были разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, копия протокола вручена. Протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, составлен с соблюдением требований закона.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Елькину В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение, которое соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 24 января 2024 года, решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елькина Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Елькина Владимира Владимировича - Сливко И.П. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                          Ю.С. Зарипова