Решение от 18.01.2018 по делу № 2-62/2018 от 11.12.2017

Гражданское дело <№*****> (<№*****>)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в ходе судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению Сычевой Л. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к указанному ответчику о взыскании неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>г. в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. частично удовлетворены его требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным решением суда, было исполнено ответчиком только <ДД.ММ.ГГГГ>, истец просил взыскать неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ> Кроме этого указывала, что с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО она обращалась к ответчику <ДД.ММ.ГГГГ>. и по её мнению страховая выплата должна была быть произведена страховщиком <ДД.ММ.ГГГГ>. В связи с просрочкой в <данные изъяты> дней, по её мнению сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., однако в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размере требований о взыскании неустойки до <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее предоставила заявление о рассмотрении своего заявления в её отсутствие, а так же считает что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Ранее предоставили письменные возражения на иск в соответствии с которым иск не признают. Кроме этого указывают, что они в установленный абз.2 п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО срок, на основании вступившего в законную силу решение суда по делу <№*****>, произвели выплату на основании исполнительных документов. Так же указывают, что страховая выплата не была произведена ими по вине потерпевшего по причине не предоставления транспортного средства на осмотр. Более того просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Учитывая, что истец и его представитель были извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что вступившим в законную силу решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>г. (гр.дело <№*****>) по иску Сычевой Л. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., были удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность Сычевой Л. А. и не исполнившего принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в пользу Сычевой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.3-7, 7- оборот).

Кроме этого судом установлено, и не отрицается сторонами, что обязательство, в том числе, по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>г. (л.д.8,8-оборот, 23).

Так же судом установлено, и не отрицается сторонами, что истец <ДД.ММ.ГГГГ>. в адрес ответчика направила претензию. В соответствии с которой просила ответчика в добровольном порядке произвести ей выплату неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. в сумме <данные изъяты> руб. из страховой суммы <данные изъяты> руб.) взысканной решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>г. по делу <№*****> (л.д.9-10). Данная претензия была получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>., однако оставлено без удовлетворения, иного суду не представлено (л.д.11).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ( далее - Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ).

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно разъяснениям указанных в п. 97 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

А так же, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 223-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 24, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ).

Как было установлено, решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>г., истец обращался к ответчику 19.12.2016г. с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем. К заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Кроме того, в связи с тем, что принадлежащее истцу транспортное средство являлось не транспортабельным, в своем заявлении он просил произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Однако, ответчиком в нарушении п.11 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ, в установленный законом срок осмотр транспортного средства истца, по месту его нахождения ответчиком произведен не был.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено. Данное судебное решение вступило в законную силу и имеет преюдиционное значение для рассматриваемого дела, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Вследствие чего, довод ответчика о том, что со стороны истца имелся факт злоупотребления правом, а именно не предоставления транспортного средства на осмотр, не состоятелен. А, равно как и довод ответчика, что им в установленный срок, на основании исполнительных документов, была произведена страховая выплата, так как наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Следовательно, не освобождает ответчика от обязанности в предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ произвести страховые выплаты в сроки установленные данным законом. В этой связи, поскольку просрочка перечисления денежных средств, составила <данные изъяты> дней, с учетом заявленного истцом периода (с <ДД.ММ.ГГГГ>. (дата выплаты страхового возмещения)), размер неустойки составляет <данные изъяты> дней).

Однако, истцом заявляется требования о взыскании с ответчика, за указанный им период, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлялось о применении судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства <данные изъяты> рублей), и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина из цены иска <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> рублей, поскольку снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 333, 407, 408, 929 ГК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 ««О защите прав потребителей», ст.ст. 94,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░.░░.░░░░>. ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░                                ░.░. ░░░░░