Решение по делу № 8Г-2819/2019 [88-1092/2020 - (88-2252/2019)] от 23.12.2019

                                                        88-1092/20

                                                        2-2993/2019

                                25RS0029-01-2019-004208-08

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Власенко И.Г., Панфиловой Л.Ю.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Екатерины Витальевны к Отделу МВД России по Михайловскому району, УМВД России по Приморскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании расходов на оплату медицинских услуг, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе представителя Кононенко Е.В. по доверенности Божко Н.М.,

    на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Кононенко Е.В. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Михайловскому району Приморского края о восстановлении на службе, указывая, что 5 октября 2006 года принята на службу в органы внутренних дел. 30 января 2017 года с ней заключено дополнительное соглашение к бессрочному контракту о прохождении службы, в соответствии с которым она замещала должность главного бухгалтера бухгалтерии ОМВД России по Михайловскому району. Приказом ОМВД России по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В период нахождения в отпуске она достигла <данные изъяты>. Приказом начальника ОМВД России по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года № 178 л/с с ней прекращен контракт и она уволена ДД.ММ.ГГГГ 2019 года со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Считает увольнение незаконным, так как на основании части 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ в редакции, действовавшей на день увольнения, она не могла быть уволена в период временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске. Полагала, что на основании положений статьей 256 и 261 ТК Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за ней должно сохраняться рабочее место, так как расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается. Трудовая книжка вручена ей ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, а уволена она ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в выходной день (суббота). Этот день был днем ее рождения, полагает, что она достигла возраста <данные изъяты> только с ноля часов следующих суток, поэтому увольнение произведено незаконно, до достижения ею предельного возраста. Кроме того, она намеревалась продолжить службу в органах внутренних дел, в связи с чем 20 мая 2019 года подала рапорт на имя начальника ОМВД России по Михайловскому району о продлении срока службы. Кадровая служба выдала ей направление на прохождение военно-врачебной комиссии, чем ввела ее в заблуждение. Она прошла комиссию за свой счет, затратила денежные средства в сумме 9 490 рублей, которая является для нее значительной, понесла убытки. Заключением ВВК она признана годной к прохождению дальнейшей службы, однако ответчиком издан приказ об ее увольнении. Расчет в день увольнения с ней не произведен, денежные суммы выплачены ей в полном объеме только в июне 2019 года. Просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года об увольнении незаконным, восстановить на службе в должности главного бухгалтера бухгалтерии ОМВД России по Михайловскому району, взыскать расходы, затраченные на оплату медицинских услуг для прохождения ВВК, в размере 9 490 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 10 000 рублей и оформление доверенности 2 400 рублей.

    В качестве соответчика к участию в деле привлечено УМВД России по Приморскому краю.

    Представители ответчиков иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июля 2019 года Кононенко Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель Кононенко Е.В. – Божко Н.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    От представителя ОМВД России по Михайловскому району и УМВД России по Приморскому краю Бибиковой О.Г. поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    От участвовавшего в деле в суде апелляционной инстанции прокурора Шиш Н.С. поступили возражения, в соответствии с которыми прокурор полагает судебные постановления законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Стороны выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, что подтверждено телефонограммами от 20 марта 2020 года. В суд также поступили ходатайства от представителя истца Божко Н.М. и представителя ответчиков Бибиковой О.Г. о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения норм материального права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Основания прекращения или расторжения контракта о службе в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Одним из оснований прекращения контракта и увольнения сотрудника в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ является достижение предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

На момент прекращения контракта и увольнения Кононенко Е.В. подпункт 4 части 1 статьи 88 Федерального закона N 342-ФЗ действовал в редакции, предусматривающей предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудников органов внутренних дел, имеющих иное специальное звание, установленный в <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Федерального закона № 342-ФЗ по достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Частью 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 300-ФЗ, действовавшей на момент увольнения истца, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускалось, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

    Разрешая спор и принимая решение об отказе Кононенко Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, возмещении морального вреда и расходов на прохождение медицинской комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ 2019 года Кононенко Е.В. исполнилось <данные изъяты>, в связи с чем у ОМВД России по Михайловскому району имелись основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Изданию приказа предшествовало представление и беседа с сотрудником, разъяснены основания увольнения, гарантии и компенсации. Суд пришел к выводу о том, что поскольку прекращение контракта в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел происходит не по инициативе руководителя, то к возникшим отношениям не применяется часть 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ, не допускающая увольнение сотрудника во время отпуска. Поэтому, по мнению суда, нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет не могло повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта. Отклоняя доводы Кононенко Е.В. об увольнении ее до достижения предусмотренного законом возраста, суд сослался на то, что в силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора является последний день работы. ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, когда Кононенко Е.В. исполнилось <данные изъяты>, являлся последним днем, когда она могла исполнять трудовые обязанности, и увольнение могло быть произведено, независимо от того, что день является выходным (суббота), тем более, что все выплаты истцу произведены по указанную дату включительно. На основании частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, в связи с чем суд не нашел оснований для возмещения истцу расходов на оплату медицинских услуг, понесенных в связи с прохождением военно-врачебной комиссии.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно сослался на часть 4 статьи 85 Федерального закона № 342-ФЗ, в соответствии с которой не допускается расторжение контракта по инициативе руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период пребывания в его отпуске. Так как увольнение Кононенко Е.В. произведено не по инициативе руководителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что положения части 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ к возникшим отношениям не применяются. Относительно задержки окончательного расчета судебная коллегия указала, что соответствующие требования в связи с нарушением срока выплаты окончательного расчета истец не заявляла и поэтому не лишена права на обращение в суд с указанными требованиями.

    Выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права, при их неправильном применении по следующим основаниям.

    Из дела видно, что Кононенко Е.В. уволена по основанию достижения предельного возраста пребывания сотрудника на службе в органах внутренних дел. Расторжение контракта по указанному основанию не зависит от воли сторон, предусмотрено непосредственно в законе, а, следовательно, происходит не по инициативе руководителя органа внутренних дел, на что правильно указали суды при рассмотрении дела.

    Вместе с тем, на момент возникновения спорных отношений (расторжение контракта и увольнение истца) часть 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ регулирующая порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, действовала в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 300-ФЗ, не допускающей увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, за исключением увольнения в соответствии пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

    Истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, не предусмотренному законом в качестве исключения из общего правила о запрете увольнения сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке. Следовательно, прекращение контракта и увольнение Кононенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ 2019 года по достижении предельного возраста пребывания на службе в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком произведено с нарушением требований закона, действующего в момент возникновения спорных отношений, что судами оставлено без внимания.

    Федеральным законом от 2 августа 2019 года № 318-ФЗ внесены изменения в часть 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ, предусмотревшие возможность увольнения сотрудника по основаниям части 1 статьи 82 указанного Федерального закона в период нахождения его в отпуске. Однако его положения в силу требований статьи 12 Трудового кодекса РФ о действии трудового законодательства во времени распространяются на отношения, возникшие после введения его в действие.

    Суды сделали также неправильный вывод о том, что часть 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ не может применяться для случаев увольнения сотрудника не по инициативе руководителя органа внутренних дел.

Из буквального содержания статьи 89 следует, что она регулирует общий порядок увольнения со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным этим законом, в том числе не связанным с инициативой руководителя органа внутренних дел. Поэтому в полной мере применима к случаям увольнения по основаниям, не зависящим от воли сторон.

    Соглашаясь с решением суда об отказе в иске, суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался частью 4 статьи 85 Федерального закона № 342-ФЗ, которая утратила силу на основании Федерального закона от 3 июля 2016 года № 300-ФЗ и не подлежит применению с 15 июля 2016 года, то есть применил закон, не подлежащий применению, что в силу части 2 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

    Кроме того, отклоняя доводы Кононенко Е.В. об увольнении ее до достижения предельного возраста, суды указали на достижение ею возраста <данные изъяты> в день своего рождения ДД.ММ.ГГГГ 2019 года.

Однако этот вывод противоречит общему правилу, в соответствии с которым лицо считается достигшим возраста не в день рождения, а по его истечении, то есть со следующего дня. Правовые последствия достижения определенного возраста также должны наступать со дня, следующего за днем рождения.

    В нарушение этого приказ об увольнении Кононенко Е.В. издан ДД.ММ.ГГГГ 2019 года за день до дня ее рождения, датой увольнения указан день рождения ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, который приходится на выходной (суббота).

    При таких обстоятельствах увольнение истца в период отпуска произведено с нарушением требований закона, в том числе о действии закона во времени, что судами оставлено без внимания вследствие неправильного применения норм материального права.

В связи с изложенным судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение и разрешить спор в соответствии с законом.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: