Решение по делу № 2-169/2020 от 26.11.2019

                                                                                                                Дело № 2-169/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                           16 марта 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Собиной А.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>6 от 23 сентября 2019 года,

представителя ответчика ООО «Ситилинк» ФИО4, действующей на основании доверенности от 20 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 09 июня 2017 года он приобрел у ответчика три видеокарты GIGABYTE nVidia GeForce GTX 1070 GV-N1070G1 GAMING-8GD 8гб, GDDR5, OC, Ret, на сумму 104 970 рублей. Весной 2018 года одна из видеокарт вышла из строя, поэтому он сдал ее на гарантийное обслуживание в Сервисный центр магазина Ситилинк, после ремонта, он продолжил пользоваться видеокартой. Позднее, в конце июня начале июля 2019 года, видеокарта вновь вышла из строя, после чего он обратился в Сервисный центр магазина Ситилинк с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств за видеокарту GIGABYTE nVidia GeForce GTX 1070 GV-N1070G1 GAMING-8GD 8гб, GDDR5, OC, Ret. 10 июля 2019 года от ответчика он получил ответ со ссылкой на ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

03 июля 2017 года у ответчика он приобрел видеокарту GIGABYTE GeForce GTX 1070 GV-N1070G1 GAMING-8GD 8гб, GDDR5, OC, Ret за 39 990 рублей. В августе 2019 года указанная видеокарта вышла из строя и 14 августа 2019 года он сдал ее на гарантийное обслуживание в Сервисный центр магазина Ситилинк.

Указывает, что в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО "Ситилинк" в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 74 980 рублей, неустойку в размере 68 981 рубля 60 копеек, штраф в размере 37 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Ситилинк" по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что обстоятельства, изложенные истцом в иске искажены и не соответствуют объективной реальности. Указывает, что видеокарта является технически сложным товаром и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике), в отношении которого Законом о защите прав потребителей предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи. 20 июня 2019 года истец сдал спорный товар на гарантийное обслуживание, что подтверждается накладной на прием товара в ремонт, в которой указана подпись ФИО2, свидетельствующая о согласии лица на произведение гарантийного ремонта видеокарты. При этом истец был ознакомлен с условиями гарантийного обслуживания, а также уведомлен о возможности уточнения статуса гарантийного обслуживания на сайте, и выразил согласие на уведомление об изменениях статуса гарантийного обслуживания путем смс-информирования. Указывает, что лишь 05 июля 2019 года в адрес ООО "Ситилинк" посредством почтовой связи поступила претензия ФИО2 с требованиям о расторжении договора купли-продажи видеокарты и возврате уплаченных за нее денежных средств. В ответ на поступившее заявление 10 июля 2019 года ответчик указал на отсутствие оснований удовлетворения заявленных истцом требований ввиду того, что ранее спорная видеокарта сдана в ремонт. При этом срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. 24 июля 2019 года на номер мобильного телефона, указанного в накладной, ответчиком направлено уведомление посредством смс-оповещения о завершении гарантийного обслуживания видеокарты. 25 октября 2019 года ответчик письмом уведомил ФИО2 о завершении гарантийного обслуживания видеокарты и попросил забрать товар, однако истец проигнорировал просьбу ответчика. Указывает, что 14 августа 2019 года ФИО2 сдал вторую видеокарту в гарантийный отдел ООО "Ситилинк" для проведения гарантийного ремонта, о чем свидетельствует накладная на прием товара в ремонт. Однако, 30 августа 2019 года ответчику от истца поступила претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи данного товара, в ответ на которую ответчик также сослался на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, так как ранее видеокарта сдана на гарантийное обслуживание. 13 сентября 2019 года на номер мобильного телефона ФИО2 ответчиком направлено уведомление посредством смс-оповещения о завершении гарантийного обслуживания видеокарты. Указывает, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме, произвел незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товаров. Полагает, что в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 03 июля 2017 года по заказу № S5901753, а также 09 июня 2017 года по заказу №S5825143 истцом были приобретены у ответчика видеокарты GIGABYTE GeForce GTX 1060 с серийными номерами SN172041019029, SN165241035466 стоимостью 34 990 рублей и 39 990 рублей соответственно.

13 мая 2018 года в одной из видеокарт обнаружился недостаток, который ответчиком был устранен путем производства ремонта в срок 38 дней, после чего истец продолжил использовать товар.

20 июня 2019 года ФИО2, обнаружив неисправность, сдал видеокарту с серийным номером SN165241035466 на гарантийное обслуживание, что подтверждается накладной на прием товара в ремонт VDA117016, содержащей личную подпись ФИО2, которая свидетельствует о согласии лица на проведение гарантийного ремонта видеокарты. При этом истец был ознакомлен с условиями гарантийного обслуживания, а также уведомлен о возможности уточнения статуса гарантийного обслуживания на сайте, и выразил свое согласие на уведомление об изменениях статуса гарантийного обслуживания, в том числе, путем смс-информирования.

05 июля 2019 года в адрес ООО "Ситилинк" посредством почтовой связи поступила претензия ФИО2 с требованиям о расторжении договора купли-продажи видеокарты и возврате уплаченных за нее денежных средств.

В ответ на поступившее заявление Ковалева Д.С., 10 июля 2019 года ответчик указал на отсутствие оснований удовлетворения заявленных истцом требований ввиду того, что ранее спорная видеокарта сдана в ремонт.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

При этом срок устранения недостатков спорного товара, определен в письменной форме соглашением сторон и не может превышать 45 дней, что следует из содержащейся в товарном чеке информации для покупателя.

Согласно акту выполненных работ от 19 июля 2019 года в видеокарте с серийным номером SN165241035466 произведена замена вентиляторов.

24 июля 2019 года на номер мобильного телефона, указанного в накладной, ответчиком направлено уведомление посредством смс-оповещения о завершении гарантийного обслуживания видеокарты по накладной на прием товара в ремонт VDA117016, что подтверждается справкой ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" от 02 декабря 2019 года.

25 октября 2019 года ответчик письмом уведомил ФИО2 о завершении гарантийного обслуживания видеокарты и попросил забрать товар, однако истец проигнорировал просьбу ответчика.

14 августа 2019 года ФИО2, обнаружив неисправность, сдал видеокарту с серийным номером SN172041019029 на гарантийное обслуживание, что подтверждается накладной на прием товара в ремонт VDA119651, содержащей личную подпись ФИО2, которая свидетельствует о согласии лица на проведение гарантийного ремонта видеокарты. При этом истец был ознакомлен с условиями гарантийного обслуживания, а также уведомлен о возможности уточнения статуса гарантийного обслуживания на сайте, и выразил свое согласие на уведомление об изменениях статуса гарантийного обслуживания, в том числе, путем смс-информирования.

30 августа 2019 года ответчику от истца поступила претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи данного товара, в ответ на которую 02 сентября 2019 года ответчик также сослался на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, так как ранее видеокарта сдана на гарантийное обслуживание и срок устранения недостатков (45 дней) продавцом не нарушен.

Согласно акту выполненных работ от 09 сентября 2019 года в видеокарте с серийным номером SN172041019029 произведена замена вентиляторов.

13 сентября 2019 года на номер мобильного телефона ФИО2 ответчиком направлено уведомление посредством смс-оповещения о завершении гарантийного обслуживания видеокарты по накладной на прием товара в ремонт VDA119651, что подтверждается справкой ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" от 02 декабря 2019 года.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 был оповещен о готовности изделий, то есть о завершении гарантийного ремонта в установленный законом срок, и был приглашен для получения товаров после произведенного ответчиком ремонта.

Указанное свидетельствует о проведении гарантийного ремонта в сроки, установленные ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены в ст. 18 вышеприведенного закона. При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд полагает, что спорные правоотношения регулируются именно вышеприведенной нормой права, поскольку спорный товар – видеокарты, относятся к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст.469 ГК РФ (п.39).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Согласно общероссийского классификатора товара видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (ОКП 401390), что в свою очередь относится к машинам вычислительным электронным цифровым.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. Указанные выводы также отражены в письме производителя видеокарт GIGABYTE TEHNOLOGY Co. Ltd от 01.04.2019.

Таким образом, видеокарты, являющиеся предметом настоящего спора, относятся к технически сложному товару, в отношении которого Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

    а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

    в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

    г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 13, п. 14 Постановления).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обращения истца в отношении спорного товара - первичное. При проведении проверки качества товара заявленные в товаре дефекты не признаны авторизованным сервисным центром существенными, произведен ремонт товара в установленные законом сроки.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» путем отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, не имеется.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец избрал иной вид защиты нарушенного права – путем направления товара на гарантийный ремонт, что свидетельствует о выбранном им способе защиты нарушенного права в виде требования об устранении недостатков товара на безвозмездной основе.

По смыслу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата стоимости являются альтернативными, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из перечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Избрав способ защиты нарушенного права в виде ремонта, истец впоследствии стал уклоняться от получения видеокарт, при отсутствии факта наличия недостатков в товаре, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2019 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы, уплаченной за товар вследствие его ненадлежащего качества, то и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 74 980 рублей, неустойки в размере 68 981 рубля 60 копеек, штрафа в размере 37 490 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 года.

Судья                                                                                                Е.Н. Елистархова