Решение по делу № 8Г-7256/2022 [88-12744/2022] от 22.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-12744/2022

                                                              (в суде первой инстанции № 2-2040/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2022 года                                                                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Якубовской Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домейн» об изменении даты увольнения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домейн» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ООО «Домейн» - ФИО5 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домейн» (далее – ООО «Домейн») об изменении даты увольнения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истица была принята на работу в ООО «Домейн» на должность горничной, трудовой договор и приказ о принятии на работу ей не выдавали.

ДД.ММ.ГГГГг. истица отработала у ответчика последнюю смену, ответчиком выплачена заработная плата за фактически отработанное время, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть за 1 месяц 17 дней.

В январе 2017г. истица была госпитализирована и больше на работу к ответчику не выходила.

ДД.ММ.ГГГГг. истица подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, трудовую книжку не забирала.

После этого она осуществляла трудовую деятельность в других организациях.

В 2020г. в связи с введением ограничительных мер по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) истица потеряла работу и была поставлена на учет в службу занятости г. Майкопа.

В 2021г. истице стало известно о том, что она до сих пор числится трудоустроенной в ООО «Домейн» и ответчик спустя 4 года передает в Пенсионный фонд сведения о ней, как о работающей в организации указывая, что у нее отсутствует заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг., также просила об исключении поданных в отношении нее сведений в Пенсионный фонд за 2017г. - 2021г.

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выслал в адрес истицы трудовую книжку, в которой указана иная дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГг., а также приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. № Вместе с трудовой книжкой ей прислали два приказа об увольнении: № от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. №;           № от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. №, который не был указан в трудовой книжке.

Указанными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем ведении кадровой документации, нарушаются права истицы стоять на учете в службе занятости, как безработной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд изменить дату ее увольнения с должности горничной в ООО «Домейн» по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации со ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг. путем внесения соответствующей записи в ее трудовую книжку, обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения о дате прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 июня 2021 года требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено изменить дату увольнения ФИО1 с должности горничной ООО «Домейн» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации со                ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг., путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1 и обязать ООО «Домейн» предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о дате прекращения трудовых отношений с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Домейн» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ООО «Домейн» просит судебные акты отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица, отработав в ООО «Домейн» 1 месяц 17 дней, подала заявление об увольнении и на работу больше не выходила, трудовую книжку не забирала.

После этого она осуществляла трудовую деятельность в других организациях.

В 2020г. истица была поставлена на учет в службе занятости г. Майкопа.

В 2021г. ей стало известно о том, что она до сих пор числится трудоустроенной в ООО «Домейн» и ответчик спустя 4 года передает в Пенсионный фонд сведения о ней, как о работающей в обществе, указывая, что у нее отсутствует заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг., при этом просила об исключении отчетности в отношении нее из Пенсионного фонда за 2017г. - 2021г.

На ее обращение с просьбой указать реальную дату прекращения трудовых отношений и изменения отчетности, предоставленной в Пенсионный фонд ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выслал истице трудовую книжку, в которой указана иная дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Вместе с трудовой книжкой ей прислали два приказа об увольнении: № от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. №; № от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Из табелей учета рабочего времени ООО «Домейн» за период с 2016 по 2021 годы следует, что фактически истица отработала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и более трудовую деятельность не осуществляла.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворения заявления истицы об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что действия истицы после подачи заявления об увольнении, свидетельствуют о добросовестности ее поведения. Полагая, что она не трудоустроена, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в иных организациях, позже встала на учет в службу занятости, где получала пособие. Какого-либо намерения, интереса в сохранении трудовых отношений с ООО «Домейн» истица не имела. В свою очередь ответчик, не отрицавшей факт отсутствия трудовых отношений с истицей после ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий, направленных на выяснения причины отсутствия последней на работе, не совершал, и в течение длительного времени безосновательно предоставлял сведения о работе последней в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С выводами районного суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истица ранее февраля 2021 года не обращалась с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию и что ею не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, исключительно направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домейн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи